Совет Федерации одобрил поправки в законы, расширяющие полномочия ВККС

Изменения, внесенные по инициативе Верховного Суда РФ, касаются вопросов судейской неприкосновенности и привлечения судьи к уголовной, дисциплинарной и иной ответственности

Комментируя поправки на стадии законопроектов, один из экспертов «АГ» отмечал, что они повышают гарантии неприкосновенности рядовых районных судей, которых в судейском корпусе подавляющее большинство. По мнению другого, сокращение инстанционности обжалования решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи будет способствовать защите публичных интересов государства.

26 июня Совет Федерации одобрил поправки в законы о статусе судей и об органах судейского сообщества (проект № 598595-7), а также изменения в ст. 448 УПК РФ (проект № 598593-7).

Как ранее писала «АГ», указанные законопроекты были внесены в Госдуму 30 ноября 2018 г. в соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября того же года № 39 и № 40 и направлены на конкретизацию полномочий квалификационных коллегий судей в целях совершенствования процедуры рассмотрения вопросов, связанных с неприкосновенностью судьи, а также дисциплинарного производства.

Как отмечалось в пояснительной записке, судейская неприкосновенность является не личной привилегией судьи, а средством защиты публичных интересов и, прежде всего, интересов правосудия. При наличии достаточных оснований судья может быть привлечен к уголовной, дисциплинарной или иной ответственности в порядке, определяемом федеральным законом.

Так, согласно новой редакции абз. 3 и 4 п. 3 ст. 16 Закона о статусе судей решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в отношении судьи иного суда (за исключением судьи конституционного (уставного) суда субъекта Федерации) и мирового судьи – председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ. 

Как указано в п. 9 той же статьи, ВККС ежегодно будет утверждать составы судебных коллегий ВС РФ и региональных судов для принятия заключений и решений в части привлечения судей к административной ответственности, заключения их под стражу, а также осуществления ОРМ и следственных действий в отношении них. 

Согласно новой редакции подп. 10.1 п. 2 ст. 17 Закона об органах судейского сообщества в РФ полномочия ВККС расширены в части процедуры рассмотрения жалоб на соответствующие решения региональных коллегий о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. Так, если по результатам рассмотрения жалобы на такое решение ВККС придет к выводу, что взыскание, наложенное на судью квалификационной коллегией судей субъекта Федерации, несоразмерно тяжести совершенного проступка, она вправе изменить вид дисциплинарного взыскания. «Реализация этого предложения наряду с расширением видов дисциплинарных взысканий позволит более адекватно реагировать на те или иные дисциплинарные проступки судьи и принимать справедливые решения», – отмечали авторы поправок.

Кроме того, из полномочий квалификационных коллегий судей субъектов РФ исключены рассмотрение представлений председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов об утверждении судей этих судов членами их президиумов и представление Пленуму ВС РФ своих заключений –  подп. 1.1 п. 2 ст. 19 признан утратившим силу.

Согласно поправкам в п. 4 ст. 448 УПК решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи ВС РФ, кассационного и апелляционного судов общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда, районного суда, мирового судьи принимается председателем СКР с согласия ВККС. В отношении судьи конституционного (уставного) суда субъекта Федерации решение принимается председателем СКР с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей (п. 5).

Как отмечал советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян, комментируя поправки на стадии предложений ВС РФ, они повышают гарантии неприкосновенности рядовых районных судей, которых в судейском корпусе подавляющее большинство. «Если ранее уголовное дело в отношении них возбуждал председатель СК РФ с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ, то сейчас предлагается возбуждать дела с согласия ВККС. Предполагается, что такой порядок позволит защитить судей от возможного давления на квалификационные коллегии на местах с целью неосновательного возбуждения дел», – пояснял он.

Кроме того, подчеркивал Нвер Гаспарян, судьи должны осознавать свою защищенность: «Когда судья боится выносить законный судебный акт, то правосудие перестает быть объективным и справедливым, а начинает обслуживать интересы одной из сторон, что недопустимо».

Руководитель уголовной практики АБ «КРП» Михаил Кириенко тогда положительно оценил сокращение инстанционности обжалования решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, что, по его мнению, будет способствовать защите публичных интересов государства. «Это своеобразная интерпретация и усиление позиции Конституционного Суда РФ, который неоднократно подчеркивал, что решение квалификационной коллегии судей существенным образом затрагивает права и интересы не только судьи, в отношении которого оно принято, но и тех граждан, которые пострадали или могли пострадать в результате его противоправных действий и которые настаивают на возбуждении в отношении судьи уголовного дела», – пояснял он.

По словам эксперта, ускорение процедуры рассмотрения представления председателя СКР о даче согласия на возбуждение уголовного дела носит положительный характер. С другой стороны, такое решение – это всегда риск ограничить право на доступ к правосудию, которое в равной степени принадлежит и судьям. «Хотя предложенный механизм позволит обеспечить неприкосновенность судей, ведь в первую очередь квалификационная коллегия определяет наличие или отсутствие связи уголовного преследования с деятельностью судьи по отправлению правосудия и выражением им своего мнения, за что судьи не должны преследоваться», – подчеркивал он.