Российские власти снова обещают решить проблему домашнего насилия

В докладе о результатах мониторинга правоприменения правительство предлагает проработать вопрос о необходимости внесения поправок «по вопросам противодействия домашнему насилию в отношении женщин и защите жертв от его проявления»

Одна из экспертов АГ отметила, что в части исполнения постановлений КС ситуация не становится ни лучше, ни хуже. Другой раскритиковал действия властей по реализации постановлений ЕСПЧ о беженцах. Третий согласился с тем, что отмеченные в докладе проблемы регулирования банкротства страховых организаций нуждаются во внимании законодателя.

В недавно опубликованном докладе Правительства РФ о результатах мониторинга правоприменения в России за 2019 г., в частности, затронуты традиционные вопросы исполнения решений Конституционного и Европейского судов.

Многие указания КС до сих пор не реализованы

Отмечается, что 21 постановление Конституционного Суда исполнено в 2019 г. и еще 10 в 2020 г. При этом по состоянию на 24 августа 2020 г. не были исполнены 34 постановления КС. Для реализации 18 из них правительство либо само внесло в Госдуму законопроекты, либо поддержало проекты, разработанные другими ведомствами. «В отношении 16 постановлений федеральными органами исполнительной власти ведется необходимая работа», – сказано в докладе. Правительство утверждает, что актуальная информация о реализации постановлений КС размещена на официальном сайте Минюста по ссылке https://minjust.gov.ru/portal_pravoprimeneniya. Однако «АГ» не смогла ознакомиться с такими сведениями, поскольку при переходе по ссылке отображается информация о том, что такой страницы не существует.

Член Экспертного совета Института права и публичной политики, доцент кафедры конституционного права РГУП, к.ю.н. Ольга Кряжкова считает, что приведенные в докладе цифры традиционно отражают лишь одну сторону проблемы исполнения постановлений КС – правотворческую.

«Они не касаются ни корректировки правоприменительной практики, ни пересмотра решений государственных органов в отношении конкретных лиц. Кроме того, при составлении доклада принимаются в расчет только те постановления КС, в которых установлена обязанность по внесению изменений в нормативные правовые акты, в то время как бывают постановления, в которых Суд рекомендует те или иные поправки», – пояснила юрист. В этом смысле, заметила Ольга Кряжкова, более информативными являются отчеты об исполнении решений КС, которые готовит Секретариат Суда: «Такой отчет за 2019 г. появился летом 2020-го. Желающие могут ознакомиться с ним на сайте КС».

Ольга Кряжкова

Член Экспертного совета Института права и публичной политики, доцент кафедры конституционного права РГУП, к.ю.н.

Сами же цифры в докладе не демонстрируют ни улучшения, ни существенного ухудшения ситуации с исполнением постановлений КС. Требуют исполнения, по мнению авторов доклада, 34 постановления. Для сравнения: в докладе за 2018 г. фигурировали 28, а за 2017 г. – 35 неисполненных постановлений. В списке по-прежнему находятся решения КС 2010, 2011 и 2012 гг. (например, Постановление № 16-П/2011 о необходимости продолжения производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего фигуранта).

Судя по тому, что ст. 80 Закона о Конституционном Суде, регламентирующая сроки правотворческого исполнения решений КС, не изменилась в ходе последней реформы, предпосылок к тому, чтобы случаев длительного невыполнения постановлений КС стало меньше, сейчас нет, убеждена Ольга Кряжкова.

Постановления ЕСПЧ обещают исполнить

Правительство отметило, что завершена работа по совершенствованию законодательства в связи с постановлениями, объединенными в группу дел «Гладышева». Среди них – дела «Гладышева против России» и «Столярова против России», в которых ЕСПЧ констатировал нарушение права собственности заявителей.

В отношении многих постановлений Европейского Суда работа продолжается. Это, в частности дело «Назаренко против России», где заявитель, не являющийся биологическим отцом ребенка, лишился родительских прав и возможности общаться с девочкой, которую несколько лет воспитывал как свою дочь. А также «Аванесян против России», в котором ЕСПЧ признал нарушением Конвенции отсутствие ‎в российском законодательстве норм, позволяющих лицу, ‎в отношении которого проводились ОРМ, обжаловать судебное постановление, разрешающее проведение этих мероприятий.

Правительство также отметило, что федеральным органам исполнительной власти нужно подумать над внесением изменений в законодательство по ряду других постановлений Европейского Суда. Среди них дела «Лашманкин и другие против России» о публичных мероприятиях и «Володина против России» по поводу домашнего насилия. Правительство предлагает госорганам «проработать вопрос о необходимости внесения изменений в нормативные правовые акты по вопросам противодействия домашнему насилию в отношении женщин и защите жертв от его проявления».

Эксперт по работе с ЕСПЧ Антон Рыжов заинтересовался той частью доклада, которая посвящена правовому статусу беженцев в России.

«Все постановления ЕСПЧ в отношении России о беженцах, находящиеся на исполнении Комитета Министров Совета Европы, более или менее объединены в три группы дел – “Гарабаев против РФ”, “Ким против РФ” и “С.К. против РФ”. Все эти группы, действительно, упоминаются в докладе. В самом общем виде исполнение нашими властями требований ЕСПЧ и Комитета Министров СЕ сводится к разработке и принятию трех важных федеральных законов. О них также упоминается в докладе, но, увы, подается эта информация так, будто реализация намеченных преобразований идет по плану, в конструктивном ключе. Однако это совсем не так», – отметил юрист.

По его словам, первый законопроект, изменяющий УПК таким образом, чтобы человека не экстрадировали из России, если он просит убежище, с лета 2017 г. завис в Государственной Думе между первым и вторым чтениями: «Ко второму чтению нужно было переформулировать всего пару фраз, на это отводился месяц, однако на практике все затянулось уже на три с половиной года. С учетом молниеносного принятия ряда иных законов – откровенно говоря, не самых важных – такое промедление показывает, что вводить дополнительные правовые гарантии для мигрантов желанием никто не горит».

Равным образом дело обстоит и со вторым законопроектом – о поправках в КоАП, регламентирующих вопросы содержания лиц в специальных учреждениях в целях административного выдворения и депортации. «Проект также был принят в первом чтении еще в декабре 2017 г., однако с тех пор депутаты к нему, к сожалению, не возвращались», – рассказал Антон Рыжов.

Наконец, третий законопроект, будущий федеральный закон «О предоставлении убежища в Российской Федерации» еще даже не внесен в парламент. «Как скромно пишет Правительство РФ, работа над этим проектом ведется “в соответствии с планом мероприятий, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2019 г. по реализации Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019–2025 гг.”. Однако оно не указывает, что текст законопроекта был подготовлен уже весной 2014 г.! В том же году он прошел публичное обсуждение и антикоррупционную экспертизу, и уже тогда был готов на внесение в Госдуму. Однако уже седьмой год правительство не торопится инициировать его принятие парламентариями», – возмутился юрист.

Антон Рыжов

Эксперт по работе с ЕСПЧ

Опубликованный доклад оставляет двойственное впечатление. Да, власти признают «болевые точки», которые нуждаются в особом внимании, однако конкретных шагов – по крайней мере, в обозначенном мной вопросе о беженцах – предлагать не спешат.

Отметим, что в предыдущем аналогичном докладе правительство упоминало о тех же поправках, которые могут улучшить положение беженцев.

Правительство обратило внимание на банкротство страховых организаций

При мониторинге правоприменения по отдельным отраслям законодательства правительство выявило необходимость унифицировать регулирование банкротства страховых и кредитных организаций. В частности, обнаружилось, что нормы о банкротстве кредитных организаций позволяет обеспечить защиту интересов кредиторов в большей степени, чем регулирование в отношении страховых компаний.

Адвокат, партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук отметил, что в сфере банкротства обычных коммерческих организаций также имеются проблемные моменты, в некоторых местах уже решенные судебной практикой, но не урегулированные федеральным законодателем (например, новые подочереди).

Антон Макейчук
Адвокат, партнер юридической компании Tenzor Consulting Group

Вместе с тем отмеченные в докладе проблемные моменты в регулировании банкротства страховых организаций также нуждаются во внимании законодателя. Характерно, что очевидные простые вопросы, такие как момент вступления в силу решения Банка России об отзыве лицензии, дата прекращения полномочий временной администрации и даже вопрос о наличии полномочий ЦБ РФ по разработке формы реестра требований кредиторов, имеют различное регулирование в рамках банкротства страховых и кредитных организаций. По всей видимости, над пакетами законопроектов в свое время работали разные группы специалистов.

При этом законодательство в области несостоятельности кредитных организаций является более проработанным, считает эксперт. «Абсолютно верное замечание относительно необходимости приостановления исполнения исполнительных документов с момента отзыва лицензии у страховой организации. Действительно, исполнение по исполнительным документам, не считая листов по текущим обязательствам, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов банкротящейся страховой организации и не способствует сохранности имущества должника», – прокомментировал Антон Макейчук предложения правительства.