Россияне назвали справедливый размер компенсации морального ущерба за вред здоровью или потерю близких

Определенные по данным соцопроса суммы возмещения, которые респонденты считают разумными и справедливыми, существенно отличаются от присуждаемых российскими судами

В комментарии «АГ» председатель Комиссии по вопросам определения размеров компенсации морального вреда АЮР, адвокат Ирина Фаст подчеркнула, что ситуация с присуждаемыми компенсациями глобально не меняется – суммы по-прежнему взыскиваются очень небольшие. По мнению члена Комиссии АЮР Романа Бевзенко, расхождения между ожиданиями граждан и цифрами в судебных решениях иллюстрируют тезис о том, что они воспринимаются обществом как крайне несправедливые, а значит – неправосудные. Член Комиссии АЮР Артем Карапетов добавил, что результаты соцопроса – это повод принять конкретные меры для кардинального изменения ситуации.

Комиссия по вопросам определения размеров компенсации морального вреда при Ассоциации юристов России совместно с Финансовым университетом при Правительстве РФ провели в октябре 2019 г. социологическое исследование, посвященное оценке россиянами размера компенсации морального ущерба при причинении вреда здоровью или потере близких. По мнению инициаторов опроса, общественное мнение очень важно для определения «разумности и справедливости» таких выплат.

Были проанализированы данные опроса 600 респондентов из 70 городов России с населением свыше 250 тыс., представляющих все субъекты Федерации. Анкета включала описание ряда ситуаций: производственная травма по вине работодателя, повлекшая пожизненную неспособность пострадавшего передвигаться; инвалидность в результате несчастного случая; гибель ребенка во время пожара в торговом центре; профзаболевание, связанное с вредными условиями труда; последствия избиения сотрудниками полиции и т.д.

Результаты опроса показали, что оценка справедливого и достаточного возмещения за моральный вред и страдания потерпевших колеблется в широких пределах – от 2,55 млн до 17,11 млн руб., в зависимости от вида и обстоятельств случившегося. Средняя оценка справедливого и достаточного возмещения составила 8,77 млн руб. В максимальную сумму (17,11 млн руб.) респонденты оценили компенсацию за гибель единственного ребенка в семье, а также получение тяжелой травмы с потерей способности к передвижению (15,63 млн руб.). Размер морального ущерба в случаях, не повлекших серьезного вреда здоровью для пострадавших, оценен в меньшие суммы.

Как отметили авторы исследования, россияне чутко относятся к обстоятельствам нанесения ущерба и ориентируются в вопросах вины и ответственности. В то же время, подчеркнули они, общественные оценки размера справедливой компенсации существенно отличаются от сложившейся судебной практики. Так, в соответствии с данными статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2018 г., средний размер компенсации морального вреда при причинении ущерба жизни и здоровью человека составил 81 707 руб. 18 коп.

Интересно отметить, что определенный гражданами размер справедливой компенсации не сильно отличается от сумм, присуждаемых по схожим делам в зарубежных юрисдикциях. Так, анализ судебной практики ведущих европейских стран показал, что компенсация морального вреда по делам с аналогичными обстоятельствами присуждается в размере от 80 тыс. до 350 тыс. евро (что по текущему курсу соответствует 6 млн и 26,5 млн руб.).

Результаты исследования Комиссия АЮР планирует использовать для разработки методики определения компенсации морального вреда, способствующей повышению качества жизни людей, защите их прав и свобод.

«В 2017 г. мы проводили исследование по размерам компенсаций, взыскиваемых судами, и цифры оказались, с одной стороны, очень разными (от 10 тыс. до 15 млн руб.), а с другой – очень низкое среднее значение (от 70 до 120 тыс. руб.)», – в комментарии «АГ» отметила председатель Комиссии АЮР, адвокат АК «Гражданские компенсации» НОКА Ирина Фаст.

За два года, добавила она, ситуация мало изменилась, судя по указанным выше данным Суддепартамента. «О необходимости перемен публично высказывались министр юстиции РФ Александр Коновалов и председатель Совета судей Виктор Момотов, но ситуация глобально не меняется, к сожалению. Суммы взыскивают очень разные, а самое главное – очень небольшие», – подчеркнула адвокат.

Между тем, по словам Ирины Фаст, для многих пострадавших компенсация морального вреда является единственным видом законодательно предусмотренной компенсации в связи с повреждением здоровья, а для родственников – в связи с потерей близкого человека (например, моральный вред, взыскиваемый в пользу родителей в связи с потерей ребенка). «Очевидно, что при низком размере материальной ответственности за жизнь и здоровье людей экономически невыгодно вкладываться в безопасность, – полагает председатель Комиссии АЮР. – И на практике “бесценность” жизни при таком подходе зачастую приводит к ее “бесплатности”».

Она также пояснила, что в подавляющем большинстве зарубежных стран установлены ориентировочные размеры компенсаций и алгоритмы расчета, которые позволяют учесть специфику конкретной ситуации и стандартизировать судебное мнение. Данный подход основан на необходимости справедливости в присуждении компенсаций.

«Соцопрос показал, что наши граждане вполне понимают, для чего нужен институт возмещения морального вреда. И те шокирующие расхождения между ожиданиями граждан и цифрами в конкретных судебных решениях лишь иллюстрируют тезис о том, что они воспринимаются обществом как крайне несправедливые, а значит – неправосудные», – считает член комиссии, профессор Российской школы частного права Роман Бевзенко.

Член комиссии, профессор Высшей школы экономики при Правительстве РФ, директор Юридического института «М-Логос» Артем Карапетов подчеркнул, что, как показало данное исследование, люди оценивают справедливый размер компенсации на уровне, который намного выше того, что обычно присуждают суды. «Причем эта оценка выше на несколько порядков», – добавил он.

Это, по мнению Артема Карапетова, – очередной повод задуматься над тем, что в российской системе и практике возмещения морального вреда сложилась неправильная ситуация. «И это повод не только задуматься и говорить, а сделать что-то конкретное для того, чтобы кардинально изменить данную ситуацию», – резюмировал юрист.