Расширен перечень видов судебных экспертиз, проводимых только государственными организациями

В него, в частности, включены судебная лингвистическая и судебная психолого-лингвистическая экспертизы по делам об экстремизме, судебная экономическая экспертиза по делам о нецелевом расходовании и хищении бюджетных средств и по делам о неуплате налогов

По мнению одного адвоката, принятые изменения повысят нагрузку на государственные экспертные учреждения, которая по отдельным экспертизам и так достаточно высокая. Другая, не ставя под сомнение компетентность и профессионализм экспертов, состоящих в государственных судебно-экспертных учреждениях, отметила, что они находятся в определенной зависимости от «заказчика» экспертиз.

22 марта Правительство РФ издало Распоряжение
№ 672-р о расширении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными учреждениями.

Согласно документу только государственные судебно-экспертные организации смогут проводить судебную лингвистическую и судебную психолого-лингвистическую экспертизы по уголовным делам о преступлениях, связанных с проявлением терроризма и экстремизма; судебную экономическую экспертизу (финансово-экономическую, финансово-аналитическую, налоговую) по уголовным делам о преступлениях, связанных с неуплатой налогов и сборов и причинением ущерба природным ресурсам; судебную экономическую экспертизу (финансово-экономическую, финансово-аналитическую) по уголовным делам о преступлениях, связанных с нецелевым расходованием и хищением бюджетных средств, а также при проверке сообщений о таких преступлениях.

Также согласно изменениям судебно-психиатрическая экспертиза выделена в отдельный раздел перечня.

Адвокат практики уголовного права и процесса «Инфралекс» Мартин Зарбабян полагает, что основная идея расширения видов судебных экспертиз, проводимых государственными судебно-экспертными организациями, – это существующее в некоторой степени у правоприменителя недоверие к негосударственным судебно-экспертным учреждениям. «Конечно, невозможно согласиться с утверждением, что качество заключений экспертов из государственных экспертных учреждений априори выше, чем у их коллег из негосударственных экспертных организаций. Опыт адвокатской практики показывает, что при производстве уголовных дел встречаются заключения экспертов из государственных экспертных учреждений, которые признаются судами недопустимыми доказательствами или являются недостаточно ясными, полными, а также содержат противоречия в выводах», – заметил он.

По словам эксперта, проблема соответствия экспертных заключений закону – это не вопрос вида экспертного учреждения, а скорее вопрос наличия надлежащих механизмов для контроля за экспертной деятельностью, в том числе последующего процессуального. «Во всяком случае, считаю, что изменения способны привести к повышению нагрузки на государственные экспертные учреждения, которая по отдельным экспертизам и без того достаточно высокая. Например, в практике можно обнаружить казусы, когда финансово-экономические или бухгалтерские экспертизы проводятся в некоторых экспертных организациях на протяжении шести месяцев, а ведь такие сроки не могут не сказаться на сроках уголовного судопроизводства. В то же время виды судебных экспертиз, которые указаны в правительственном документе, правоприменителем и так при расследовании или рассмотрении уголовных дел назначались к проведению в подавляющем большинстве случаев в государственных экспертных учреждениях. Потому такое расширение с точки зрения судебно-следственной практики не принесет, по-моему, каких-либо кардинальных изменений в части результатов и эффективности уголовного судопроизводства», – полагает Мартин Зарбабян.

Он также полностью разделяет стремление государственных органов решить проблему недобросовестности экспертов, но вместе с тем сомневается, что обеспечение производства судебных экспертиз только государственными экспертными организациями позволит решить обозначенную проблему и полностью исключить встречающиеся в правоприменительной практике факты недопустимого вмешательства в деятельность экспертов или случаи предоставления экспертами ошибочных выводов.

Заместитель председателя Коллегии адвокатов «ARM IUST» Нарине Айрапетян, не ставя под сомнение компетентность и профессионализм экспертов, состоящих в государственных судебно-экспертных учреждениях, отметила, что они находятся в определенной зависимости от «заказчика», как и «независимые» эксперты, которых на частной основе привлекают заинтересованные лица. «Отрицать зависимость экспертов, в какой бы структуре они ни состояли, практикующему юристу невозможно. Другое же дело, что негосударственные эксперты по “степени зависимости” более свободны в сравнении с их коллегами из госучреждений. Поэтому я считаю, что установление и последующие дополнения рассматриваемого перечня направлены исключительно на усиление “обвинительного блока”. Подобная монополизация ведет к некой разбалансировке интересов, к невозможности зачастую изменить выводы очевидно незаконной экспертизы путем приобщения рецензии или заключения специалиста с целью назначения новой экспертизы. Даже при наличии очень веских нарушений повторные экспертизы по тем же вопросам достаточно редко назначаются. Полагаю, что у гражданина должно оставаться право отстаивать свои права всеми законными способами, в частности у него должно быть право принимать участие в выборе экспертного учреждения, не ограниченного кругом лишь афиллированно-государственных», – подчеркнула она.