Признание обязательств супругов общими не влечет солидарную обязанность по погашению общей задолженности

Как счел ВС, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством бывших супругов не является решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника

По мнению одного из экспертов, подход ВС еще больше осложнит путь кредиторов к удовлетворению их требований. Второй также считает, что Суд фактически возвел дополнительный барьер, препятствующий возбуждению дела о несостоятельности на основании общего долга. Третья обратила внимание на существование иного подхода в правоприменительной практике.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 309-ЭС22-16470 от 19 декабря 2022 г. по делу № А71-2503/2021, в котором он счел, что признание обязательств супругов общими не влечет возникновение солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Юрий и Елена Темниковы состояли в браке с июля 1988 г. по октябрь 2018 г. В 2013–2015 гг. Юрий Темников занял у Натальи Давлятовой денежные средства на общую сумму в 10 млн руб. В ноябре 2017 г. суд общей юрисдикции взыскал с Темникова в пользу заимодавца 11,8 млн руб. задолженности по четырем договорам займа, а также судебные расходы и проценты (дело № 2-2451/2017). Впоследствии Юрий Темников был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества, а требование Натальи Давлятовой в сумме 11,8 млн руб. вошло в третью очередь реестра кредиторов.

В мае 2020 г. арбитражный суд в рамках дела № А71-7988/2018 признал указанное денежное требование кредитора общим обязательством супругов Темниковых. Далее суд общей юрисдикции рассмотрел иск Юрия Темникова к бывшей жене о разделе совместно нажитого имущества и обязательств. В связи с этим обязательства бывших супругов Темниковых по договорам займа, заключенным между Натальей Давлятовой и Юрием Темниковым, были распределены в равных долях без изменения условий договоров займа и обязательств между сторонами.

Затем Наталья Давлятова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Елены Темниковой банкротом, введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов и включении задолженности в сумме 11,8 млн руб. в реестр требований кредиторов этого должника. Свои требования она мотивировала признанием долга по договорам займа общим обязательством бывших супругов Темниковых.

В отношении Елены Темниковой было возбуждено дело о банкротстве. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Юрий Темников и финансовый управляющий его имуществом.

Суд признал заявление Натальи Давлятовой обоснованным, в отношении Елены Темниковой была введена процедура реструктуризации долгов, требование в размере 11,8 млн руб. включено в третью очередь реестра. Также был назначен финансовый управляющий имуществом должника. Впоследствии вышестоящие суды поддержали определение первой инстанции.

Тем самым суды трех инстанций указали на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании спорной задолженности совместным долгом бывших супругов, а также на отсутствие доказательств погашения задолженности и соответствие требования заявителя условиям, изложенным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Елена Темникова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, и Судебная коллегия по экономическим спорам ВС согласилась с ее доводами. Так, Экономколлегия напомнила, что презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения. Признание обязательств супругов общими не служит основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Последствием признания обязательства общим в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Соответственно, ссылка нижестоящих судов на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов, ошибочна.

«Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника. С учетом изложенного заявление Натальи Давлятовой о признании Елены Темниковой банкротом не может быть признано обоснованным и, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, производство по делу о банкротстве Елены Темниковой подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве», – отмечается в определении.

В итоге Верховный Суд отменил акты нижестоящих инстанций и признал необоснованным заявление Натальи Давлятовой о признании Елены Темниковой банкротом, введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов и включении требования в размере 11,8 млн руб. в реестр кредиторов должника. Производство по банкротному делу в отношении Елены Темниковой прекращено.

Адвокат КА «Регионсервис» Станислав Соболев отметил, что в комментируемом определении рассматривается вопрос о том, должна ли супруга должника, признанного банкротом, отвечать солидарно перед его кредиторами. «Возникновение супружеской общности в части долговых обязательств порождает две категории вопросов. Первая касается того, каким образом долговое обязательство, принятое на себя одним из супругов, должно распределяться между ними. Нормы Семейного кодекса предполагают наличие возможности раздела не только имущества, но и общих долгов. Это означает, что супруг, который после прекращения режима общего имущества погасил долг в размере большем, чем его доля, впоследствии установленная судом, вправе взыскать соответствующую сумму превышения с другого супруга. При этом, согласно позиции Верховного Суда, именно лицо, требующее раздела долга, должно доказать, что он является общим, – то есть был израсходован в интересах семьи», – пояснил он.

Другой вопрос, продолжил эксперт, связан с тем, в каком порядке супруги отвечают перед кредиторами. «ВС счел, что в случае признания долга общим у второго супруга не возникает солидарная ответственность перед кредитором – тот вправе лишь обратить взыскание на общее имущество супругов. Представляется, что вывод Суда противоречит ст. 45 Семейного кодекса, где прямо указано, что при наличии общего долга супругов каждый из них является солидарным должником перед кредитором. С точки зрения права возникновение солидарной ответственности можно объяснить тем, что, когда один из супругов принимает на себя обязательство, выгоду от такой сделки, как правило, получают оба супруга – например, муж на денежные средства по договору займа купил автомобиль, который использовала вся семья. Иными словами, каждый член семьи принимает на себя как выгоды, так и возможные негативные последствия сделки, совершенной одним из супругов. При этом семья – это общность, которая в подавляющем большинстве случаев совместно потребляет экономические блага, хотя, безусловно, стороной сделки может являться как один, так и другой супруг. При таком подходе представляется справедливым, чтобы другой супруг отвечал в равной степени с тем, кто являлся стороной обязательства», – полагает Станислав Соболев.

Эксперт обратил внимание на неудачную, по его мнению, формулировку ст. 45 Семейного кодекса, поскольку при ее буквальном толковании для возникновения солидарной ответственности необходимо доказать, что все полученное по сделке было израсходовано в интересах семьи. «Если, к примеру, 2% от полученных денежных средств супруг потратил на себя, а остальное на интересы семьи, возникнет ли солидарная ответственность? Согласно буквальному толкованию нормы, нет. Представляется более верным признавать солидарную ответственность супруга в той части, в какой доказано, что долг являлся общим, – то есть в нашем примере в части 98% полученных супругом денежных средств. Кредиторы физлиц часто сталкиваются с трудностями при обращении взыскания на общее имущество супругов. Так, например, широко распространен подход, что другой супруг вправе выделить долю в общем имуществе, а значит в деле о банкротстве супруга с торгов будет продаваться не все имущество в целом, а соответствующая доля в нем, что существенно обесценивает продаваемое имущество. Подход ВС, изложенный в рассматриваемом определении, на мой взгляд, еще больше осложнит путь кредиторов к удовлетворению их требований», – заключил Станислав Соболев.

Адвокат, доцент Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н. Денис Быканов отметил, что в данном деле Экономколлегия со ссылкой на ст. 45 Семейного кодекса сделала вывод о том, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. «Интересно, что ранее Коллегия по гражданским делам ВС придерживалась противоположной позиции. Так, в п. 5 Обзора судебной практики № 1 за 2016 г. со ссылкой на ст. 45 Кодекса Суд указал, что для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств “обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи”. Это не первый случай, когда семейное право становится “яблоком раздора” между двумя коллегиями ВС», – отметил он.

Особенно часто, добавил эксперт, позиции указанных коллегий не совпадают по делам о банкротстве. «При этом Экономколлегия чаще занимает “прокредиторскую” позицию. В этом деле, однако, произошло обратное, поскольку ВС защитил законные интересы должника. Такой подход представляется уязвимым для критики. Что еще должен предпринять кредитор, чтобы инициировать дело о банкротстве супруги должника, если суд уже признал долг общим? Понятно, что кредитор получает право обращения взыскания на имущество супруги, но как быть, если такого имущества нет? Кредиторам и так непросто иметь дело с общими долгами супругов, а теперь ВС возвел дополнительный барьер, препятствующий возбуждению дела о несостоятельности на основании общего долга», – задался вопросами Денис Быканов.

По его мнению, оптимальным решением подобных споров могла бы стать процедура совместного банкротства супругов: «Хотя отдельные такие случаи консолидированной несостоятельности встречаются в судебной практике, это направление, к сожалению, не получило поддержки арбитражных судов». Та же проблема, добавил эксперт, касается материальной и процессуальной консолидации банкротства аффилированных компаний. 

Руководитель проектов компании ProLegals Ирина Беседовская обратила внимание, что по подобным делам ранее встречалась иная практика. «Так, например, на основании Постановления
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. № Ф02-82/21 по делу № А19-6562/2019 требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов супруга (уже в возбужденное дело о банкротстве (№ А19-12728/2020)). Таким образом, тот факт, что требования кредиторов, обязательства перед которыми были признаны совместным обязательством супругов, могут быть включены в реестр кредиторов другого супруга, позволяет сделать вывод, что такого рода кредиторы имеют все права на возбуждение дела о банкротстве. Полагаю, суды нижестоящих инстанций с учетом рассматриваемой позиции Верховного Суда пересмотрят подход к указанной категории споров. В любом случае сложившегося подхода у судов нет, практика только формируется», – резюмировала она.