Президиум ВС возобновил производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК после разъяснений КС

Ранее Конституционный Суд указал, что при повторном прекращении уголовного дела по срокам давности необходимо новое согласие подозреваемого (обвиняемого)

Один из адвокатов указал, что постановление Президиума ВС несколько разнится с разработанным во исполнение постановления КС законопроектом, поскольку ВС не мог сослаться на позицию разработчиков проекта, не прошедшего все этапы законодательного процесса. Другой выразил надежду, что постановления и Президиума ВС, и КС будут приняты во внимание прокурорами при рассмотрении обращений граждан и вынесении постановлений о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Опубликовано Постановление
Президиума Верховного Суда РФ № 79-П22 от 5 октября о возобновлении ввиду новых обстоятельств производства по делу об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с разъяснениями Конституционного Суда РФ о необходимости согласия подозреваемого при повторном прекращении дела по срокам давности.

Как сообщала «АГ», в апреле 2019 г. в отношении предпринимателя Александра Новкунского было возбуждено уголовное дело в связи с невыплатой зарплаты сотруднику. В июле того же года постановлением следователя уголовное преследование предпринимателя было прекращено за истечением сроков давности с письменного согласия Новкунского. Это и последующие аналогичные решения неоднократно отменялись как незаконные и необоснованные, постановление о прекращении дела принималось по тому же основанию без получения повторного согласия Александра Новкунского.

Предприниматель, в свою очередь, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой выразил несогласие с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК. Он указал, что ранее по причине болезни и в связи с желанием прекратить в отношении себя какие-либо действия со стороны сотрудников СКР и полиции оговорил себя в совершении преступления.

18 декабря 2020 г. судья Сызранского городского суда Самарской области отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что в материалах дела имеется письменное согласие Александра Новкунского от 31 июля 2019 г. на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, составленное в присутствии защитника. С этим согласились и суды вышестоящих инстанций.

В обращении в Конституционный Суд Александр Новкунский оспаривал конституционность п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, указывая, что они позволяют следователю неоднократно выносить постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, используя для этого единожды полученное от подозреваемого заявление о согласии с прекращением дела по данному основанию, несмотря на последовавшее далее возражение против прекращения дела (отказ от согласия).

19 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 20-П/2022, в котором указал, что, соглашаясь с таким нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, как истечение срока давности, лицо осознанно принимает возможные связанные с этим неблагоприятные последствия – например, запрет поступления на отдельные виды госслужбы, формирование дополнительной доказательственной базы для взыскания с него ущерба в гражданско-правовом порядке и другие. Отмена постановления о прекращении уголовного дела как незаконного или необоснованного предполагает последующее устранение допущенных нарушений, если их наличие подтвердится, и – в зависимости от характера таких нарушений – проведение необходимых и достаточных следственных и процессуальных действий, подчеркнул Суд.

Если после решения руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела принимается новое аналогичное постановление, предполагается повторное получение согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение дела либо подтверждение ранее данного согласия, разъяснил КС. Иное, отметил Суд, противоречило бы принципу законности, приводило бы к нарушению вытекающего из принципа состязательности права подозреваемого (обвиняемого) самостоятельно и по собственному усмотрению определять свою позицию по делу.

В связи с этим КС постановил, что оспариваемые заявителем нормы не соответствуют Конституции, поскольку позволяют следователю без согласия (при наличии возражений) подозреваемого (обвиняемого) вынести постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности после того, как вынесенное ранее с согласия подозреваемого аналогичное постановление было отменено, притом что сам подозреваемый (обвиняемый) не инициировал отмену такого постановления либо инициировал, но новое постановление о прекращении уголовного преследования ухудшало бы его положение по сравнению с отмененным. Суд обязал федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения.

Далее председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев обратился с представлением в Президиум ВС о возобновлении производства по делу в отношении Александра Новкунского ввиду новых обстоятельств, и 5 октября представление было удовлетворено. Президиум указал, что постановление Сызранского городского суда Самарской области от 18 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в интересах Александра Новкунского в порядке ст. 125 УПК, а также апелляционное постановление Самарского областного суда основаны на применении положений УПК в той мере, в какой они вышеуказанным постановлением КС признаны неконституционными. В связи с этим он постановил отменить данные судебные акты, а дело передал в тот же суд для производства нового судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК.

Адвокат МКА «Князев и партнеры» Артем Чекотков в комментарии «АГ» отметил, что в мотивировочной части постановления Президиума ВС изложены основные тезисы Постановления КС № 20-П/2022. Тем не менее, пояснил адвокат, Президиум ВС отразил в числе указанных тезисов и разграниченные КС ситуации необходимости получения повторного согласия обвиняемого. Так, ВС подчеркнул, что в случаях, когда обвиняемый инициировал отмену постановления о прекращении дела, повторное получение его согласия по общему правилу необязательно.

В то же время, заметил Артем Чекотков, 10 ноября 2022 г. во исполнение постановления КС в Госдуму был внесен законопроект
№ 232774-8, находившийся на общественных обсуждениях еще в июле этого года. Согласно позиции разработчиков законопроекта, вне зависимости от обстоятельств отмены постановления о прекращении уголовного дела лицо, в производстве которого находится дело, обязано получить у обвиняемого повторное согласие на прекращение дела.

«Несмотря на то что планируемые изменения в УПК были известны еще в июле, Верховный Суд, безусловно, не мог сослаться на позицию разработчиков законопроекта, не внесенного в Госдуму и не прошедшего все этапы законодательного процесса.

Вместе с тем изложение в постановлении Президиума ВС позиции КС в дальнейшем, как представляется, может привести к коллизиям между законом (если планируемые поправки вступят в силу) и судебной практикой, которая может трактовать закон с опорой на решения высших судов», – считает адвокат.

Адвокат АП Ставропольского края Александр Польченко полагает, что вынесенное Президиумом ВС постановление обращает на себя внимание тем, что в нем отражена последовательная позиция государства, ранее изложенная в постановлении КС. Адвокат подчеркнул, что постановление Президиума ВС по конкретному делу вынесено до поступления в Госдуму проекта соответствующих поправок в УПК.

«Фактически данное постановление Президиума ВС в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 415 УПК является ответом высшего судебного органа об исполнении постановления КС по конкретному делу, при рассмотрении которого выявилось несоответствие ряда норм уголовно-процессуального закона Конституции РФ. Остается надеяться, что указанные судебные акты будут приняты во внимание прокурорами при рассмотрении обращений граждан и вынесении соответствующих постановлений о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Также, возможно, они будут использованы в инициативном порядке для пересмотра процессуальных решений следователей и дознавателей о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) в связи с истечением сроков давности, где имелось одно согласие обвиняемых, а постановлений о прекращении дела (преследования) было несколько», – резюмировал Александр Польченко.