Предложено ввести обязательное соцстрахование риска утраты зарплат работников при банкротстве

Комитет Госдумы по госстроительству и законодательству представил Правительству РФ пакет поправок по защите прав работников в случае банкротства компаний-работодателей

По мнению экспертов «АГ», предложенные меры помогут уменьшить социальную напряженность и позволят работникам спокойно пережить банкротство работодателя. В то же время они отметили ряд «шероховатостей», требующих урегулирования, и подчеркнули, что поскольку бюджет ФСС формируется ежегодно, предугадать его достаточность для всех указанных выше выплат невозможно.

Как сообщается на сайте Комитета Госдумы по госстроительству и законодательству, 18 июня на рассмотрение Правительства РФ для получения заключений был представлен пакет поправок, направленных на защиту прав граждан на оплату труда в случае банкротства работодателя. Сообщается, что в него входят законопроект об обязательном социальном страховании на случай утраты причитающейся работнику заработной платы вследствие несостоятельности (банкротства) работодателя, поправки в трудовой, бюджетный (ст. 146) и налоговый (ч. 2) кодексы, а также в законы об обязательном соцстраховании и о несостоятельности (банкротстве).

Предлагаемые меры защиты прав работников

Отмечается, что право на оплату труда работающих по трудовым договорам сотрудников предприятий-банкротов призван защищать Закон о банкротстве – так, их требования удовлетворяются во вторую очередь (после требований, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным им специалистам). Однако, как отметил председатель комитета Павел Крашенинников, на практике у банкротящихся предприятий наблюдаются миллионные задолженности на оплату труда, и эта ситуация с каждым годом усугубляется. Кроме того, за первый квартал 2019 г. количество юрлиц-банкротов возросло по сравнению с аналогичным периодом 2018 г. на 2,4%, а в сравнении с первым кварталом 2014 г. – почти на 10%. У более чем 800 организаций просроченная задолженность по зарплате превышает 5,5 млн руб.

В частности, предлагается новый вид обязательного соцстрахования – на случай утраты причитающейся работнику зарплаты вследствие несостоятельности (банкротства) работодателя. Тариф взносов может быть установлен путем перераспределения действующих страховых тарифов, подлежащих уплате работодателем. «То есть увеличения общей суммы социальных отчислений не произойдет», – сообщается на сайте комитета – разработчика пакета поправок.

Так, тарифы предлагается распределять таким образом:

• на обязательное пенсионное страхование – 22%;

• на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 2,9%;

• в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в России (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан), – 1,78%;

• на обязательное медицинское страхование – 5,1%;

• на обязательное социальное страхование на случай утраты причитающейся работнику зарплаты вследствие банкротства работодателя – 0,02%.

Указано, что страховым случаем будет являться наличие задолженности работодателя по зарплате по состоянию на день принятия судом любого из перечисленных решений по делу о банкротстве:

• о введении наблюдения;

• о введении реструктуризации долгов;

• о признании юрлица банкротом, если в соответствии с законодательством наблюдение либо реструктуризация при банкротстве страхователя не применялись;

• о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, если процедура, применяемая в деле о банкротстве, в отношении страхователя не была введена.

Размер страховой выплаты предусмотрен равным размеру задолженности по зарплате, образовавшейся у страхователя перед застрахованным лицом за три последних календарных месяца, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве. А если увольнение застрахованного лица произошло до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, то за три месяца, предшествующих месяцу увольнения, но в пределах года до даты возбуждения дела.

К числу обязанностей арбитражного управляющего предлагается отнести и обращение за назначением вышеуказанной единовременной страховой выплаты застрахованным лицам. Также предполагается обязательная публикация сведений о таком обращении при проведении процедуры банкротства.

Павел Крашенинников подчеркнул, что включение компенсационных выплат за задолженность по зарплате работникам предприятия-банкрота в систему основных государственных гарантий позволит защитить конституционные права граждан и улучшить их социальное положение.

Защищать работников необходимо, но хватит ли у ФСС средств на это?

Комментируя пакет предлагаемых поправок, партнер консалтинговой группы G3, адвокат Александр Татаринов оценил их положительно. «Права на труд и его достойную оплату являются базовыми, их защита – важный вопрос для большинства трудоспособного населения страны, – пояснил он. – На практике нередки случаи, когда недобросовестный работодатель, накопив существенную долговую нагрузку, уходит в контролируемое банкротство и выводит все возможные активы, оставляя кредиторам голые счета и полупустые помещения. Согласно Закону о банкротстве требования по зарплатам относятся ко второй очереди, что зачастую делает их исполнение невозможным: людей просто “кидают”, лишая единственного источника существования. Безусловно, такая ситуация создает дополнительную нагрузку на государство и порождает социальную напряженность».

Применение механизмов страхования, подчеркнул эксперт, стало трендом последних лет: «Мы можем видеть, как эффективно эти меры работают в сфере туризма, автомобильном секторе. Система страхования банковских вкладов успешно продемонстрировала себя несколько лет назад, когда закрылся ряд крупных финансовых учреждений».

По мнению адвоката, на общем фоне социальных отчислений в 30% дополнительные 0,02% не кажутся такими уж большими – вопрос в том, хватит ли реально этих денег? «Одно дело, когда закрывается ООО “Ромашка” с небольшим количеством сотрудников, а если на ФСС ляжет груз по выплате задолженности по зарплате масштабного предприятия с многотысячной армией сотрудников?» – задается вопросами он.

Александр Татаринов выразил надежду, что разработчики проектов предусмотрят ограничительные меры и установят верхний предел выплат, тогда их часть, находящаяся за пределами страховой суммы, может быть возвращена в конкурсную массу.

Обратил внимание эксперт и на проблему «серых» зарплат. «В российской экономике есть целые сектора, где традиционно принято платить в конвертах, – например, строительство. Здесь предложенный механизм будет работать не в полную силу, так как государство видит лишь “белую” часть зарплаты и компенсировать сможет только ее», – отметил он. Так или иначе, по мнению эксперта, данная инициатива способствует снижению градуса социальной напряженности и позволит работникам спокойно пережить банкротство работодателя.

Юрист Екатерина Сухова также полагает, что дополнительный механизм защиты работников при банкротстве компании, помимо предусмотренного Законом о банкротстве, необходим. «Данная инициатива позволит сделать шаг к “выводу” работников из круга кредиторов, ожидающих своей очереди на получение выплат, – пояснила она. – Право на вознаграждение за труд закреплено на конституционном уровне, что уже говорит о преимущественном положении работников». По ее мнению, принятие поправок позволит установить минимальные гарантии погашения задолженности по зарплате, хотя бы частично.

К «шероховатостям» предложенных поправок Екатерина Сухова отнесла усиление административной нагрузки на бизнес и неясность в применении указанных законопроектов. Кроме того, полагает она, мотивацией к оплате страхового взноса может стать установление серьезных санкций за нарушение таких отчислений работодателем.

Старший юрист АБ «Леонтьев и партнеры» Мария Волкова отметила, что рядовые работники, как правило, не располагают информацией о неплатежеспособности работодателя и даже при прекращении трудовых отношений до признания юрлица банкротом не всегда успевают получить судебные акты по взысканию зарплаты.

«Несмотря на то что зарплата и иные выплаты работникам находятся во второй очереди реестра кредиторов, в первоочередном порядке будут удовлетворены текущие требования, которые сопровождают процедуру банкротства (сопровождение судебных дел, организация торгов, оценка и т.д.), и конкурсная масса формируется в незначительном количестве. Законодателем уже приняты меры по урегулированию проблемы недостаточности конкурсной массы, в том числе для покрытия требований работников и бюджета, – например, ужесточены правила привлечения к субсидиарной ответственности собственников и руководителей должника», – пояснила она.

Дополнительное страхование за счет ФСС, полагает эксперт, также является разумной мерой защиты прав работников. При этом она добавила, что проблема с «серыми» зарплатами и неоформлением трудовых отношений до конца не разрешена: «Таким работникам придется доказывать свое право на получение выплат в судебном порядке. Кроме того, есть риск, что в выплате им может быть отказано, поскольку взносы в ФСС на них работодатель не платил».

Пока законопроекты не разработаны в окончательной редакции, полагает Мария Волкова, сложно предположить, как выплаты работникам будут осуществляться на практике: в какие сроки и в каком порядке, а также как будет определяться их размер, если работодатель не передаст арбитражному управляющему необходимую документацию.

Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Валерия Аршинова обратила внимание, что законопроект об обязательном социальном страховании на случай утраты причитающейся работнику зарплаты вследствие банкротства работодателя был внесен в Госдуму еще 9 марта 2016 г. членом Совета Федерации РФ Андреем Клишасом (прим. ред. – в июне 2016 г. законопроект был возвращен автору для выполнения требований Конституции и Регламента Государственной Думы, однако вновь внесен не был).

Эксперт также отметила, что юрлица или индивидуальные предприниматели зачастую входят в процедуру банкротства уже с пустыми финансовыми резервами, и работники либо вовсе ничего не получают, либо им приходится ждать очень долго, пока будет сформирована конкурсная масса путем, например, оспаривания сделок или продажи имущества.

Принятие подобных законов, считает Валерия Аршинова, положительно скажется на обездоленных работниках. «Главное, чтобы тексты планируемых законов были сформулированы четко и исключали двойные толкования, поскольку решение о наступлении страхового случая и страховой выплате будет в любом случае принимать ФСС», – пояснила она.

В заключение адвокат добавила, что на практике часто сталкивается с необходимостью обжалования отказов в выплатах и взыскания их в судебном порядке из-за различного толкования норм права. «Также не стоит забывать, что страховые выплаты – это не только взнос работодателя, но и бюджет ФСС, который формируется ежегодно, и предугадать, будет ли его размер достаточным для всех указанных выше выплат, невозможно», – резюмировала она.

Прежние инициативы аналогичного рода

Как ранее писала «АГ», 27 марта 2017 г. в Госдуму был внесен проект поправок в Закон о банкротстве и ТК РФ, которым предлагалось обеспечивать погашение требования об оплате труда вне очереди за счет денежных средств, накопленных должником и размещенных на специальном счете эскроу. При этом указывалось, что работодатель освобождается от обязанности пополнять такой счет при достижении накоплений в размере 200% ФОТ в расчете на месяц.

Также предлагалось в первую очередь удовлетворять требования работников по трудовому договору, перед которыми задолженность в размере не менее 10 тыс. руб. на каждого образовалась до даты принятия заявления о банкротстве, а во вторую – тех, задолженность перед кем возникла уже после этой даты в аналогичном размере. Оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов об оплате труда, согласно проекту, подлежали удовлетворению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

Однако в апреле того же года проект был возвращен разработчику. Отказ профильного комитета Госдумы был мотивирован тем, что реализация положений законопроекта приведет к расходам, покрываемым за счет средств федерального бюджета.