Предлагается расширить защиту прав субъектов гражданских отношений, которые не могут исполнить обязательства

Согласно законопроекту планируется предусмотреть возможность в судебном порядке признать обязательство по договору измененным или прекращенным с момента, определенного судом

Один из экспертов «АГ» отметил, что при определении нового правового регулирования необходимо учитывать поведение самих участников правоотношения, в частности момент возникновения у них реального намерения изменить условия договора. Другой подчеркнул, что правовая защита субъектов договоров должна быть обстоятельной, учитывающей все возникшие препятствия и невозможность их устранения. Третья убеждена, что предлагаемая инициатива может оказать позитивное воздействие на оборот только при наличии положительной практики применения правил ст. 451 ГК РФ. Четвертый указал, что в сфере договорного права довольно часто встречаются «ретроспективные оговорки», в том числе в арендных отношениях или в долевом строительстве.

Минюст России представил на общественное обсуждение проект о внесении изменения в п. 3 ст. 453 ГК РФ, направленный на расширение возможностей правовой защиты субъектов гражданского оборота, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство по договору в силу существенного изменения обстоятельств. Так, проект предусматривает возможность в судебном порядке признать обязательство измененным или прекращенным с момента, определенного судом.

В пояснительной записке отмечается, что законодательная инициатива разработана во исполнение п. 14 перечня поручений по итогам заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций от 11 марта 2022 г. Авторы законопроекта отмечают, что согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, напоминают разработчики.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, то он может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно нескольких условий, которые перечислены в п. 2 ст. 451 ГК РФ. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, подчеркивается в пояснительной записке.

Согласно действующей редакции п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке − с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Однако, как отметили авторы проекта, действующим законоположением не учитывается практическая возможность возникновения правовых ситуаций, при которых сторона договора не исполняет обязательство вследствие существенного изменения обстоятельств.

Так, например, невыполнение работ по установке может быть обусловлено отсутствием необходимого для этого оборудования, которое контрагент – иностранная организация отказалась поставить, а при заключении договора поставки стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. В таких ситуациях стороны договора могут не прийти к соглашению об изменении условий данного договора (например, условия о замене иностранного оборудования оборудованием отечественного производства) и обратиться в суд.

Обращаясь к п. 9 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26 апреля 2017 г., разработчики проекта указали, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. По мнению авторов поправок, при разрешении дела в судебном порядке нарушившая сторона фактически ставится в более невыгодное положение в связи с тем, что, в отличие от изменения договора по соглашению сторон, суд не может признать обязательство измененным с момента заключения договора. Это изменяет обязательство только с момента вступления в законную силу решения суда и не отменяет применения последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (например, просрочки исполнения вследствие отсутствия необходимого оборудования и отказа контрагента от замены его аналогичным другого производства).

Руководитель ООО «Юридическая Контора “Щит и Меч”» Андрей Коновалов отметил, что из пояснительной записки к законопроекту следует, что его целью является предоставление возможности сторонам гражданских правоотношений через суд добиться изменения его условий не с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, как это предусмотрено действующей редакцией ст. 453 ГК РФ, а с более ранней даты, в том числе с момента заключения договора.

Рассуждая об обоснованности такого предложения, эксперт привел правовую позицию, изложенную в Определении КС РФ от 30 января 2020 г. № 68-О, в котором Суд давал оценку конституционности п. 3 ст. 453 ГК РФ. КС отметил, что внесение изменений в договор в судебном порядке поставлено в зависимость от волеизъявления его сторон, инициирующих необходимую процедуру путем подачи иска. Непринятие же одной из сторон мер по внесению изменений в договор, при наличии в законе такой возможности, ведет к соответствующему риску исполнения договора в прежней редакции.

«Данная позиция КС РФ представляется мне более чем обоснованной: если сторона договора после существенного изменения обстоятельств не предпринимает никаких действий по изменению его условий (в частности, не обращается к контрагенту с соответствующим предложением, что, кстати, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ является обязательным условием для подачи иска), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также необходимости принятия на себя последствий совершения либо несовершения каких-либо действий участниками гражданского оборота, следует презюмировать, что условия соглашения, заключенного до изменения обстановки, сторону полностью устраивают», – поделился Андрей Коновалов.

С другой стороны, эксперт отметил, что даже при условии своевременного принятия стороной договора необходимых мер, но получения отказа со стороны контрагента, с момента обращения с иском об изменении условий договора в суд и до вступления решения суда в законную силу может пройти немало времени. На протяжении этого периода лицо, изъявившее намерение изменить правоотношение, вынуждено тем не менее претерпевать негативные последствия прежней редакции договора, что, по мнению Андрея Коновалова, нельзя признать справедливым.

«Идея о внесении предлагаемых изменений видится мне вполне здравой, однако при определении нового правового регулирования необходимо все же учитывать поведение самих участников правоотношения, в частности момент возникновения у них реального намерения изменить условия договора. Именно с даты первоначального обращения истца к контрагенту с предложением о корректировке условий договора наделение суда полномочиями изменить условия правоотношения и было бы наиболее правильным, на мой взгляд, решением», – резюмировал эксперт.

Адвокат, партнер АБ г. Москвы «Лебедева-Романова и партнеры» Тимур Харди считает, что в текущей экономической ситуации в стране и в мире законопроект можно оценить положительно. Эксперт указал, что из-за пандемии коронавируса и введенных против России санкций многие компании и граждане действительно не могут выполнять свои обязательства по договорам в полном или частичном объемах. Для этого есть все объективные основания, над которыми сами стороны договора не властны, пояснил он. «Правовая защита субъектов договоров в такой ситуации должна быть более обстоятельной, учитывающей все возникшие препятствия и невозможность их устранения. Кроме того, необходимо отметить, что такие поправки позволят многим гражданам и юридическим лицам выйти из сложных ситуаций, связанных с фактической невозможностью выполнять свои обязательства. Для представителей юридического сообщества вступление в силу данного законопроекта также позволит увеличить активность в направлении обеспечения права граждан и юридических лиц на получение юридических услуг», – полагает Тимур Харди.

Юрист, к.ю.н. Дарья Петрова обратила внимание, что предполагаемая инициатива не является новой. Эксперт отметила, что проблема расторжения (изменения) договора с обратной силой существует давно. «Сейчас суд не может расторгнуть или изменить договор “задним числом”. В итоге, пока идет судебное разбирательство и решение вступает в силу, могут начисляться неустойки и штрафы. Если одна из сторон затягивает процесс или ведет себя недобросовестно, то расторжение или изменение договора c момента вступления решения суда в силу приведет к злоупотреблениям. Поэтому в исключительных случаях предлагаемые изменения будут полезны для оборота», – считает Дарья Петрова.

Эксперт подчеркнула, что предлагаемые изменения разработчиками обосновываются необходимостью защитить лиц, нарушивших договор ввиду существенного изменения обстоятельств. Как отметила Дарья Петрова, это еще один законопроект, который призван защитить бизнес от негативного влияния санкций и контрсанкций. «Понятно, что пока длится судебное разбирательство о расторжении или изменении договора ввиду существенного изменения обстоятельств, должник будет нести ответственность за свое нарушение. Но санкции от него абсолютно не зависят. Поэтому он будет фактически отвечать за то, в чем не виноват. Расторжение или изменение договора “задним числом” в таком случае позволит защитить должника, который никак не может повлиять на происходящие внешние события», – пояснила эксперт.

Вместе с тем, по мнению Дарьи Петровой, изменение формулировки п. 3 ст. 453 ГК РФ может оказать позитивное воздействие на оборот только при наличии положительной практики применения правил ст. 451 ГК РФ. «Такой практики на данный момент нет: суды настойчиво отказываются применять эти положения там, где они выступают адекватным регулятором отношений сторон договора», – считает она.

Руководитель арбитражной практики КА «ТАКТИК ПРО» Александр Данилов указал, что предлагаемое изменение направлено на приравнивание сторон договора, в который вносятся изменения в судебном порядке, к положению тех же сторон, в случае если они вносят изменения в такой договор по соглашению. Эксперт считает, что для законодательства такое изменение является позитивным, так как в сфере договорного права довольно часто встречаются «ретроспективные оговорки» (т.е. изменения в договор, которые действуют не с момента подписания допосоглашения, а с момента заключения основного договора), в том числе в арендных отношениях или в долевом строительстве.

«Один из наиболее частых примеров – это заключение допсоглашения между застройщиком и дольщиком о продлении срока передачи объекта долевого строительства уже в период просрочки застройщика с условием, что изменение распространяется на правоотношения сторон с момента заключения договора участия в долевом строительстве. В соответствии с действующим законодательством указанное условие возможно только по соглашению сторон, при этом не учитываются реальное положение застройщика и причины просрочки», – поделился Александр Данилов.

Он подчеркнул, что в настоящее время такая проблема является актуальной, так как из-за введения санкций все чаще возникают споры в арбитражной практике по поставке иностранных товаров или выполнению услуг (работ) с применением иностранного оборудования из-за просрочки поставщиками передачи такого товара или исполнителями (подрядчиками) выполнения услуг (работ) ввиду отсутствия оборудования. «Невозможность суду сделать “ретроспективную оговорку” при удовлетворении иска о внесении изменений в договор приводит к тому, что указанные лица не освобождаются от ответственности за просрочку до вступления решения суда в законную силу, несмотря на все очевидные причины такой просрочки. Внесение изменений в п. 3 ст. 453 ГК РФ устранит эту проблему и предоставит право на распространение изменений до вступления в силу решения суда», – подытожил эксперт.