Правила тонкой капитализации и судья-оппозиционер: новые споры в Верховном суде

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

С 7 по 11 сентября экономколлегия займётся вопросом о применении правил тонкой капитализации, а коллегия по административным спорам рассмотрит вопрос о статусе отставного судьи, увлекшегося оппозиционными митингами. Среди других вопросов, запланированных Верховным судом, – как трактовать понятие «экономическая деятельность» и как понять, ликвидирована ли зарубежная компания. Всего ВС запланировал рассмотреть 56 споров.

В апелляционной коллегии назначено 15 дел. 

– В рамках спора № АПЛ20-237 заявитель добивается признания недействительным референдума по поправкам к Конституции. Многие другие дела коллегии так или иначе связаны с оспариванием действий ЦИК. Дисциплинарная коллегия на этой неделе не запланировала рассмотрения жалоб.

В Президиуме ВС – четыре дела. Три из них вернули из Европейского суда по правам человека. Одно – попытка заявительницы добиться предоставления ей жилья по социальной программе (как оставшейся без попечения родителей).

Судебная коллегия по административным делам рассмотрит 11 споров. 

– Заявитель по одному из них, судья в отставке из Башкирии Радик Рахматуллин, продолжает добиваться пересмотра решения ВККС о лишении его этого статуса. ККС Башкирии решила, что действия Рахматуллина «умаляют авторитет судебной власти». Судьи не одобрили его участие в судебных процессах и публичную критику политического устройства страны. Рахматуллин уверен, что Конституция дает ему право высказываться на любые темы. Как писал «Коммерсант», он утверждает, что разбирательство по вопросу его статуса проходило с серьезными нарушениями. С жалобой на Рахматуллина в 2019 году обратилась некая Оксана Шиляева. Она указала, что отставной судья «осуществляет деятельность, несовместимую со статусом судьи». Например, участвует как представитель в судебных заседаниях и ходит на оппозиционные политические акции (например, в поддержку Алексея Навального). К жалобе она приложила выложенные в YouTube видеозаписи выступлений Рахматуллина на акциях оппозиции.

– В другом деле, № АКПИ20-555, заявитель пытается добиться признания недействующими пунктов ПДД, касающихся проезда перекрестков. Он оспаривает п. 13.1 правил дорожного движения («При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»). 

В коллегии по делам военнослужащих дел не назначено. Коллегия по уголовным делам рассмотрит шесть споров.

В судебной коллегии по гражданским делам планируют рассмотреть 11 споров. В коллегии по экономическим спорам – девять дел. 

– В рамках дела № 305-ЭС20-5788 ответчиком стало немецкое архитектурное бюро Architekturburo Sonne-Frederiksen. По немецкому праву архитектор – представитель свободных профессий, поэтому сведений о такой компании не будет в Торговом реестре. Вопрос в деле – можно ли в такой ситуации делать вывод о ликвидации ответчика и ссылаться на то, что в реестре нет записи о нем. По версии заявителя, ООО «ИНВЕСТОР», такой статус можно подтвердить документами из налоговой. Сведения от частного налогового консультанта, которые есть в деле, для такого не подходят, уверен заявитель. Так ли это, решит экономколлегия.

– В рамках другого спора (дело № А40-240512/2018) экономколлегия разберется в вопросе подсудности арбитражным судам дел о защите деловой репутации товариществ собственников жилья в случае, когда дело связано с экономической деятельностью товарищества. Юрист Борис Романов из
S&K Вертикаль

S&K Вертикаль

Федеральный рейтинг

группа

Управление частным капиталом

группа

Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа

Банкротство

группа

Семейное/Наследственное право

группа

Корпоративное право/Слияния и поглощения

8
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)

20
место
По выручке

26-28
место
По количеству юристов

Профайл компании

×

напоминает, что при рассмотрении вопроса о подсудности арбитражным судам споров о защите деловой репутации некоммерческих организаций, к которым относятся и ТСЖ, суды определяют, является ли предметом спора защита деловой репутации в сфере предпринимательской и экономической деятельности. При этом определение понятия «экономическая деятельность» в российском законодательстве не закреплено. По словам Романова, ранее суды ссылались на п. 5 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС 16 марта 2016 года). В нём экономическая деятельность фактически приравнивалась к предпринимательской. На этом основании производство по подобным спорам прекращали. Такие дела считали неподсудными арбитражному суду.

Такая трактовка понятия «экономическая деятельность» не вполне корректна, поскольку это понятие шире, чем «предпринимательская деятельность». К экономической деятельности должна относиться любая деятельность хозяйствующих субъектов по производству и распределению экономических благ, в то время как предпринимательской деятельностью является экономическая деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Борис Романов, юрист «S&K Вертикаль»

Романов полагает, что судебный акт по попавшему в ВС спору изменит сложившийся подход к рассмотрению арбитражными судами дел о защите деловой репутации некоммерческих организаций.

Ксения Ульянова, старший юрист
Содружество Земельных Юристов

Содружество Земельных Юристов

Федеральный рейтинг

группа

Коммерческая недвижимость/Строительство

группа

Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа

Управление частным капиталом

группа

Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)

7
место
По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов)

39
место
По выручке

41-42
место
По количеству юристов

Профайл компании

×

, тоже отмечает, что сложилась достаточно обширная практика арбитражных судов по рассмотрению споров о защите деловой репутации управляющих компаний и других организаций, осуществляющих деятельность по управлению МКД, в случае распространения порочащей информации, относящейся к их экономической деятельности (дела № А41-78305/2017, № А41-73547/16, № А56/98247/2018, № А55-2711/2018 и другие споры). 

– 9 сентября в рамках дела № А60-29234/2019 экономколлегия разберется в споре ООО «Мега-Инвест» с МИФНС РФ № 25 по Свердловской области вокруг контролируемой задолженности. Спор касается права признания в составе расходов затрат на уплату процентов по внутригрупповым займам между российскими юрлицами, структурированными на иностранные юрисдикции, когда у заимодавца-резидента нет задолженности перед взаимозависимым иностранцем и такой иностранец является пассивной холдинговой структурой. Другими словами, налогоплательщик доказывает, что правила «тонкой капитализации» к нему не должны применяться просто формально, когда доказано, что иностранный элемент не является источником заемных средств, заем контролируется на территории России, предоставлен тоже на территории России между резидентами РФ с полной уплатой всех налогов и нет признаков направленности на налоговую экономию, поясняет Галина Акчурина, партнер и директор департамента налоговых споров
ФБК Право

ФБК Право

Федеральный рейтинг

группа

Налоговое консультирование

группа

Налоговые споры

группа

Интеллектуальная собственность

группа

Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа

Природные ресурсы/Энергетика

группа

Трудовое и миграционное право

группа

Антимонопольное право

группа

Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа

Банкротство

группа

ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа

Коммерческая недвижимость/Строительство

Профайл компании

×

. 

Вопрос о признании задолженности контролируемой в данном кейсе фактически был разрешен без учета позиции, указанной в п. 12 обзора практики ВС от 16 февраля 2017 года, по которой суд вправе признать контролируемой задолженность по долгам перед иностранной компанией в целях применения п. 2 ст. 269 НК, если иностранная компания, участвующая в капитале налогоплательщика, могла влиять на принятие решения о предоставлении займа связанным с ней лицом. Как отмечает Никита Роженцов, старший консультант департамента юридической практики, куратор проектов
Alliance Legal Consulting Group

Alliance Legal Consulting Group

Федеральный рейтинг

группа

Уголовное право

группа

ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа

Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа

Банкротство

Профайл компании

×

, из судебных актов не следует, что суды каким-то образом оценивали возможность компании, о которой идет речь в деле (LLC Bontal Trading Limited), фактически контролировать спорную задолженность по займам. При этом налогоплательщик ссылался на ряд доказательств, опровергающих такое влияние. Кроме того, фактическими получателями дохода в отношении иностранной компании были российские налоговые агенты – физлица, которые признавали LLC Bontal Trading Limited контролируемой иностранной компанией и уже уплачивали налог. «Применение к сложившимся правоотношениям п. 2 ст. 269 НК фактически привело к двойному налогообложению, что законом не допускается», – признает Роженцов. 

По словам Галины Акчуриной, дело компании «Мега-Инвест» – одно из самых ожидаемых дел в ЭК ВС.

Законодательно вопрос был разрешен в пользу налогоплательщиков путем внесения изменений в п. 8 ст. 269 НК, новая редакция которого действует с 1 января 2017 года. Но в рамках этого дела есть хороший шанс, что ВС в целом разъяснит, должны ли правила «тонкой капитализации» применяться формально, когда нет признаков уклонения, а задолженность фактически контролируется резидентами РФ.

Галина Акчурина, партнер и директор департамента налоговых споров «ФБК Право»

По словам Акчуриной, необходимость подходить к толкованию этой нормы с учетом принципа «приоритета существа над формой» ВС уже высказывал в обзоре Президиума от 16 февраля 2017 года. Тем не менее сейчас складывается практика, что ст. 269 НК толкуется, с одной стороны, расширительно, учитывая антиуклонительные цели нормы, когда такое толкование позволяет доначислить налоги. А с другой – формально, когда налогоплательщик ссылается на то, что не уклонялся от уплаты и не является подконтрольным иностранному лицу, и доказывает неприменимость к нему правил «недостаточной капитализации», разъясняет партнер «ФБК Право».

Сильно назрел вопрос соотношения и возможности одновременного применения нескольких антиуклонительных инструментов к одним операциям: «правил тонкой капитализации», правил о ФПД (фактическом получателе дохода), о КИК (контролируемой иностранной компании), в том числе при определении «фактического контролирующего лица» по внутригрупповой задолженности, обращает внимание Акчурина.