Подкуп третейского судьи предлагается криминализовать

В Госдуму внесен проект поправок в УК и УПК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за подкуп арбитра в целях совершения им заведомо незаконных действий (бездействия), а также за незаконное получение подкупа третейским судьей

По мнению одного из адвокатов, вызывает недоумение отсутствие в законопроекте ответственности посредника в передаче незаконного вознаграждения третейскому судье, поскольку посредники играют важную роль при совершении таких преступлений. Второй усмотрел в предлагаемых поправках усиление роли арбитра и указал, что в этой связи закономерно введение аналогичной ответственности и для медиаторов.

26 марта в Госдуму внесен проект поправок в УК и УПК РФ (законопроект № 931211-7), предусматривающий введение уголовной ответственности за подкуп арбитра (третейского судьи) и за незаконное получение арбитром вознаграждения.

Предлагаемые поправки

Разработчики законопроекта напомнили, что, ратифицировав в 2006 г. Конвенцию Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г., Россия приняла международные обязательства по приведению национального уголовного законодательства в соответствие с положениями Конвенции, направленными на борьбу с подкупом должностных лиц как в публичном, так и в частном секторе. При этом дополнительным протоколом к Конвенции и рекомендацией ГРЕКО по итогам третьего раунда оценки законодательства России и практики борьбы с коррупцией по теме «Криминализация преступных деяний» России предписано однозначно криминализовать подкуп национальных и иностранных третейских судей.

В этой связи УК РФ предлагается дополнить ст. 200.7, установив в ч. 1 ответственность за незаконную передачу арбитру какого-либо имущества, оказание ему услуг имущественного характера и предоставление иных имущественных прав за совершение арбитром действий (бездействие) в интересах данного лица или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в полномочия такого лица либо если оно в силу занимаемого положения может способствовать этим действиям (бездействию).

В качестве квалифицированных составов указаны совершение такого деяния в значительном и крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также подкуп в целях совершения арбитром заведомо незаконных действий (заведомо незаконное бездействие).

Еще более суровое наказание предусмотрено, если при совершении такого преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, как и при подкупе арбитра в целях совершения им заведомо незаконных действий, сумма подкупа подпадает под понятие особо крупного размера.

Ряд составов охватывает незаконное получение арбитром подкупа. Здесь в качестве квалифицированных составов фигурируют получение подкупа в значительном и крупном размере, совершение такого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы, а также если соответствующее деяние было сопряжено с вымогательством подкупа или предоставление было получено за незаконные действия (бездействие). Последние три случая наказываются еще строже, если размер подкупа особо крупный.

Для всех составов ст. 200.7 УК значительный размер подкупа составляет свыше 25 тыс. руб., крупный – более 150 тыс. руб., особо крупный превышает 1 млн руб.

Отметим, что примечание к этой статье позволяет освободить от уголовной ответственности лицо, которое передало деньги арбитру, в случае, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, а также если подкуп у него вымогался либо если данное лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в уполномоченный орган (предполагается, что такие деяния будут отнесены к подследственности СКР).

Разработчики учли замечание Правительства и Верховного Суда РФ

Правительство РФ в отзыве на законопроект от 17 января отметило, что третейские суды, не относящиеся к судебной системе РФ, рассматривают по соглашению сторон споры между участниками гражданского оборота, а также экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим предусмотренные проектом противоправные деяния арбитра не могут быть отнесены к преступлениям, объектом которых являются отношения в сфере интересов службы в коммерческих и иных организациях.

При этом указывается, что действия, связанные с подкупом третейского судьи, в большей степени затрагивают отношения в сфере экономической деятельности, а значит, ответственность за них можно предусмотреть в гл. 22 УК «Преступления в сфере экономической деятельности» в качестве самостоятельного состава преступления.

По мнению правительства, установление уголовной ответственности арбитров за злоупотребление полномочиями является необоснованным. Кроме того, отмечается в отзыве, в российском законодательстве понятие «иностранный арбитр» не раскрывается, вследствие чего его использование в УК, как предлагается проектом, может повлечь сложности на практике.

Последнее замечание фигурирует также в официальном отзыве Верховного Суда от 6 ноября 2019 г., который подчеркнул, что отсутствие в Законе о международном коммерческом арбитраже и Законе об арбитраже (третейском разбирательстве) понятия «иностранный арбитр» может создать проблемы в правоприменении.

Отметим, что законопроект не содержит упоминания об иностранных арбитрах. Вероятно, оно было исключено после получения замечаний от правительства и ВС.

Адвокаты оценили законодательную инициативу

Президент КА г. Санкт-Петербурга «Ленинградский адвокат» Дмитрий Салыкин считает, что поправки отвечают требованиям времени и давно необходимы. «На практике нередки мошеннические схемы с использованием актов третейских судов, которые за вознаграждение выносят необходимое стороне решения, служащее инструментом для хищения прав на чужое имущество и основанием для незаконного порождения прав и обязанностей. Благодаря этому в сознании многих предпринимателей третейский суд выглядит именно как средство, с помощью которого придается законность преступным действиям недобросовестных бизнесменов», – пояснил он в комментарии «АГ».

Он добавил, что на сегодняшний день специального состава, позволяющего привлечь таких предпринимателей и «нечистоплотных» третейских судей к уголовной ответственности, не существует. «Следственные органы, проявляя изобретательность, как правило, относят действия взяткодателя и взяткополучателя к единому умыслу в составе других преступлений и расценивают как способ достижения преступного результата, – рассказал Дмитрий Салыкин. – Зачастую деяние квалифицируется как мошенничество, с целью совершения которого третейскому судье дается незаконное вознаграждение, чтобы тот вынес незаконное решение, с помощью которого не только доводится до конца преступный умысел мошенников, но и маскируется преступность деяний».

Однако, по мнению адвоката, такой подход не соответствует смыслу уголовного закона и нарушает подследственность при возбуждении и расследовании уголовного дела. Предложенные поправки устраняют неопределенность в квалификации действий таких лиц, определяя их как самостоятельных субъектов дачи (получения) незаконного вознаграждения, а кроме того, полагает Дмитрий Салыкин, носят превентивный характер.

«Вместе с тем отсутствие в проекте ответственности для посредника в передаче незаконного вознаграждения третейскому судье вызывает недоумение и представляется недоработкой, – отметил адвокат. – Не секрет, что именно посредники играют главную роль при совершении таких преступлений, в том числе при рождении преступного умысла». При этом он добавил, что отсутствие прописанных в законе субъектов посредничества и их ответственности повлечет неоднозначность квалификации действий таких лиц, которая будет колебаться от действий в группе лиц с взяткодателем до действий в группе с взяткополучателем, что, опять-таки, не будет соответствовать смыслу УК. «Законодатель неслучайно ввел ранее в уголовный закон понятие посредника при передаче обычной взятки должностному лицу, определив его как лицо, имеющее обособленный преступный умысел, действующее в интересах одной из сторон, передающее не свои материальные ценности и получающее отдельное вознаграждение. Следовало ввести понятие посредника и в отношении подкупа третейских судей», – считает Дмитрий Салыкин.

Отсутствие указания на мелкий размер подкупа, передаваемого третейскому судье, указанного в схожем составе взяточничества, продиктовано, по мнению адвоката, стремлением законодателя повысить значимость роли третейского суда в экономической жизни общества и усилением мер по борьбе с коррупцией. «Что, однако, не соответствует принципу гуманизма уголовного закона и его общей логике, поскольку дача третейскому судье “взятки”, равно как и ее получение, в мелком размере не является более социально опасным деянием, чем дача взятки должностному лицу, федеральному либо мировому судьям», – заключил он.

Адвокат АП г. Москвы Анатолий Железняк также полагает, что законопроект логичен и ожидаем, поскольку принят в рамках реализации Конвенции СЕ об уголовной ответственности за коррупцию. «В то же время неуместно вводить ответственность для лица, права и обязанности которого вызывают вопросы. Кому придет в голову идея давать взятку арбитру, решение которого в любом случае может быть обжаловано? Однако введение данной нормы будет способствовать повышению статуса арбитра. Логично, что наличие прав и обязанностей порождает ответственность за их невыполнение», – отметил адвокат.

Эксперт напомнил, что третейский судья не осуществляет управленческих функций, наличие которых необходимо для возможности квалификации его подкупа и его заинтересованности в исходе дела по ст. 285, 286, 204 УК. Статья 202 Кодекса также не может быть использована против арбитра. «Представляется логичным включение новой статьи в главу “преступления в сфере экономической деятельности”, а не в главу о преступлениях против интересов службы, как изначально предлагали разработчики поправок, поскольку гл. 23 УК для квалификации предусматривает в качестве обязательного признака наличие у субъекта преступления функций управляющего, распорядителя», – пояснил Анатолий Железняк.

По его мнению, наличие специального состава для коррупционных преступлений, совершенных третейскими судьями, – очередной, но не последний шаг в подготовке концепции развития досудебного урегулирования спора. «Приветствуя усиление роли арбитра через указания его в качестве специального субъекта самостоятельного состава, полагаю закономерным введение аналогичной ответственности и для медиаторов, которые в настоящий момент также участвуют в разрешении спора, итогом которого является документ, имеющий правовые последствия», – указал эксперт.