Главная → Новости → Оспаривание результатов судебно-технической экспертизы давности документа

Оспаривание результатов судебно-технической экспертизы давности документа

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Не согласившись с выводами экспертов по результатам проведения судебно-технической экспертизы давности документа, участвующие в деле лица чаще всего пытаются убедить суд в необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы. И обычно такие попытки завершаются неудачно. Причина, в частности, в том, что судебно-техническая экспертиза давности документа — это сложное мероприятие, требующее не только специальных знаний, но и наличия необходимого оборудования (хроматографа и спектрофотометра). Об этом в совместной статье говорят управляющий партнер юрфирмы Alliance Legal Consulting Group и заведующая лабораторией АНО «Национальное экспертное бюро».

Причина отказов судов в назначении дополнительных и повторных экспертиз в том, что заинтересованная сторона, не вникая в суть методики и не разобравшись в расчетах, лишь представляет суду письменное мнение другого специалиста, не будучи в состоянии дать самостоятельные пояснения суду о выявленных недостатках. Суд в такой ситуации чаще всего резюмирует, что не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении и принимать во внимание мнение иного специалиста. На этом попытки юристов оспорить выводы судебно-технической экспертизы давности документа завершаются. Однако процессуальные возможности стороны в этом вопросе выглядят иначе, если ее представитель совместно со специалистом разберется в сути представленного заключения и наглядно докажет суду причины неверных выводов экспертов.

Основное регулирование

Согласно закону экспертиза является лишь одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК, ст. 187 ГПК). Следовательно, как и любое другое доказательство, заключение эксперта должно соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Только в этом случае оно может быть положено в основу решения, и наоборот: при наличии выявленных судом неустранимых сомнений в достоверности заключения эксперта, такое доказательство может быть отклонено при вынесении решения по делу.

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При наличии обоснованных сомнений в полноте и правильности заключения по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, именно возможность проверки экспертного заключения (произведение перерасчетов, проверка соблюдения методик и пр.) дает представителю стороны действительную возможность доказать суду обоснованность своих доводов.

Дело в том, что иногда простое вычисление путем проставления в требуемую формулу цифровых данных, полученных именно самими экспертами, может дать неожиданный результат. При этом наглядный расчет в самом судебном заседании в присутствии экспертов, которые не всегда могут дать пояснения выявленным противоречиям и ответить на вопросы, может гарантированно привести к требуемому процессуальному результату.

Общеизвестно, что оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК, ст. 67 ГПК). Внутреннее убеждение судьи состоит, в частности, в его субъективной профессиональной уверенности в достоверности оцениваемых доказательств.

Поэтому лишь тогда суд примет во внимание излагаемые доводы стороны о порочности экспертного заключения, когда по итогам проверки представленного заключения будут представлены наглядные выводы (или расчеты) с убедительными пояснениями представителя. Попытка же простого технического приобщения к материалам дела письменного мнения иного специалиста, тем более не привлеченного судом к участию в деле в таком качестве, результатов не дает.

А вот чтобы своевременно и грамотно разобраться с выводами экспертного заключения давности происхождения документа, необходим тщательный совместный анализ поступившего в суд заключения со специалистами в данном виде деятельности.

Оценка экспертного заключения

В настоящее время для определения давности выполнения документов наиболее известной и широко применяющейся является методика «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», авторами которой являются Э. Тросман, Г. Бежанишвили и Н. Батыгина. Эта методика рекомендована Минюстом для применения в государственных судебно-экспертных учреждениях России. Ее использует большинство независимых экспертных организаций, выполняющих судебные экспертизы по определению давности выполнения документов. Поэтому очень важно, чтобы оценку заключения эксперта проводил квалифицированный специалист, понимающий сущность данной методики и имеющий опыт производства таких экспертиз.

При оценке экспертного заключения необходимо в первую очередь установить, соответствует ли проведенное исследование требованиям методики. Для этого специалистом анализируются данные, изложенные в заключении эксперта, чтобы определить:

— имеется ли у эксперта требуемая квалификация;

— прошло ли применявшееся оборудование поверку в установленном порядке;

— все ли этапы исследования проведены и соблюдена ли необходимая последовательность их проведения;

— соответствуют ли примененные методы исследования поставленным задачам;

— полностью ли соблюден порядок применения выбранных методов исследования;

— не допущены ли ошибки в расчетах;

— нет ли противоречий в описании исследования;

— обоснованы ли выводы эксперта.

Пример из практики

Так, по делу № А60-23030/2016 в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств была проведена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов. В ходе рецензирования установлено, что результаты исследования, содержащиеся в заключении эксперта и выполненные на их основе расчеты, противоречат выводам, сделанным экспертами в заключении. Хотя суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела непосредственно рецензии, в результате допроса экспертов в судебном заседании и работы представителей по наглядной демонстрации допущенных в заключении ошибок, суд признал недостаточную полноту и ясность заключения, а к его выводам отнесся критически.

При этом суд указал, что результаты проведенных по делу экспертиз не позволяют сделать однозначный вывод о заведомой фальсификации оспариваемых доказательств, а изготовление оспариваемых документов в иную дату с необходимой степенью достоверности не подтверждается (см. определение АС Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу № А60-23030/2016).

Таким образом, даже без проведения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел достаточных оснований для вывода о фальсификации оспариваемых документов, поскольку счел заключение судебной экспертизы несоответствующим критериям достоверности и допустимости.

Именно поэтому для понимания результатов экспертного исследования и подготовки к судебному заседанию для оспаривания выводов заключения судебно-технической экспертизы по определению давности выполнения документов необходимо обращаться в стороннюю экспертную организацию для консультаций со специалистами, обладающими соответствующей квалификацией и опытом работы. Задача же судебного представителя — в наглядной форме донести выявленные противоречия до суда, досконально разобравшись в вопросе.