Дознаватель не смог убедить суд в необходимости допроса адвоката по делу его доверителя

Артемовский городской суд Приморского края отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя о допросе адвоката Олеси Павленко в отношении ее доверителя, чьи интересы она представляла в гражданском споре о восстановлении на работе

В комментарии «АГ» Олеся Павленко сообщила, что дознаватель попыталась восполнить пробелы следствия путем принуждения ее к предательству интересов доверителя. Президент АП Приморского края Борис Минцев отметил, что постановление суда носит знаковый характер и его можно расценить как победу регионального адвокатского сообщества. В свою очередь, руководитель комиссии по защите профессиональных прав адвокатов при Совете АП ПК Алексей Ананьев высказал мнение, что желание получить свидетельские показания адвоката было направлено на то, чтобы инициировать процедуру его привлечения к уголовной ответственности.

7 февраля Артемовский городской суд Приморского края вынес постановление (имеется у «АГ») об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о допросе адвоката Олеси Павленко в отношении ее доверителя, чьи интересы она представляла в гражданском споре.

В 2019 г. адвокат Олеся Павленко представляла интересы гражданина Ю. в споре с ООО «Компания Байс-ДВ» по иску о восстановлении работника на работе, взыскании с работодателя зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на общую сумму в 140 тыс. руб. Тогда суд отказал в удовлетворении иска гражданина, о чем вынес соответствующее решение.

В августе того же года отдел дознания ОВД России по г. Артему возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту покушения на мошенничество путем хищения денежных средств у ООО «Компания Байс-ДВ» на сумму вышеуказанного гражданского иска (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ). Поводом для этого послужило заявление представителя общества, который в ходе допроса настаивал на фальсификации представленного при рассмотрении трудового спора доказательства (заявления об увольнении).

Из имевшегося в уголовном деле заключения эксперта следовало, что представленный в суд текст заявления Ю. на увольнение имел строку, внесенную при помощи разных копировально-множительных устройств или при помощи одного, но при разных условиях. Дознаватель допросила Ю. в качестве свидетеля, однако протокол следственного действия не раскрывал какие-либо обстоятельства составления, печати и направления в суд заявления на увольнение.

27 января старший дознаватель Мария Комкова обратилась в суд с постановлением (есть у «АГ») о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на производство допроса адвоката Олеси Павленко. Документ был утвержден заместителем прокурора г. Артем. Судья вернул ходатайство дознавателю по причине того, что адвокат не была уведомлена о предполагаемом допросе.

В своем повторном постановлении от 6 февраля (есть у «АГ») старший дознаватель вновь распорядилась о направлении ходатайства в суд для получения санкции на допрос Олеси Павленко. Заместитель прокурора города вновь утвердил такой документ. Тогда же в АП Приморского края поступило обращение адвоката Олеси Павленко с просьбой оказать помощь и поддержку в указанной ситуации.

В ходе судебного разбирательства по делу дознаватель поддержала свое ходатайство, пояснив, что обратилась в суд во исполнение поручения прокурора города. По мнению Комковой, допрос адвоката мог выявить обстоятельства получения подложного документа, который был представлен суду при рассмотрении гражданского спора. Дознаватель также сообщила, что ею не выяснялись обстоятельства представления заявления на увольнение именно адвокатом в ходе судебного процесса по гражданскому делу. При этом она пояснила, что в отношении Ю. уголовное дело не возбуждено по причине отсутствия подозрений, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях адвоката прямых или косвенных признаков совершения противоправных деяний при оказании юридической помощи своему доверителю не установлены.

Представитель прокуратуры поддержал требования дознавателя под предлогом того, что допрос адвоката поспособствует раскрытию преступления и установлению совершившего его лица.

Олеся Павленко возражала против удовлетворения ходатайства, мотивируя это тем, что допрос грубо нарушит охраняемую законом адвокатскую тайну и повлечет ряд для нее негативных последствий, в частности утрату доверия со стороны доверителей и лишение статуса адвоката.

В судебном заседании в ее защиту выступили девять адвокатов АП Приморского края – Вероника Абгарян, Левон Абгарян, Олеся Гордиенко, Ирина Шикалида, Наиля Сулейманова, Ольга Никонова, Нина Пожетнова, Андрей Спришевский и председатель комиссии по защите прав адвокатов АП ПК, член Совета палаты Алексей Ананьев, которые единодушно возражали против удовлетворения ходатайства дознавателя, указав на его необоснованный, незаконный и неконкретный характер.

После изучения материалов Артемовский городской суд со ссылкой на Определение КС РФ от 11 апреля 2019 г. № 863-О отметил, что право на получение квалифицированной юридической помощи является конституционно значимой ценностью. Исходя из положений российской Конституции и международного законодательства, необходимой составляющей такого права на обращение к адвокату является конфиденциальность сведений, сообщенных последнему его доверителем, поэтому не допускается произвольное вмешательство в указанные права. Суд также напомнил, что в ряде случаев адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, в силу п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Аналогичный запрет установлен Законом об адвокатуре, который предусматривает режим адвокатской тайны и запрещает проведение ОРМ и следственных действий в отношении адвоката без соответствующей судебной санкции.

Артемовский городской суд добавил, что вмешательство органов госвласти во взаимоотношения подозреваемого, обвиняемого с избранным ими адвокатом может происходить лишь в исключительных случаях – при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь. Суд отметил, что в ходатайстве дознавателем не указано, в каком процессуальном объеме будет допрошен адвокат, не конкретизирован объем обстоятельств, подлежащих выяснению. Кроме того, он указал, что нельзя однозначно определить наличие законных оснований для допроса лица, обладающего статусом адвоката. «Обстоятельства, при которых у адвоката Олеси Павленко оказалось интересующее орган предварительного расследования заявление, на необходимости выяснения которых настаивала дознаватель в судебном заседании, по существу относятся к обстоятельствам оказания адвокатом юридической помощи своему доверителю, которые составляют адвокатскую тайну. При этом дознавателем указано об отсутствии в настоящий момент оснований проверять какое-либо лицо на причастность к совершению преступления, поскольку такие лица не установлены», – отмечено в постановлении.

Суд также отклонил довод прокуратуры о том, что только допрос адвоката поможет раскрыть преступление, так как из представленных материалов дела нельзя сделать вывод о том, что органом дознания проведены все возможные следственные мероприятия для установления совершившего преступление лица. Таким образом, суд счел, что допрос Олеси Павленко может повлечь нарушение охраняемых законом прав, и оставил без удовлетворения ходатайство дознавателя о допросе адвоката.

В комментарии «АГ» Олеся Павленко отметила, что дознаватель попыталась восполнить пробелы следствия путем принуждения адвоката к предательству интересов доверителя. «Ее незаконные действия по попытке допроса меня по делу моего доверителя привели бы к разглашению сообщенных доверителем сведений. При этом я не исключаю, что указание непременно допросить адвоката является проявлением намерения “сформировать” организованную преступную группу из адвоката и доверителя», – отметила она.

Адвокат, управляющий партнер АБ «ОПОРА» Приморского края, член Совета АП ПК и руководитель комиссии по защите профессиональных прав адвокатов при Совете Алексей Ананьев сообщил «АГ», что судебное заседание было проведено в закрытом режиме по его инициативе, несмотря на возражения прокуратуры. По словам адвоката, суд отклонил ходатайство Олеси Павленко об отложении судебного заседания и его ходатайство о вызове на судебное заседание заместителя прокурора.

«При рассмотрении ходатайства старшему дознавателю адвокатами и судом была задана масса вопросов. Старший дознаватель не смогла объяснить за прокурора, почему тот дал указание о допросе адвоката. В ходатайстве старшего дознавателя не было вообще указано, в каком процессуальном статусе он собрался допрашивать адвоката, на что мною было обращено внимание суда. Затем старший дознаватель пояснила суду, что собирается допрашивать адвоката в качестве свидетеля. На это мною и судьей старшему дознавателю были заданы вопросы, на которые она ответила, что в настоящее время подозреваемого по делу нет; лицо, совершившее преступление, не установлено. При этом суть ответов сводилась к тому, что после допроса адвоката, если суд даст такое разрешение, может так получиться, что и адвокат при стечении определенных обстоятельств может стать подозреваемым по делу», – пояснил Алексей Ананьев.

Он также сообщил, что на вопросы о пределах допроса адвоката при возможной даче разрешения на это суда дознаватель пояснила, что хочет узнать, кто передал подложный документ в суд. В связи с этим Алексей Ананьев обратил внимание на тот факт, что это уже является установленным по делу обстоятельством, так как передача документа суду была произведена в судебном заседании адвокатом, о чем имеется протокол судебного заседания и показания участвовавших в нем лиц.

«В рассматриваемом случае сторона обвинения по уголовному делу, видимо, решила получить показания адвоката лишь для того, чтобы инициировать процедуру его привлечения к уголовной ответственности, что явно не соответствует требованиям закона. У меня вызвало уважение то, как солидарно адвокаты, практикующие в г. Артеме, вступились за своего коллегу. Мы все должны понимать, что подобные ситуации могут произойти с любым из адвокатов. Полагаю, что не должно быть процедуры допроса стороной обвинения адвоката по любым взаимоотношениям с доверителем, так как такие взаимоотношения – это тонкая материя, которая может быть уничтожена любым неловким словом», – заключил Алексей Ананьев.

Двое из выступивших на суде в защиту интересов Олеси Павленко адвокатов также прокомментировали постановление. «Судебный акт вынесен в соответствии с законом, так как в постановлении прокурора и ходатайстве дознавателя указывались весьма интересные формулировки – допросить адвоката по существу уголовного дела. Таким образом, правоохранительные органы не пояснили, что они хотели узнать и какую информацию получить», – отметил Андрей Спришевский.

Адвокат Нина Пожетнова также назвала постановление суда обоснованным и справедливым: «Престиж адвокатуры нельзя подрывать, выходя с таким ходатайством, дознаватель по указанию прокуратуры могла спровоцировать конфликт между адвокатом и доверителем, который доверил защиту своих интересов в рамках гражданского спора. Суд правильно оценил все обстоятельства и принял верное решение, защитив режим адвокатской тайны».

По словам президента АП ПК Бориса Минцева, палата оказывала весомую поддержку Олесе Павленко в защите ее профессиональных прав. «У нас в Приморье не было еще таких обращений со стороны правоохранителей в суды по допросам адвокатов в связи с оказанием юридической помощи своим доверителям. Такое постановление суда носит знаковый характер, и его можно расценить как победу регионального адвокатского сообщества. Большая роль в этом деле по защите прав адвоката принадлежит Алексею Ананьеву», – отметил он.