Наказание за неоднократное нарушение организации публичного мероприятия предлагается смягчить

В Госдуму внесен законопроект, которым предусматривается назначение наказания в виде лишения свободы за данное деяние только в случае, если публичное мероприятие перестало быть мирным или повлекло причинение ущерба здоровью граждан

В комментарии «АГ» адвокаты отметили, что идея законопроекта заслуживает внимания, однако документ нуждается в доработке. В частности, один из них считает, что необходимо детально прописать, в каких случаях будет наступать уголовная ответственность, иначе статья получится универсальной и останется карательной для митингующих.

В Госдуму внесен законопроект № 800714-7, которым предусматривается смягчение наказания за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Так, проектом закона предлагается в ст. 212.1 УК указать, что нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия, если это деяние совершено неоднократно и повлекло за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям, наказывается штрафом в размере от 100 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от 2 до 3 лет, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок от 1 года до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет, либо лишением свободы на срок до 3 лет. В действующей редакции статьи предусматривается штраф в размере от 600 тыс. руб. до 1 млн руб. и лишения свободы на 5 лет.

Кроме того, законопроектом предлагается добавить в ст. 56 УК новую часть, согласно которой наказание в виде лишения свободы по ст. 212.1 УК может быть назначено только при условии, что нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия повлекло за собой утрату его мирного характера (если соответствующее нарушение не подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 212 УК). Также данное наказание предлагается назначать в случае, если это деяние повлекло причинение либо реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям, если без назначения данного вида наказания невозможно обеспечить достижение целей уголовной ответственности.

В пояснительной записке указывается, что законопроект подготовлен в целях гуманизации уголовного законодательства в сфере обеспечения общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. Также он призван устранить возможные ошибки, формализм и злоупотребления в правоприменительной практике, влекущие нарушения конституционных прав граждан, в частности права на свободу собраний.

Отмечается, что в Постановлении от 10 февраля 2017 г. № 2-П Конституционный Суд указал, в частности, что федеральный законодатель правомочен внести в ст. 212.1 УК изменения, направленные на уточнение нормативных оснований привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное данной статьей преступление и мер наказания за его совершение. По мнению автора документа, такие поправки вносятся предложенным законопроектом.

В комментарии «АГ» адвокат АП Красноярского края Владимир Васин посчитал, что сама идея законопроекта заслуживает внимания, однако документ требует доработки. Он отметил, что, во-первых, непонятно, зачем вносить поправки в ст. 56 УК: «Общая часть – она для всех преступлений, которые в особенной. Сейчас законодатели занимаются тем, что перегружают статью общей части. Такие вещи надо делать в ст. 212. 1 УК».

Во-вторых, отметил Владимир Васин, под понятие угрозы причинения вреда можно подвести все, что угодно. «Угроза причинения вреда очень часто в уголовно-правовом смысле строится только на показаниях. Реальная угроза подтверждается свидетельскими показаниями и все, вот тебе и состав. Закон сырой и неясный. Его следует дорабатывать», – подчеркнул адвокат.

По его мнению, если законопроект примут в таком виде, то расширенное толкование ст. 212.1 УК будет всегда. Владимир Васин считает, что необходимо детально прописать, в каких случаях будет наступать уголовная ответственность, иначе статья получится универсальной и останется карательной для митингующих.

Адвокат «Апологии протеста» Александр Передрук посчитал, что главная мысль автора законопроекта имеет право на существование, просто необходимо ее подкорректировать. «В качестве решения этой проблемы предлагается скопировать текст из Постановления КС № 2-П/2017 и перенести его в Уголовный кодекс, как будто бы это что-то изменит. В действительности же это имитация. Парламентарии действительно думают, что судьи не могут найти и прочитать текст постановления Конституционного Суда? Более того, как показало дело Котова, суд общей юрисдикции точно так же заимствует отдельные правовые позиции из постановления КС и переносит их в приговор, игнорируя “острые углы” и другие неудобные для него позиции», – указал адвокат. По его мнению, наличие уголовной санкции за участие в мирных собраниях недопустимо в демократическом обществе.

Александр Передрук считает, что цель такой нормы – создание «охлаждающего» эффекта, задача которого – сдерживать граждан в желании мирно выражать свое мнение под угрозой применения уголовного закона. «Поэтому глобально я выступаю за дисквалификацию ст. 212.1 УК из правового регулирования. Для защиты конституционно охраняемых ценностей уже более чем достаточно других норм», – отметил он.

Однако, указал Александр Передрук, важным в законопроекте является снижение уровня санкций, в частности, срока наказания в виде лишения свободы до 3 лет, что переводит это преступление в категорию преступлений небольшой тяжести, а, следовательно, наказание в виде лишения свободы в случае совершения преступления впервые сможет быть назначено исключительно при наличии отягчающих обстоятельств. «Это означает что, к примеру, тот же Котов сейчас бы был на свободе, поскольку в его деле такого рода обстоятельства установлены судом не были», – резюмировал адвокат.