Наказание для шпиона, трехстороннее соглашение и другие интересные дела ВС
Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская
На этой неделе Верховный суд рассмотрит 142 спора. Экономколлегия решит, может ли арендатор ограниченной в обороте земли приравнять размер арендной платы к величине налога. Административная коллегия исследует норму об определении кадастровой стоимости недвижимости. А в судебной коллегии по гражданским делам пройдет заседание, в котором на стороне ответчиков выступят более 420 граждан.
Административная коллегия рассмотрит 57 дел, среди которых:
– Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Ространснадзора обжалует абз. 9 п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи. Согласно этой норме, пересылка по новому адресу судебных и административных писем не осуществляется, а за их возврат по обратному адресу плата не взимается. Признавать эту норму частично недействующей или нет, решит ВС (№ АКПИ19-313);
– Владимир Покутний оспаривает п. 1.6 и 1.14 Методических указаний о государственной кадастровой оценке и приложение № 7. Эти нормы устанавливают, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не может превышать его рыночной стоимости, определенной на ту же дату в суде или на заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Когда стоимость земельных участков, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям, или лесных участков вне населенных пунктов используется при расчете кадастровой стоимости незастроенных или застроенных земельных участков, необходимо учитывать затраты, связанные с освоением. Приложение № 7 устанавливает срок службы объектов капитального строительства. Законны эти нормы или нет, решит ВС (№ АКПИ19-310).
В судебной коллегии по гражданским делам назначено 26 споров, среди которых один очень масштабный – на стороне ответчиков в нем выступают ООО «Моя Мечта» и еще более 420 физических лиц:
– На собрании участников долевой собственности было принято решение о заключении договора аренды общей земли с ООО «СП Донское». Согласно этому договору, по окончанию срока его действия арендатор имеет право на возобновление аренды на новый срок в преимущественном порядке. ООО «СП Донское» направило уведомление и даже сделало публикацию в газете о том, что хочет продолжить аренду, однако собственники земли заключили новый договор с ООО «Моя Мечта». Тогда ООО «СП «Донское» обратилось в суд с иском о признании преимущественного права на заключение договора аренды и переводе прав и обязанностей арендатора ООО «Моя Мечта» из земель сельскохозяйственного назначения. Петровский районный суд Ставропольского края иск удовлетворил в полном объеме, Ставропольский краевой суд с ним согласился. Теперь дело обжалуется в ВС (№ 19-КГ19-4).
В экономколлегии состоится семь споров. В частности:
– Плательщик АО «УСК Мост», заказчик «Управление капстроительства Минобороны» и исполнитель АО «Оборонэнерго» заключили трёхсторонний договор технологического присоединения. По нему исполнитель обязался выполнить работы по технологическому присоединению, плательщик – оплатить указанные работы, а заказчик – обеспечить исполнение мероприятий по технологическому присоединению, включая получение разрешения от уполномоченных органов. Плательщик перечислил аванс, но впоследствии направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Затем плательщик подал соответствующий иск, в котором также просил взыскать неосновательное обогащение. Он ссылался на то, что исполнитель не выполнил работы по технологическому присоединению в срок. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция и кассация иск удовлетворили. Кто из них прав, решит ВС (№ А40-14874/2018);
Поскольку истец является не заказчиком, а плательщиком по договору, ВС, скорее всего, оставит в силе решение суда первой инстанции. Кроме того, судебные акты апелляции и кассации были вынесены без учета обстоятельств оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
– Управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг. Первая инстанция в иске отказала, поскольку в принадлежащих ответчику помещениях отсутствуют теплопотребляющие установки, факт потребления ответчиком тепловой энергии не установлен. Апелляция и кассация согласились с этим решением. ВС прислушался к доводу управляющей компании, что суды не учли вступившие в законную силу акты. Ими установлено: общедомовые трубопроводы системы отопления применительно к рассматриваемым помещениям ответчика являются теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии. Поэтому ВС принял кассационную жалобу управляющей к производству и скоро рассмотрит ее (№ А60-61074/2017);
Есть высокая доля вероятности, что ВС примет акт в пользу управляющей компании, поскольку внутридомовая система отопления является неделимой, входит в состав общего имущества и предназначена для обеспечения нормальной температуры воздуха во всех помещениях дома.
Казаков и партнеры
Федеральный рейтинг
II
группа
Антимонопольное право
II
группа
Банкротство
III
группа
Трудовое и миграционное право
III
группа
Природные ресурсы/Энергетика
III
группа
Уголовное право и процесс
16
место
По размеру выручки на юриста
24
место
По размеру выручки
34-36
место
По количеству юристов
×
– Общество арендовало у муниципалитета земельный участок. Не имея возможности приобрести землю в собственность в связи с ограничениями ее оборота, спустя время арендатор захотел пересмотреть условия аренды и внести изменения в договор: приравнять размер арендной платы к величине налога (п. 5.1 постановления Правительства от 16.07.2009 № 582). Это возможно для участков, находящихся в собственности России и используемых для определенных целей. В отношении земельных участков государственной и муниципальной собственности установлены лишь общие принципы определения арендной платы. Поскольку правила не содержат упоминание об участках, государственная собственность на которые не разграничена, арендатор посчитал возможным применить «льготную» норму. Муниципалитет с этим не согласился. Суды всех инстанций пришли к единогласному выводу об отсутствии правовых оснований для пересчета арендной платы, указав на ошибку арендатора в трактовке постановления № 582. Правильно они поступили или нет, предстоит выяснить ВС (№ А41-51086/2018);
Судья ВС изменил вектор мысли и обратил внимание на абз. 8 Основных принципов определения арендной платы. Он тоже предусматривает дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности недвижимость на ограниченных в обороте землях.
Содружество Земельных Юристов
Федеральный рейтинг
II
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
II
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
IV
группа
Арбитражное судопроизводство
44-45
место
По количеству юристов
Профайл компании
×
– Подрядчик в качестве агента третьего лица и фактического принципала заключил с заказчиком договор подрядных работ. Принципал и агент согласовали ответственность последнего за невыполнение подрядчиком полного объема работ. Когда это произошло, принципал через третейский суд взыскал с агента убытки, вызванные простоем и расходами на устранение недостатков. Агент возместил заказчику убытки, но решил взыскать их с подрядчика. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на отсутствие обязательственных правоотношений между подрядчиком и принципалом и недоказанность факта некачественных работ. Апелляция и кассация, напротив, взыскали с подрядчика убытки в размере суммы, выплаченной агентом принципалу и установленной решением третейского суда. Теперь свою точку зрения выскажет ВС (№ А40-117021/2017);
Безусловно, возможность последовательного взыскания убытков в рамках цепочки нескольких договоров должна существовать. Но вызывает вопросы такая конструкция, когда один из участников спора фактически лишен права на представление своей позиции.
Allen & Overy
Федеральный рейтинг
I
группа
Финансовое/Банковское право
I
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
II
группа
Арбитражное судопроизводство
×
Апелляционная коллегия разрешит 11 дел, в том числе об оспаривании постановления Пленума ВС (№ АПЛ19-214). Коллегии по делам военнослужащих предстоит рассмотреть четыре жалобы, а коллегии по уголовным делам – 30 жалоб, в том числе такое:
– Программист Георгий Фомченков, известный под ником Geser, участвовал в качестве посредника в передаче важных сведений от бывших сотрудников ФСБ и «Лаборатории Касперского» спецслужбам США. Подробности это дела неизвестны, поскольку составляют государственную тайну, а адвокаты обвиняемых дали подписку о неразглашении информации. ФСБ процесс публично не комментировала. Фомченкову было предъявлено обвинение в государственной измене в пользу США, его приговорили к семи годам колонии строгого режима. Невысокий срок объясняется досудебным соглашением с прокуратурой о сотрудничестве. Фомченков дал свидетельские показания против основных фигурантов – бывшего начальника отдела центра информационной безопасности ФСБ Сергея Михайлова и экс-офицера МВД Руслана Стоянова, которые по приговору Московского окружного военного суда получили 22 года и 14 лет колонии соответственно. Сейчас Фомченков обжалует приговор в ВС (№ 5-АПУ19-45СС).
В дисциплинарной коллегии назначено одно дело. Президиум ВС рассмотрит шесть дел, наиболее резонансное из них:
– Сотрудники оперативно-розыскной части ГУВД по Ставропольскому краю Сергей Попушой, Евгений Недоповз и Алексей Жалыбин занимались выявлением преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Используя предоставленные им полномочия, путем угроз они склонили ранее судимую жительницу Ставрополя к продаже опия. Попушой и Жалыбин по предварительному согласованию с Недоповзом передали женщине наркотиков на 100 000 руб. Сотрудники полиции не догадывались, что участвуют в оперативном эксперименте, проводимом управлением ФСБ по СК совместно с управлением ФСКН по СК, поэтому даже успели получить якобы вырученные 44 150 руб. Всем троим было предъявлено обвинение по п.п. "б", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК (незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере) и ч. 1 ст. 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями). Приговор им вынесен еще в 2011 году. Законный он или нет, разберется ВС (№ 29П19С).
Еще с сайта:
Оставьте комментарий к этой записи ↓
