На чем основывается ценообразование услуг на судебное представительство?

Опубликовано совместное исследование ФПА РФ и экспертной группы VETA о стоимости судебного представительства в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за 2018 г.

В комментарии «АГ» управляющий партнер VETA Илья Жарский отметил, что основная цель исследования сводится к получению действенного инструмента, который поможет сторонам доказать разумность затрат на представителя при взыскивании судебных расходов с проигравшей стороны и в банкротных делах. Член Совета ФПА, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев перечислил, в чем заключается ценность проведенного исследования. Адвокат, управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов выразил уверенность в том, что результаты исследования оценит по достоинству все юридическое сообщество.

По сообщению пресс-службы ФПА, Федеральная палата адвокатов и экспертная группа VETA подготовили совместное исследование стоимости судебного представительства в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за 2018 г.

Порядок проведения исследования и его структура

Как писала ранее «АГ», цель исследования сводится к определению средней стоимости представительства адвоката по различным категориям споров, разрешаемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Для этого 7 декабря прошлого года ФПА РФ разослала в адвокатские палаты анкеты, содержащие вопросы о состоянии рынка юридических услуг регионов в 2018 г.

В соответствующем письме ФПА РФ содержалась просьба к президентам адвокатских палат РФ распространить направленную информацию среди адвокатов и адвокатских образований, а также принять меры для максимального охвата анкетируемых лиц и стимулирования их участия в исследовании.

Опубликованное исследование состоит шести глав. Первая глава посвящена тенденциям развития российского и региональных рынков юридических услуг, вторая – целям и идеям исследования. Третья и четвертая главы повествуют, соответственно, о практической ценности выполненной работы и ее методике. В пятой главе перечислены выводы и результаты исследования. Финальная глава работы содержит принцип расчета стоимости услуг по конкретному делу.

Особенности российского и регионального рынков юридических услуг

В исследовании отмечается неизменность планов Минюста о введении так называемой «адвокатской монополии» к 2023 г. в виде концепции реформирования юридического рынка. В то же время исследователи выразили опасение, что такая монополия появится в более поздние сроки, чем было запланировано изначально: «Поскольку даже решение ВС РФ пускать в процесс только тех, у кого есть юридическое образование, наткнулось на сопротивление».

По мнению авторов работы, юридический рынок России в 2018 г. зеркально отражал ситуацию в национальной экономике. «Затянувшийся восстановительный процесс после кризиса позволил практике M&A немного вырасти как в количественном, так и в денежном объеме. По-прежнему высок спрос в следующих практиках: банкротство, разрешение споров и white-collar crime. Неплохо чувствует себя и налоговая практика в связи с растущими аппетитами государственных структур по отношению к бизнесу. Вступившие в 2017 г. изменения в законодательстве, касающемся субсидиарной ответственности, сказались на соответствующем спросе», – отмечено в работе.

Исследователи отметили, что крупные иностранные и российские юридические компании активно продолжают инвестиции в сферу Legal Tech. Они также не исключили рост практики IT/IP, однако это зависит от правового статуса криптовалюты, которая в настоящее время рискует уйти в зарубежные юрисдикции из-за исключения из законопроекта о цифровых финансовых активах, о котором ранее писала «АГ».

Большинство опрошенных региональных респондентов сообщило об увеличении общей средней стоимости юридических услуг в регионе за 2018 г. Отмечен рост количества заказов на юридические услуги и числа оказывающих их организаций. Исследователи также зафиксировали увеличение нагрузки на штатных юристов, которую бизнес ранее передавал внешним специалистам.

Количественные показатели по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

В Санкт-Петербурге средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составила 308 531 руб. Минимальная стоимость равна 70 тыс. руб., а максимальная – 700 тыс. руб. «Самой дорогой» категорией являются налоговые споры (средняя стоимость – 468 750 руб.), наименьшая средняя стоимость у административных дел (202 950 руб.). Средняя стоимость услуг в апелляции составляет до 70% цены первого этапа разбирательства, в кассации – 51%.

Гонорар успеха в арбитражных спорах, если он установлен в дополнение к основной оплате, составляет в среднем 9% (диапазон от 1–3% до 20%) от суммы иска в зависимости от категории. Если же оплата состоит только из гонорара успеха, то средний процент составит от 10 до 15% (диапазон от 2–10% до 10–25%).

Средняя стоимость услуг представления интересов в первой судебной инстанции общей юрисдикции составила 123 611 руб. (минимальная цена – 20 тыс. руб., максимальная – 500 тыс. руб.). «Самая дорогая» категория во всех трех судебных инстанциях – о взыскании сумм по договору займа и кредитному договору, наименьшая средняя стоимость у дел о возмещении ущерба жизни и здоровью.

В Санкт-Петербурге и Ленинградской области (как в Москве, в отличие от большинства изученных региональных рынков) распространена почасовая оплата услуг. Об этом сообщили в анкетах 77% респондентов. «Участники опроса также отмечали, для каких именно сотрудников характерны ставки за час. Так 60% ответило, что подобный расчет оплаты установлен для партнера, 29% – для советника, 54% – для старшего юриста, 58% – для юриста, 46% – для помощника юриста. При этом стоит учитывать, что далеко не во всех компаниях есть должности советника, старшего юриста и даже помощника. То есть в подавляющем большинстве случаев почасовая оплата, если она введена, применяется для оплаты услуг всех сотрудников-юристов. И лишь в единичных случаях это не так», – отмечено в исследовании.

Респонденты также определили факторы, способствующие увеличению стоимости представительских услуг. Для этого им представили на выбор пять причин, влияющих на рост размера оплаты, с возможностью перечислить свои версии. Примерно половина опрошенных отметили, что у них есть подобные повышающие коэффициенты, и указали в процентах величину «надбавки».

Результаты распределились следующим образом:

1. Если сумма иска превышает 100 млн руб., то увеличение составит 5–200%, в среднем – 59%.

2. В случае отсутствия единообразной практики по данной категории дел стоимость может повыситься на 5–200%, в среднем – на 46%.

3. Значительное количество участников в судебном процессе увеличивает стоимость на 5–300%, среднее значение – 78%.

4. При значительном количестве предполагаемых процессуальных действий цена возрастет на 5–300%, в среднем – на 56%.

5. Необходимость сложных расчетов при наличии большого количества первичных документов влечет удорожание на 5–300%, среднее значение – 57%.

Представитель разработчика исследования прокомментировал его результаты

В комментарии «АГ» управляющий партнер экспертной группы VETA Илья Жарский сообщил о том, что исследование стоимости юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде проводится его командой с 2015 г. «Сначала проект был реализован в Нижегородской области, далее наблюдалось ежегодное увеличение количество участников. В 2018 г. полноценные исследования были проведены в 12 регионах. Это Москва и Московская область; Санкт-Петербург и Ленинградская область; Нижний Новгород, Самара, Казань, Тюмень, Смоленск, Майкоп, Ставрополь, Владивосток, Ханты-Мансийск и Ростов-на-Дону. Анкеты присылались и из других субъектов РФ, но там не набралось достаточного количества участников. С остальными заявками работа продолжится уже в 2019 г., в планах – увеличивать количество регионов ежегодно. Сложно сказать, кто присоединится именно в этом году, а кто еще через год – все зависит от региональных партнеров», – поведал он.

По словам Ильи Жарского, основная цель исследования сводится к получению действенного инструмента, который поможет сторонам доказать разумность затрат на представителя при взыскивании судебных расходов с проигравшей стороны и в банкротных делах: «На сегодня накопилась положительная практика применения его итогов в суде. В исследованиях за 2018 г. есть даже формулы для расчета судебных расходов на представителя с использованием данных о средней стоимости и пример подобных математических действий на примере условного дела».

Он добавил, что основным методом исследования был опрос. «У участников рынка спрашивали о стоимости ведения стандартного дела (в анкете был приведен соответствующий пример) и о том, насколько она увеличится при наличии “затрудняющих” факторов (высчитывался коэффициент сложности). Далее ответы обрабатывались в соответствии с методическими правилами изучения рынка и учета статистических данных», – пояснил Илья Жарский. Он также высоко оценил профессиональный уровень респондентов, участвовавших в проведении исследования.

Эксперты «АГ» прокомментировали результаты исследования

Член Совета ФПА, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев отметил, что определение разумности судебных расходов является одним из серьезнейших камней преткновения современной судебной практики. Он с сожалением констатировал, что российские суды не всегда последовательно применяют презумпцию добросовестности в этом вопросе.

«Бремя доказывания разумности таких расходов зачастую возлагается на заявителя. И тут огромную роль играет объективность данных, представляемых в качестве обоснования размера гонорара представителя. Оставаясь “усмотренческим” решением суда, вопрос разумности расходов тем не менее не предполагает абсолютного отсутствия каких-либо объективных ориентиров, с которыми могли бы быть соотнесены данные по конкретному судебному делу. Очевидно, что в этом случае наиболее приемлемым будет являться метод сравнения с аналогичными показателями или с усредненными значениями», – отметил он.

Михаил Толчеев убежден, что предлагаемое исследование как раз и должно рассматриваться в качестве такого объективного инструмента, позволяющего подтвердить разумность, т.е. объективную необходимость совершения расходов на представителя в заявленных размерах. При этом ценность исследования, по его мнению, заключается и в предлагаемой вариативности, представлении данных о различных факторах, влияющих на образование той или иной стоимости оказанной юридической помощи.

Адвокат, управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов считает, что гонорарная практика (от оценки стоимости услуг до гонорара успеха) является самой «чувствительной» темой для адвокатского сообщества. «С одной стороны, нередко вопросы стоимости адвокатских услуг до сих пор вызывают серьезные затруднения (от откровенного демпинга до завышенных и заоблачных ожиданий). С другой стороны, правоприменитель не желает по достоинству оценивать нашу работу. Последнее обстоятельство явственно следует из рассмотрения заявлений о взыскании судебных издержек, а также попыток адвокатских палат стабилизировать этот вопрос и разработать рекомендации по гонорарной практике», – отметил эксперт. По его словам, однозначный подход к оценке стоимости вряд ли возможен.

По словам эксперта, данная непростая тема давно находится в зоне пристального профессионального внимания. «Поэтому любое исследование стоимости юридических услуг можно и нужно приветствовать, а тем более столь серьезное, как проведенное экспертной группой VETA при поддержке ФПА РФ, – отметил Алексей Иванов. – Исследование полезно для юристов, практикующих в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, но не охватывает политику ценообразования защиты по уголовным делам (этот важный аспект остается за пределами проведенного исследования)».

Он также полагает, что ценность обзора представительства заключается и в том, что его можно использовать при обосновании разумности взыскания судебных расходов, в том числе и гонорара успеха: «Правда, при условии, что для правоприменителя оно окажется не менее значимым и ценным, чем для нас, адвокатов».

Алексей Иванов подытожил, что комментируемое исследование является отличным примером проработки одного из важных вопросов для частнопрактикующих юристов, поэтому его результаты по достоинству оценит все юридическое сообщество.