Минюст проанализировал практику применения законодательства, принятого для борьбы с пандемией

По итогам проверки ведомство заключило, что принятые для борьбы с пандемией нормативные правовые акты отвечают конституционным целям охраны жизни и здоровья граждан, а также соразмерны угрозе распространения эпидемии в РФ

По мнению одного из экспертов «АГ», выводы Минюста не подкреплены нормативным обоснованием. Другая считает, что из информации, опубликованной на сайте Минюста, неясно, какие конкретно меры, введенные на территории РФ, были его предметом и каким конституционным целям они отвечают. В комментарии «АГ» вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Геннадий Шаров напомнил, что для устранения ограничений передвижения адвокатов в некоторых регионах потребовались обращения ФПА и региональных палат в Минюст. По его мнению, введенные ограничения преследовали цель защиты здоровья населения, при этом некоторыми муниципальными чиновниками в российских регионах руководило желание перестраховаться и сделать больше, нежели недоделать и получить негативные последствия.

Минюст России не выявил нарушений по итогам анализа практики применения законодательства, принятого для борьбы с пандемией, отметив, что последнее отвечает конституционным целям охраны жизни и здоровья граждан, а также соразмерно угрозе распространения эпидемии на территории РФ.

Суть правительственного задания

Напомним, как ранее сообщала «АГ», 1 июня состоялось очередное онлайн-заседание президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением COVID-19 на территории России. Тогда Председатель Правительства РФ Михаил Мишустин, в частности, распорядился проверить практику применения законодательства, принятого для борьбы с пандемией.

Как сообщалось на сайте правительства, Минюсту, Минздраву и Роспотребнадзору России было поручено проанализировать практику применения нормативных правовых актов (в том числе указов мэра г. Москвы), принятых в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции на территории страны. Такой анализ необходимо было провести совместно с Правительством г. Москвы и экспертным юридическим сообществом. Особое внимание при этом следовало уделить положениям, в наибольшей степени затрагивающим права и интересы граждан.

По итогам проверки Минюст России не выявил нарушений

На сайте Минюста России сообщается, что согласно проведенному исследованию меры, введенные на территории РФ (в том числе указы мэра г. Москвы и нормативно-правовые акты Правительства г. Москвы), приняты в пределах компетенции соответствующих органов власти и, безусловно, отвечают конституционным целям охраны жизни и здоровья граждан, соразмерны угрозе распространения эпидемии на территории РФ. В свою очередь, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также практика органов Совета Европы предполагают, что власти не только вправе, но и обязаны действовать наиболее эффективно под угрозой ответственности для сохранения жизни людей. Аналогичный подход закреплен в российской Конституции, подчеркнуло ведомство.

Министерство отметило, что общие конституционные и международно-правовые подходы также нашли свое развитие в конкретных нормах российского законодательства, которые позволяют органам власти субъектов РФ устанавливать режим повышенной готовности, а также обязательные правила поведения при введении соответствующего режима для защиты жизни и здоровья людей.

«Также проведенный анализ указывает на то, что принимаемые меры предопределяются степенью угрозы на территории каждого субъекта РФ, а также сопровождаются полномасштабной государственной поддержкой наиболее уязвимых сфер экономики, материальной поддержкой широких категорий граждан. Это подтверждает, что при введении неотложных мер были соблюдены требования соразмерности и обоснованности ограничений прав и свобод. Рассматриваемые меры носят исключительно временный характер и регулярно пересматриваются на предмет соответствия текущей ситуации. Постепенные ослабления ограничений в связи с улучшением эпидемиологической обстановки подтверждают, что целью данных мер была именно защита здоровья людей, а не произвольное вмешательство в их личную жизнь», – отмечено на сайте министерства.

Минюст России добавил, что комплекс принятых в РФ мер соответствует мировому опыту, а детальный анализ иностранной практики также показал, что судебные органы ряда государств проверяли порядок и обоснованность ввода ограничений, сопоставимых с введенными в России, и даже превышающих их по степени воздействия. Эти меры также были признаны иностранными судами правомерными.

Эксперты «АГ» раскритиковали выводы Минюста

В комментарии «АГ» старший партнер ЮК «Альтависта», адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Валерия Аршинова считает: «В выводах Минюста содержатся только обтекаемые фразы, которые выглядят как набор предложений из статей новостных лент интернет-сети, о том, что все находится в компетенции исполнительной власти, не были нарушены нормы международного права и конституционные права, а также свободы граждан. Чиновники, которые составляли данный текст, не указали, какие потенциальные ограничения они проверяли; на соответствие каким законам; что за судебную практику Германии они изучили. В целом, конечно, это формальная основа на будущее, чтобы в судебных спорах (если они будут) можно было заявлять об отсутствии каких-либо нарушений».

Адвокат добавила, что сами выводы Минюста составлены в таком же неопределенном стиле, как и само поручение Правительства РФ. «Юридическое, включая и адвокатское сообщество, видят нарушения в издаваемых региональными властями актах, касающиеся и “социального мониторинга”, и трудовых прав, и охраны здоровья, персональных данных и т.д. В ответ на любые ограничения должны быть альтернативные меры защиты и поддержки со стороны государства, однако в режиме повышенной готовности этого не было. Ко мне продолжают поступать обращения людей, которых “закрыли” незаконно на карантин или отправили на больничный в связи с беременностью», – сообщила Валерия Аршинова.

Адвокат АП Челябинской области Елена Цыпина также критически отнеслась к выводам, опубликованным ведомством: «Такое и оценивать сложно, поскольку используются общие слова и фразы, нет конкретики исследования, выводы и утверждения ничем не подтверждены».

Эксперт отметила, что из сообщения на сайте Минюста непонятно, какое исследование упоминается и какие конкретно меры, введенные на территории РФ, были его предметом. Также сложно понять, каким конституционным целям такие меры отвечают. «Использование таких категорий, как “соразмерность”, “обоснованность”, “эффективность” в обосновании принимаемых мер, – ничем не подтверждено и носит исключительно предположительный характер. Утверждение о том, что целью данных мер была именно защита здоровья людей, а не произвольное вмешательство в их личную жизнь, что подтверждается постепенными ослаблениями ограничений в связи с улучшением эпидемиологической обстановки, – не логично, поскольку само утверждение и подтверждение не связаны между собой», – полагает Елена Цыпина.

Адвокат также указала на недопустимость сравнения анализа иностранной практики с национальной: «Во-первых, в РФ не прецедентное право со всеми вытекающими из этого последствиями. Во-вторых, с рядом государств у нас разные правовые системы, разная структура модельных законов и т.д. В-третьих, не ясно, что же в указанных государствах оспаривалось и признано правомерным. Откровенно говоря, ожидаем был детальный анализ принятых актов, а не общие слова и выражения, которыми наполнен опубликованный текст».

Адвокат АП г. Москвы Михаил Бирюков отметил, что по результатам работы Минюста общественность не увидела ни мнений каких-либо организаций, ни информационного сопровождения данной работы. «Между тем юридическое сообщество, по крайней мере, та его часть, с которой мне приходится постоянно общаться, зачастую негативно высказывалась как о законности самих мер, принятых в соответствии с указом мэра в Москве, так и о правоприменительной практике. Я и мои коллеги-юристы завалены жалобами и обращениями граждан на незаконно и несправедливо наложенные штрафы. Даже беглый анализ нарушений, допущенных при наложении штрафов, показывает несостоятельность правоприменительной практики в Москве».

Представитель ФПА прокомментировал позицию Минюста

В комментарии «АГ» вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Геннадий Шаров отметил, что ограничения преследовали цель защиты здоровья населения. «За счет чего не оправдались худшие прогнозы развития пандемии? Возможно, это результат оперативных, жестких действий власти на опережение, с запасом прочности, чтобы не допустить неконтролируемого развития ситуации, либо результат Божьего промысла – пусть каждый объясняет по своей вере», – полагает он.

Геннадий Шаров напомнил, что из ряда регионов при введении «режима самоизоляции» и других карантинных мер поступали сигналы о затруднениях, возникающих в осуществлении прав адвокатов. «На первых порах кое-где не разрешалось свободное перемещение для выполнения своих профессиональных обязанностей. Однако при активности Министерства юстиции в связи с обращениями ФПА РФ и региональных адвокатских палат постепенно эти недоразумения были исправлены, и адвокаты смогли свободно передвигаться, используя свои удостоверения. Из ряда субъектов РФ сообщали о том, что защитники, прибывающие из других регионов для защиты своих доверителей, отправляются не в суд, а на двухнедельный карантин. В связи с этим также Минюст по просьбе ФПА РФ направил ряд писем в адрес глав российских регионов и руководителя Роспотребнадзора Анны Поповой. Таким образом, за весьма короткое время все недоразумения, связанные с особым статусом адвокатов, были сняты», – подчеркнул вице-президент ФПА РФ.

По его мнению, при введении карантинных ограничений некоторыми муниципальными чиновниками в российских регионах двигало желание перестраховаться и сделать больше, нежели недоделать и получить негативные последствия. «Желающим услышать оценку соразмерности принятых мер реально существовавшей угрозе рекомендую брать интервью на выходе их лечебных учреждений у спасенных, кого удалось вылечить от COVID-19. Думаю, что помимо благодарности за спасение, они высказались бы о недостаточности противоэпидемических мер, принятых властью», – резюмировал Геннадий Шаров.