Миллионы на юристов и трудовой договор как сделка с заинтересованностью: новые дела ВС

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Экономколлегия Верховного суда решит, законны ли многомиллионные расходы АСВ на сторонних юристов. Там же разберутся, чем закончится спор «Роскосмоса» с подрядчиком. А Президиум Верховного суда рассмотрит в порядке надзора спор, вернувшийся из гражданской коллегии ВС.

На этой неделе Верховный суд планирует рассмотреть 121 дело. 

В дисциплинарной коллегии споров не назначено. Президиум рассмотрит шесть дел. В их числе: 

– Пересмотр решения гражданской коллегии Верховного суда по спору ООО «Бетафин Лимитед» и ООО «Монолит» (дело № 9ПВ19). Речь идёт об оспаривании долга, сумма которого эквивалентна $3 млн. В 2013 году «Бетафин Лимитед» заключила с ООО «Монолит», принадлежащим Сергею Ниценко (учредитель производителя ГК «Заречное» – крупный российский производитель говядины), договор займа на 103 млн руб. В договоре было указано, что деньги будут перечислены в нескольких валютах: долларах США, фунтах стерлингов и евро. Задолженность и проценты нужно погасить в той же валюте. Но заёмщик не выплачивал долг, тогда заимодатель пошёл в суд. Суд поддержал кредитора, частично удовлетворив требования. Когда жалоба дошла до ВС, коллегия, рассмотревшая спор 3 октября 2017 года, направила дело на новое рассмотрение в апелляцию. При новом рассмотрении Мособлсуд частично удовлетворил иск, взыскав задолженность в рублях. «Монолит» попытался обжаловать решение. Сначала компании отказали, но позже в ВС восстановили процессуальный срок на подачу жалобы (на восстановление сроков «Бетафин» жаловался в Конституционный суд, но безуспешно). Кассационная жалоба снова оказалась в гражданской коллегии ВС, но суд решил оставить её без удовлетворения. Теперь заёмщик продолжил защищать свои права, но уже в порядке надзора. 

В апелляционной коллегии рассмотрят девять споров. Один из них:

– Жалоба на действия ЦИК.

– Другой спор – жалоба Хамида Атаева, которому отказали в рекомендации на должность судьи. Атаев уже работал в этой должности, но когда понадобилось переназначение, ККС региона рекомендовала другого кандидата. Пытаясь оспорить решение в ВККС, Атаев указывал, что председатель райсуда относился к нему предвзято. Но отменить решение в ВККС, а также в ВС не удалось («Квартирный вопрос и друг-адвокат: в ВККС прошел еще один день жалоб»). 

В коллегии по административным спорам – 35 дел. В их числе – попытка оспорить указ президента о помиловании (дело № АКПИ19-671).

В коллегии по гражданским делам – 25 споров. 

– В рамках дела № 14-КГ19-10 истец пытается добиться разрешения на ввоз на территорию России незарегистрированного лекарственного препарата для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям, а также добиться, чтобы его купили за счёт бюджета. Иск предъявлен к воронежскому департаменту здравоохранения, департаменту финансово-бюджетной политики, а также Воронежской областной детской клинической больнице № 1. 

– В рамках дела № 15-КГ19-3  управление Пенсионного фонда в Саранске пытается взыскать с гражданина переплаченные денежные выплаты.

В коллегии по делам военнослужащих рассмотрят шесть дел. Одно из них:

– Дело № 201-АПУ19-45, дело арестованных в Санкт-Петербурге молодых людей из Киргизии и Узбекистана, которые, по версии следствия, собирались устроить теракты в ТЦ «Академпарк» на проспекте Науки и «Галерее» на Лиговском проспекте. По делу проходят 11 человек.

Коллегия по уголовным делам рассмотрит 24 дела. В коллегии по экономспорам – 15 дел.

В рамках дела № А32-14909/2013 судьи разберутся, правильно ли АСВ платило юристам гонорар успеха в ходе банкротства Пробизнесбанка. Речь идёт о значительной сумме. По данным «Ведомостей», за всё время банкротства банка расходы составили 1,1 млрд руб. Жалобу в Верховный суд направил один из кредиторов – компания «Автоцентр». Компания полагает, что АСВ (конкурсный управляющий) завысило расходы на юристов. Пробизнесбанк остался без лицензии в 2015 году. Тогда же его признали банкротом. Для работы по делу АСВ привлекло консультанта – юрфирму «Кворум дебт менеджмент групп», позже права по договору перешли к МКА
Кворум

Кворум

Федеральный рейтинг

III
группа
Банкротство

17
место

По размеру выручки

10
место

По количеству юристов

26
место

По размеру выручки на юриста

×

. В договоре о юридических услугах было обозначено, что оплата юристам составляла по 8,5 млн руб. ежемесячно, а ещё 15% от фактически поступивших денег в конкурсную массу. К концу 2017 года «Кворум» получил 312,9 млн руб. переменного вознаграждения, говорится в иске. Эти выплаты «Автоцентр» безуспешно пытался признать незаконными в трёх инстанциях, дело дошло до Верховного суда. Заявитель настаивает, что выплаты несоразмерны оказанным услугам. В компании считают, что юристы делали разовую однотипную работу, а иногда вообще не старались вернуть деньги в конкурсную массу. 

В июле этого года глава АСВ Юрий Исаев рассказывал, что для снижения издержек АСВ планирует отказаться от услуг сторонних консультантов, чтобы снизить издержки. Известны случаи, когда консультанты получали до 50% конкурсной массы. Так произошло в банкротстве Межпромбанка: к 1 июля конкурсная масса банка насчитывала 5,7 млрд руб., а расходы на юруслуги – 3 млрд руб.

– В рамках дела № А41-6748/2018 экономколлегия решит, можно ли считать сделкой с заинтересованностью трудовой договор и допсоглашение с генеральным директором, в которых указана слишком высокая заработная плата.

– В деле № А40-236034/2018, споре между «Роскосмосом» и АО «Спутниковая Система «Гонец», Верховный суд решит, законно ли определять момент выполнения работ по договору датой, когда заказчик утверждает акт сдачи-приёмки. «Роскосмос» хочет взыскать 8,3 млн руб. пеней за просрочку этапов исполнения госконтракта по управлению орбитальной группировкой космических аппаратов «Гонец-М» и поддержанию наземной инфраструктуры связи. Контракт предполагал, что содержание и этапы работ определялись соответствующей ведомостью, а датой исполнения была дата утверждения акта сдачи-приёмки «Роскосмосом». Представители заявителя полагают, что выполнили все работы в срок. «Роскосмос» утверждает, что были нарушения, и ссылается на то, что в актах сдачи-приёмки не зафиксировано выполнение работ в срок. По мнению заявителей, подход, применяемый «Роскосмосом», ставит период ответственности исполнителя за возможное нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения заказчика.