КС рассмотрел жалобу из-за дачи у газопровода

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Мужчина построил садовый домик в 1975 году, получив одобрение действовавшего тогда оператора газопровода. В 2015 году «Газпром» потребовал снести постройку, так как она находится в охранной зоне. Суды поддержали это требование. В пересмотре дела по вновь открывшимися обстоятельствам после изменения определения самовольной постройки собственнику отказали. КС предстоит решить, правомерно ли это.

5 октября Конституционный суд рассмотрел жалобу Юрия Тихонова. Его обязали снести дачу, построенную без согласования с организацией, которая эксплуатирует объект газоснабжения вблизи постройки. Тихонов полагает, что невозможность оспорить это требование по новым обстоятельствам после того, как квалифицирующим признаком по таким делам стала недобросовестность, противоречит нормам Конституции.

История вопроса

Тихонов владеет шестью сотками в садовом товариществе под Сергиевым Посадом и домиком 1975 года постройки, двумя хозпостройками и забором. В 2017 году Сергиево-Посадский суд обязал снести все это за свой счет, так как дача Тихонова расположена в охранной зоне газопровода под управлением «Газпром Трансгаз Москва».

В августе 2018 года в действие вступил Федеральный закон № 339-ФЗ, согласно которому не считается самовольной постройкой здание, возведенное с нарушением ограничений на использование земельного участка, если собственник не мог знать об этих ограничениях. Корреспондирующие изменения внесли в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса.

После этого Тихонов попросил суд пересмотреть решение по новым обстоятельствам. Все инстанции ему в этом отказали. Они сослались на закон «О газоснабжении», полагая, что к газопроводам критерий добросовестности не применяется.

По мнению заявителя, п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса, п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса и ст. 32 ФЗ «О газоснабжении» в их правоприменении противоречат Конституции, так как лишают собственника признанных самовольными построек права на судебную защиту или компенсацию за снос их собственности.

«Домик кума Тыквы»

Представитель заявителя Григорий Вайпан напомнил, что его дачу в одном телерепортаже сравнили с «домиком кума Тыквы». Это сравнение справедливо: сказочный домик — это один из самых известных примеров властного произвола в отношении жилья беззащитных граждан. Адвокат также отметил, что в постановлении КС по аналогичной проблеме от 2019 года суд указал, что такие споры — порождение правовых недостатков советской системы, когда общих реестров таких запретных зон просто не было. В результате большинство владельцев зданий в подобных зонах не знали и не могли знать об ограничениях. В дальнейшем их не уведомляли о внесении таких данных в ЕГРН. Подход судов к делу Тихонова нарушает такие базовые правовые принципы, как:

• принцип вины (ведь снос самовольных построек рассматривается как санкция);
• принцип доверия к действиям государства (власти согласовали план поселка, разрешение дала тогдашняя газовая организация, но суды не придали значения этим фактам);
• запрет обратной силы (в советском законодательстве запрет на строительство в охранных зонах возник только в 1979 году).

Вайпан также напомнил о двух обзорах практики Верховного суда от апреля и июня, в которых выражена аналогичная позиция. Их опубликовали уже после обращения Тихонова в КС, но решение Конституционного суда в любом случае будет иметь значение для людей с аналогичной проблемой. Ведь обзор практики ВС не дает оснований для пересмотра дел по новым обстоятельствам; поэтому адвокат попросил внести в постановление КС по этому делу специальную оговорку, которая позволит использовать его в интересах третьих лиц.

Нормы хорошие, правоприменение плохое

Сенатор Совфеда Ирина Рукавишникова полагает, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции. При этом их правоприменение в данном деле неверно. Так, закон о «О газоснабжении» не исключает установления вины лица, которое возвело спорную постройку. Основания для признания здания самовольной постройкой после внесенных в 2018 году поправок изменились, что дает повод для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Действия судов в отношении Тихонова нарушили его права, но это не связано с проблемами самих норм, заявила Рукавишникова.

Полпред президента Александр Коновалов также указал, что ст. 222 ГК направлена не на произвол, а напротив, на защиту прав граждан. Он также напомнил, что при первоначальном рассмотрении дела суд не обязан был устанавливать степень вины и осведомленности собственника, хотя это и было едва ли справедливо. С тех пор в закон внесли изменения, которые обеспечили более взвешенный и справедливый подход к таким делам. Выводить законодательство о газоснабжении из-под действия новых норм ГК нет оснований, полагает Коновалов.

Представитель прокуратуры Вячеслав Росинский выразил надежду, что постановление КС по этому делу позволит судам в будущем избежать ошибочного правоприменения, как в этом деле. Он также указал, что самовольной постройку можно признать не только из-за расположения в охранной зоне, но и по другим обстоятельствам. Если таких обстоятельств нет, а гражданин был не осведомлен об ограничениях, возлагать на него затраты по сносу и отказывать в компенсации нельзя. Соответствующие подходы можно применять и к уже снесенным строениям, если виновность их владельцев не была установлена, и они могут претендовать на компенсацию, полагает Росинский.

Советник министра юстиции Дмитрий Коротков солидаризовался с остальными выступающими и отметил, что спорные нормы ГК и ГПК направлены именно на реализацию конституционных норм через поддержание баланса интересов сторон.

Конституционный суд вынесет решение по этой жалобе позднее.