КС представил вариант привлечения к ответственности за то же правонарушение второй раз

Суд указал, что если после вынесения постановления о привлечении к ответственности за нарушение ПДД стали известны обстоятельства, которые должны служить основанием для привлечения к более серьезной ответственности, то первое постановление отменяется

По мнению одного из экспертов, КС предложил интересный способ реализации данной идеи – суд будет отменять решение равного себе суда. По мнению второй, Конституционный Суд предложил эффективный и рабочий способ решения вопроса, которым можно пользоваться сразу. Как указала третья, в данном деле изначально была неправильная квалификация административного правонарушения.

17 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 24-П/2023, которым признал невозможным привлечение к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, если вред здоровью потерпевшего был установлен после привлечения правонарушителя к ответственности. Тем самым, указал КС, постановление о привлечении к ответственности лишь за нарушение Правил дорожного движения должно отменяться.

Совершенный на пешехода наезд повлек двойное наказание

30 сентября 2020 г. Роберт Чепурной наехал на несовершеннолетнего К., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области Роберт Чепурной был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 «Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения» КоАП, и ему был назначен штраф в размере 1,5 тыс. руб. Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2020 г. постановление оставлено без изменения. Жалоба Роберта Чепурного в Саратовский областной суд на данные постановление и решение была возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В связи с установлением того, что допущенное нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, 5 ноября 2020 г. в отношении Роберта Чепурного было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» КоАП.

В ходе производства по делу Роберт Чепурной просил его прекратить в связи с тем, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности за совершенное деяние по ст. 12.18 КоАП, однако Вольский районный суд Саратовской области отклонил этот довод, указав, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.18 и 12.24 КоАП, имеют разную правовую природу. Суд признал Роберта Чепурного виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года. Указанное постановление было оставлено без изменения вышестоящими судами. Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции установил отсутствие предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП оснований прекращения производства по делу о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП.

Роберт Чепурной обратился в Конституционный Суд. Он посчитал, что ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП противоречат Конституции, поскольку в силу своей неопределенности позволяют дважды привлекать к административной ответственности лицо за совершение одного административно наказуемого противоправного виновного деяния.

Разграничение объективной стороны по статьям КоАП

Рассмотрев дело, Конституционный Суд отметил, что ст. 12.18 КоАП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Совершение предусмотренного указанной статьей административного правонарушения влечет наложение на виновное лицо, в том числе водителя транспортного средства, административного штрафа в размере от 1 до 2,5 тыс. руб. Состав этого правонарушения считается оконченным с момента невыполнения соответствующего требования.

Вместе с тем невыполнение требования этого правила может быть сопряжено с причинением вреда здоровью участникам дорожного движения, указал КС. Административная ответственность за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена соответственно ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП. Примечаниями к данной статье определено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; а под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. При этом нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет уголовную ответственность (ст. 264 УК).

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Часть 1 ст. 12.24 КоАП предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от 2,5 до 5 тыс. руб. или лишение его права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а ч. 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя штрафа в размере от 10 до 25 тыс. руб. или лишение его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

При этом, заметил КС, законодателем оговорено, что установленное ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП правило об уплате штрафа лицом, привлеченным к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП, в размере половины суммы наложенного административного штрафа не распространяется на случаи привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 12.24 Кодекса. Кроме того, предусматривая в ч. 3 ст. 3.8 КоАП, что лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, федеральный законодатель также оговаривает, что это правило не распространяется на случаи привлечения к административной ответственности в соответствии с его ст. 12.24. «Таким образом, в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, устанавливающими более строгие административные наказания», – указывается в постановлении.

Применение норм КоАП

Конституционный Суд заметил, что протоколы по делам об указанных административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП). Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения, по ст. 12.24 КоАП – один год со дня совершения административного правонарушения. Рассматривать же дела по ст. 12.18 КоАП уполномочены органы внутренних дел, а по ст. 12.24 – судьи.

С учетом этого, указал КС, в данном случае неприменимы положения ст. 4.4 КоАП, которые, предусматривая в качестве общего правила, что при совершении лицом двух и более правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, устанавливают, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Кроме того, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП, в отличие от возбуждения дела по его ст. 12.18, как правило, предполагает применение усложненных правил возбуждения дела, отметил КС. Статьей 28.7 КоАП установлено, что в случаях если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование; решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения; срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении; в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, – на срок до шести месяцев. Согласно ст. 27.12 КоАП лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Вместе с тем действующее регулирование не требует, чтобы по факту нарушения водителем транспортного средства требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, повлекшему наезд на участника дорожного движения, возбуждалось только дело об административном правонарушении на основании ст. 12.24 КоАП. По соответствующему факту может быть возбуждено и дело по ст. 12.18 КоАП, и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Однако, указал КС, действующее регулирование не исключает и того, что после привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности на основании ст. 12.18 КоАП за соответствующее нарушение ПДД будет установлен факт причинения этим нарушением вреда здоровью участнику дорожного движения, размер и характер которого требуют возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП. При этом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП, может вступить в силу и быть исполнено.

Конституционный Суд отметил, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Конкретизируя это правило, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП» со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП разъяснил, что в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по ст. 12.12 КоАП или ч. 2 ст. 12.5 данного Кодекса и по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП.

При этом в отзыве по жалобе Верховный Суд указал, что данный подход обусловлен изменениями, которые были внесены в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Законом от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ, а именно указанием в тексте данного положения на ту же статью или ту же часть статьи данного Кодекса или закона субъекта РФ, тогда как прежняя редакция данной нормы не содержала такого указания. В Обзоре
судебной практики Верховного Суда за III квартал 2012 г., выпущенном в период действия прежней редакции п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, было разъяснено, что привлечение лица к административной ответственности по ст. 12.24, 12.13 КоАП в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (п. 2 раздела «Судебная практика по административным делам»).

Соответственно, указал КС, Пленум ВС и следующие его разъяснениям нижестоящие суды общей юрисдикции, основываясь на толковании и применении п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в его действующей редакции, разрешили, в частности, ситуацию, когда после привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности на основании ст. 12.18 КоАП выявляются основания для применения ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП таким образом, чтобы возможность привлечения к ответственности за это более тяжкое административное правонарушение не исключалась. Это, с одной стороны, согласуется с соображениями справедливости, но, с другой стороны, вторгается в сферу действия запрета привлекать к ответственности дважды за одно и то же деяние.

Позиция КС

Вместе с тем, заметил КС, запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона или ее части, но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 и 12.24 КоАП.

В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании ст. 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации конституционного запрета, указал Конституционный Суд.

Сложившаяся правовая ситуация, порожденная действующим регулированием порядка привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.18 КоАП, признаки составов которых охватываются признаками составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП, несовместима с требованиями ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 50 и ч. 1 ст. 120, а потому ее исправление требует внесения федеральным законодателем в законодательство об административных правонарушениях необходимых изменений.

Конституционный Суд указал, что ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в их взаимосвязи не соответствуют Конституции в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 КоАП.

Он также постановил, что п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП не соответствует Конституции в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к ответственности на основании ст. 12.24 КоАП водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП.

Конституционный Суд указал на необходимость внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к ответственности на основании ст. 12.24 КоАП физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей гл. 12 КоАП, закрепляющих составы правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 данного Кодекса. «До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда», – отмечается в постановлении.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений, указал КС. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возращения уплаченного в соответствии со ст. 12.18 КоАП штрафа. Если же постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса, указал КС.

Относительно дела Роберта Чепурного Конституционный Суд отметил, что постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области, которым Чепурной был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, и последующие судебные постановления подлежат пересмотру в установленном порядке в целях его дополнения указанием на отмену постановления должностного лица ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 30 сентября 2020 г., которым Роберт Чепурной был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП.

Эксперты «АГ» о постановлении КС

Адвокат АП г. Москвы, КА «Юрком» Ольга Вакина заметила, что, согласно сложившейся практике, привлечение к административной ответственности происходит именно так, как описано в постановлении. Вариаций достаточно: «движение задним ходом на пешеходном переходе», «не убедившись в безопасности маневра», «движение по тротуару» с причинением вреда здоровью. «Действительно, привлекают сначала по оконченным правонарушениям, так как вред здоровью может наступить, а может и нет. Способов установить этот факт во всех случаях в короткий срок нет. Таким образом, непривлечение к ответственности за правонарушения, которые охватываются составом ст. 12.24 КоАП, могло бы привести к нарушению принципа неотвратимости наказания. При этом мотивы заявителя понятны – избежать ответственности по ст. 12.24 КоАП, что является, по моему мнению, злоупотреблением своим правом», – указала она. По мнению Ольги Вакиной, КС РФ предложил эффективный и рабочий способ решения вопроса, которым можно пользоваться сразу.

Адвокат КА Свердловской области «LOYS» Алексей Захаров посчитал, что в данном случае КС разрешил проблемную ситуацию, когда после привлечения лица к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения наступали более тяжкие последствия, например устанавливался легкий или средней тяжести вред здоровью пострадавшего. «Это приводило к повторному (двойному) привлечению к ответственности по другой, более строгой статье. Суд указал, что если деяние “содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения”, наказание должно быть по одной, более строгой статье, чтобы лицо, наказанное первоначально по более мягкой статье, не могло избежать ответственности, ссылаясь на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, что, по мнению Суда, могло порождать безнаказанность», – отметил адвокат.

По мнению Алексея Захарова, интересен предложенный Конституционным Судом способ реализации данной идеи: до внесения изменения в законодательство постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности по более строгой статье должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по более мягкой статье КоАП РФ, то есть суд будет отменять решение равного себе суда.

Адвокат Московской городской Арбитражной и Налоговой Коллегии Адвокатов «Люди дела» Александра Швецова полагает, что ст. 12.18 КоАП предусматривает административную ответственность, если, например, водитель на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода. Момент окончания данного административного правонарушения – это тот момент, когда водитель не пропустил пешехода, и как таковых последствий не несет. Если же водитель, не пропуская пешехода на нерегулируемом переходе, наезжает на него, тем самым причиняя пешеходу вред здоровью средней тяжести, то уже данное административное правонарушение должно квалифицироваться по ст. 12.24 КоАП РФ. «Следовательно, квалификация административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП была изначально неправильная. В данной ситуации водитель совершил правонарушение, исключительно квалифицирующееся по ст.12.24 КоАП РФ, так как есть последствия – причинение вреда здоровью», – отметила адвокат.