КС поддержал существующий порядок компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства

В частности, он напомнил, что размер компенсации определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учетом требований административного истца и ряда иных факторов

По мнению одного адвоката, самым важным является вывод КС РФ о том, что действующие правовые нормы обязывают суды при подаче нового (повторного) административного иска о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривать весь период уголовного преследования как единый событийный комплекс. Другой полагает, что определение КС ориентирует суды не на простое суммирование неисследованных периодов, а детальное исследование обстоятельств с учетом общей продолжительности нарушения права на рассмотрение дела в разумный срок.

Конституционный Суд опубликовал Определение от 9 марта 2023 г. № 482-О по жалобе на неконституционность ч. 5 ст. 250 и подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 259 КАС РФ, регулирующих порядок подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и порядок присуждения ее судом.

В апреле 2016 г. Александр Домио обратился в отдел ОВД по факту грабежа и нанесения ему телесных повреждений. Полицейские неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, однако прокурор указывал на неполное проведение проверки по сообщению и непринятие мер по установлению события преступления. Уголовное дело было возбуждено спустя год после обращения Александра Домио в полицию, он был признан потерпевшим. Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось под предлогом неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, но по жалобам потерпевшего и его адвоката соответствующие постановления отменялись.

Весной 2020 г. Александр Домио обратился в суд с административным иском о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период с апреля 2016 г. по апрель 2020 г. в размере 449 тыс. руб. Суд удовлетворил иск частично, взыскав компенсацию в размере 50 тыс. руб. Вышестоящие инстанции оставили в силе такое решение, а Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя.

Поскольку предварительное следствие по уголовному делу продолжалось (производство по нему неоднократно прекращалось и приостанавливалось), а виновное лицо найдено так и не было, Александр Домио вновь обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 640 тыс. руб. со ссылкой на то, что общий срок уголовного судопроизводства превысил 5 лет 10 месяцев, из которых 1 год 9 месяцев расследование не осуществлялось. На сей раз суд присудил ему компенсацию в размере 30 тыс. руб. Впоследствии ВС РФ вновь отказался рассматривать жалобу мужчины.

В жалобе в Конституционный Суд Александр Домио указал на неконституционность ч. 5 ст. 250 и подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 259 КАС РФ. По его мнению, спорные нормы в судебном истолковании позволяют при определении размера компенсации за нарушение права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок при рассмотрении нового (повторного) административного иска о такой компенсации не учитывать период досудебного уголовного судопроизводства, бывший предметом оценки суда при рассмотрении первого иска, и произвольно присуждать размер компенсации значительно меньше, чем иным гражданам той же категории, а также не указывать конкретные основания для определения размера присужденной компенсации.

Изучив доводы жалобы, Конституционный Суд отказался принимать ее к рассмотрению. Со ссылкой на Постановление от 13 января 2022 г. № 2-П КС напомнил, что при подаче нового (повторного) административного иска о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок после того, как по предшествующему заявлению о присуждении такой компенсации состоялось решение суда, разумность срока уголовного судопроизводства должна определяться не по каждому отдельному периоду осуществления уголовного преследования, в рамках каждого из которых задержка в рассмотрении и разрешении дела может быть не столь продолжительной, а исходя из общего срока расследования, с учетом в целом длящегося для заявителя состояния правовой неопределенности. Суд обязан оценивать именно весь период уголовного преследования как единый событийный комплекс, имеющие преюдициальное значение факты, установленные судом при рассмотрении предыдущего дела, а также новые факты, положенные в основу повторных заявлений о присуждении компенсации, требуют оценки судом в совокупности, с учетом всей продолжительности уголовного преследования. В связи с этим суд оценивает судопроизводство в аспекте его общей суммарной длительности и ее значимости для заявителя. В то же время основанием для разрешения вопроса о компенсации по новому (повторному) заявлению не могут быть обстоятельства, полностью совпадающие с факторами, указанными в ранее поданном иске. В декабре 2022 г. благодаря вышеуказанному постановлению КС в ч. 5 ст. 250 КАС РФ были внесены поправки.

Конституционный Суд также отметил, что не исключают подачу нового (повторного) заявления и разъяснения в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя. Такое толкование находит свое отражение и в судебной практике Верховного Суда.

Как счел КС, ч. 5 ст. 250 КАС РФ в системной связи с другими положениями этого Кодекса предполагает обязанность суда, определяя конкретный размер компенсации при новом рассмотрении дела о компенсации за нарушение права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, учитывать весь период судопроизводства по уголовному делу, включая тот, который уже был признан чрезмерным и неразумным и за который была выплачена компенсация, а также не препятствует потерпевшим подавать новый (повторный) административый иск о компенсации (и получать компенсацию) за нарушение права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок в случае, если первоначальное заявление было удовлетворено и если имеются новые факты, свидетельствующие о нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Конституционный Суд также напомнил, что размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учетом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости. Соответственно, оспариваемое положение п. 1 ч. 1 ст. 259 КАС РФ, рассматриваемое во взаимосвязи с другими нормами этого Кодекса, не может нарушать права заявителя, перечисленные в жалобе. При рассмотрении следующего иска суд определяет сумму компенсации с учетом всех фактических обстоятельств дела, имевших место как до, так и после рассмотрения первоначального заявления.

Управляющий партнер АБ г. Москвы «Михальчик и партнеры ЮК» Алексей Михальчик назвал определение КС РФ позитивным, поскольку оно все-таки содержит в своей мотивировочной части разрешение ряда правовых вопросов. «Самым важным является вывод о том, что действующие правовые нормы обязывают суды при подаче нового (повторного) административного иска о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривать весь период уголовного преследования как единый событийный комплекс. Подобное толкование открывает новые возможности граждан для получения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и не позволяет конкретному должностному лицу начать игнорировать свои обязанности после того, как судом принято решение о выплате компенсации. В целом в этом определении КС можно увидеть определенное развитие системы норм, направленных на повышение эффективности работы судебной и правоохранительной систем. На мой взгляд, материальный стимул – один из самых действенных рычагов для мотивации должностных лиц к выполнению своих функций», – полагает он.

По мнению эксперта, помимо исследования конкретных обстоятельств дела заявителя КС также провел тщательный анализ всей системы норм, регулирующих защиту права на разумный срок судопроизводства, с выявлением их правового смысла. «То есть формулируется некое эталонное толкование, которое, безусловно, послужит формированию единообразия судебной практики. Очень радует, что, несмотря на “исход” России из правового поля ЕСПЧ, заложенные ранее принципы не только продолжают работать в решениях КС РФ, но и получают свое логическое развитие», – заключил Алексей Михальчик.

Председатель КА «Династия» Борис Асриян отметил, что, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ подчеркнул, что требование к новой жалобе в части содержания новых доводов, которые не были предметом судебного исследования при первичном рассмотрении, не подразумевает исключения предшествующего периода при решении вопроса о размере компенсации. «Такое определение Суда весьма полезно для судебной практики, поскольку ориентирует суды не на простое суммирование неисследованных периодов, а на детальное исследование обстоятельств с учетом общей продолжительности нарушения права на рассмотрение дела в разумный срок», – подчеркнул он.