КС обязал законодателя установить критерии индексации взысканных сумм в арбитражном судопроизводстве

Как отмечается в постановлении, подход, при котором невозможность индексации взысканных арбитражным судом денег обосновывается отсутствием в правовом регулировании критериев индексации, противоречит вынесенным ранее правовым позициям КС

По мнению одной из экспертов, постановление направлено на «оживление» механизма индексации присужденных сумм, необходимого для защиты добросовестных участников гражданского оборота. Другой добавил, что КС с третьего раза все-таки восстановил единообразие регулирования индексации в арбитражном производстве с учетом своего решения в аналогичной ситуации в отношении ГПК.

Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление от 22 июля № 40-П, в котором признал неконституционной п. 1 ст. 183 АПК, позволяющую арбитражным судам отказывать в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных им сумм вследствие отсутствия федерального закона или условия договора, предусматривающих такую индексацию.

Доводы о правовой неопределенности оспариваемой нормы

Решением АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2017 г. с В. Ефремова в пользу ООО «Астром» были взысканы убытки в размере свыше 4,7 млн руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15 марта 2019 г. процессуальным правопреемником взыскателя стал Владимир Сторублёвцев.

В связи с длительным неисполнением решения от 23 марта 2019 г. в суд в порядке ст. 183 АПК РФ было подано заявление об индексации присужденных сумм и взыскании с Ефремова суммы индексации немногим более 590 тыс. руб. В удовлетворении заявления суд отказал, мотивируя тем, что из представленных документов, включая договор, не следует, что стороны договорились об индексации присужденных сумм. Кроме того, суд сослался на отсутствие федерального закона, предусматривающего такую индексацию применительно к правоотношениям сторон. Апелляция и кассация оставили определение без изменений. В передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ также было отказано.

В жалобе в Конституционный Суд заявитель указал, что п. 1 ст. 183 АПК не устанавливает критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в котором должны быть установлены случаи индексации и ее размеры. При этом закон, к которому отсылает оспариваемая норма, не принят, а заключение между сторонами указанного договора невозможно, так как требования к ответчику возникли из деликтных отношений. Это, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что федеральный законодатель создал возможность нарушения конституционных прав взыскателей – в частности, права на защиту – при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Кроме того, заявитель указал, что нормы, аналогичные оспариваемой, содержатся в ст. 208 ГПК РФ (в редакции статьи, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ). Данную норму, поясняется в жалобе, КС признал неконституционной (Постановление от 12 января 2021 г. № 1-П) в той мере, в какой содержащееся в ней положение не содержит неопределенных и недвусмысленных критериев индексации, а также обязал законодателя внести в действующее правовое регулирование, включая ст. 208 ГПК, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. До внесения указанных изменений, пояснил КС, в качестве критерия индексации надлежит использовать индекс потребительских цен. «Поскольку содержание норм ч. 1 ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ совпадает, то правоприменение указанных норм должно быть одинаковым», – заключил заявитель.

Одновременно с жалобой Владимира Сторублёвцева в КС обратился Арбитражный суд Республики Татарстан, который указал в запросе, что в его производстве находится дело по исковому заявлению гражданина А. к гражданину Ф. об индексации присужденных решением этого же суда от 2 апреля 2015 г. денежных средств на сумму свыше 2 млн руб. При рассмотрении данного дела арбитражный суд отметил, что требование об индексации присужденной суммы схоже по содержанию со ст. 208 ГПК. В связи с этим суд приостановил производство по делу и попросил КС разъяснить, соответствует ли ч. ст. 183 АПК Конституции.

КС запретил арбитражным судам отказывать в индексации присужденных сумм

Рассмотрев представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд напомнил ранее высказанные правовые позиции (постановления от 25 января 2001 г. № 1-П и от 23 июля 2018 г. № 35-П) о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, а полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы суммы, является их обесценивание в результате инфляции. В свою очередь механизм индексации призван компенсировать влияние инфляции на имущественные процессы между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим возложенные на него судом обязательства.

КС указал, что правоприменительная практика, включая решения судов, принятые по заявлению Владимира Сторублёвцева, показывает, что ч. 1 ст. 183 АПК служит арбитражным судам основанием для отказа в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных им сумм вследствие отсутствия федерального закона или условия договора, предусматривающих такую индексацию. «Тем самым взыскатель оказывается в ситуации, когда вынесенный арбитражным судом судебный акт о взыскании в его пользу денежных сумм не исполняется или несвоевременно исполняется должником, при этом могут остаться невозмещенными понесенные взыскателем потери от обесценивания присужденных денежных сумм, что свидетельствует о неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту», – отмечается в постановлении.

Подход, при котором невозможность индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев индексации (притом что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих закона и договорного условия, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям КС и приводит к тому, что конституционное право на судебную защиту, гарантированное каждому, оказывается существенно ущемленным.

Конституционный Суд указал законодателю внести с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении № 40/2021, а также особенностей правоотношений, возникающих в процессе предпринимательской и иной экономической деятельности, в правовое регулирование, в том числе ч. 1 ст. 183 АПК, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Вплоть до внесения соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия индексации ИПЦ, утверждаемый Росстатом, отмечается в постановлении. Решения, принятые по делу Владимира Сторублёвцева, КС постановил направить на пересмотр.

Эксперты прокомментировали выводы КС

«Любопытно, что КС в третий раз возвращается к ч. 1 ст. 183 АПК, отказав в рассмотрении жалоб заявителей в 2008 г. и 2019 г. Такой возврат представляется логичным и обоснованным, поскольку ч. 1 ст. 208 ГПК, регламентировавшая аналогичный вопрос в гражданском процессуальном законодательстве, была признана КС в 2018 г. не соответствующей Конституции. Интересно проследить логику Суда в формировании правовой позиции по рассмотренному вопросу», – отметил в комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Михаил Красильников.

Так, пояснил эксперт, КС указал на невозможность достижения конституционных целей правосудия и сомнения в признании действенной судебной защиты в ситуации несвоевременного исполнения судебного акта. При этом его исполнение рассматривается как элемент судебной защиты. «Конституционный Суд констатирует обязательность вступивших в законную силу постановления федеральных судов для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления и т.д. и неукоснительность их исполнения на всей территории России», – добавил он.

Также эксперт считает важным акцент Конституционного Суда с использованием правовых позиций Верховного Суда на том, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности (санкцией) должника, а выступает в качестве правового механизма, цель которого – полное возмещение потерь взыскателя в результате неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. «Показательно и то, что КС не ограничился национальной практикой, а апеллирует в поддержку своей позиции к практике ЕСПЧ», – отметил Михаил Красильников. Эксперт также добавил, что орган конституционного контроля критически высказался в отношении формализма арбитражных судов, которые ограничиваются только указанием на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагая альтернативных механизмов для восстановления покупательной способности присужденных денежных сумм.

«Представляется целесообразным указать на предусмотрительность КС. Во-первых, он не только “озадачил” федерального законодателя необходимостью внесения в действующее правовое регулирование изменений, позволяющих арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства. Во-вторых, до внесения таких изменений в качестве критерия индексации предлагается использовать ИПЦ. Таким образом, Конституционный Суд с третьего раза все-таки восстановил единообразие регулирования индексации в арбитражном производстве с учетом своего решения в ситуации, аналогичной ситуации с ГПК», – подчеркнул Михаил Красильников.

По мнению руководителя практики ФБК Legal Александры Герасимовой, данное постановление является логическим продолжением повторно поднятой в начале этого года проблемы, связанной с изменением ст. 208 ГПК, – аналогичны и обоснование (необходимость полного восстановления прав, сохранения покупательной способности взысканных сумм, неотнесение индексации к мерам ответственности), и предложенный подход к порядку индексации (с учетом ИПЦ), и предложения по изменению законодательства.

«Интересно отметить, что в данном вопросе КС не сошелся во мнении с Минюстом, который, предлагая изменения в ст. 208 ГПК, намеренно исключил необходимость аналогичных поправок в ст. 183 АПК, ссылаясь на разницу в субъектном составе и необходимость предоставления большей самостоятельности профессиональным субъектам экономических отношений с одновременным возложением на них большей ответственности, – заметила эксперт. – Конституционный Суд – наоборот, следуя общему патерналистскому подходу государства к регулированию экономики, данное различие проигнорировал (в постановлении какие-либо рассуждения на данный счет отсутствуют)».

В условиях этой разницы в подходах, считает Александра Герасимова, наибольший интерес представляет законопроект, который будет разработан для устранения несоответствий ст. 46 Конституции, на которые указал КС: будет ли он полностью копировать поправки в ст. 208 ГПК или законодатель предложит иной подход к регулированию с учетом разницы гражданского и арбитражного процессов. «В целом постановление следует оценить позитивно: оно направлено на “оживление” механизма индексации присужденных сумм, который, безусловно, необходим для защиты добросовестных участников гражданского оборота», – заключила эксперт.