КС не усмотрел неопределенности в порядке оспаривания постановления о прекращении уголовного дела

Суд напомнил, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, а к постановлению следователя или прокурора прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства

Один из адвокатов посчитал, что заявитель жалобы в данном случае ошибочно трактует положения ч. 1.1 ст. 214 УПК. Второй указал, что КС разъяснил о недопустимости произвольного возобновления прекращенного уголовного дела – для этого есть процессуальная возможность, предусмотренная законом.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 148-О от 27 января по жалобе потерпевшего по уголовному делу, который не смог обжаловать постановление о его прекращении.

Заявитель жалобы Александр Петров указал, что после прекращения уголовного дела, по которому он проходил в качестве потерпевшего, прокурор ходатайствовал перед судом о разрешении отмены соответствующего постановления, однако суд отказал в этом. Апелляция поддержала решение первой инстанции. Судья Верховного Суда РФ отказал в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение, с чем согласился и зампредседателя ВС. Председатель Верховного Суда оставил его дальнейшие обращения без рассмотрения.

Александр Петров обратился в Конституционный Суд, указав в жалобе, что ч. 1.1 ст. 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» не позволяет ему реализовать право потерпевшего, поскольку не позволяет отменить заведомо незаконное решение о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения. По его мнению, не соответствует Конституции и ч. 5 ст. 401.10 УПК «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» в той мере, в которой она не позволяет оспорить председателю Верховного Суда решение его заместителя.

Отказывая в принятии жалобы, КС отметил, что ч. 1.1 ст. 214 УПК предусмотрено, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 данного Кодекса. Согласно же ч. 1 ст. 214.1 УПК в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 данного Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится постановление; при этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (Определение
Конституционного Суда от 29 сентября 2020 г. № 1980-О).

В то же время процессуальное решение, принимаемое судом по заявленному ходатайству, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК должно быть законным, обоснованным и мотивированным и может быть обжаловано в установленном данным Кодексом порядке. При этом согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом правовой позиции не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. В связи с чем ч. 1.1 ст. 214 УПК не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Александра Петрова, посчитал КС.

Конституционный Суд сослался на ряд своих определений и указал, что, конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, он неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права – применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией, федеральными конституционными и федеральными законами. Часть 5 ст. 401.10 УПК, закрепляя право председателя ВС, его заместителя не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, направлена на реализацию правомочия Верховного Суда на исправление возможных судебных ошибок и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, резюмировал КС.

В комментарии «АГ» адвокат КА «Галоганов и партнеры» Юрий Катейкин отметил, что в последнее время грубо нарушаются права потерпевших. Например, отсутствует правовая возможность потерпевшего обжаловать процессуальное решение прокурора о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование с указаниями о переквалификации действий виновного на менее тяжкую статью. Такими правами обладает только следователь, что предусмотрено ч. 4 ст. 221 УПК и ущемляет права потерпевшего, нарушает баланс частных и публичных интересов.

В исследуемом случае, указал Юрий Катейкин, КС разъяснил о недопустимости произвольного возобновления прекращенного уголовного дела – для этого есть процессуальная возможность, предусмотренная законом. В течение года процессуальное решение о прекращении может быть отменено при наличии объективных оснований должностными лицами как в ведомственном, так и в надзорном порядке. По истечении года такая отмена возможна только в порядке судебного контроля. Данный порядок регламентирован ст. 214, 214.1 УПК.

«Установленные ограничения и правила, на мой взгляд, способствуют соблюдению баланса частных и публичных интересов. Недопустимо произвольное неоднократное возобновление прекращенных дел без соблюдения определенных сроков и без судебного контроля. В противном случае возможны злоупотребления, а документооборот может продолжаться бессрочно, что грубо нарушает баланс интересов. До внесения изменений в уголовно-процессуальных закон это так и происходило – прекращенные уголовные дела могли возобновляться многократно в течение нескольких лет, и не во всех случаях это было связано с требованиями объективности и полноты расследования. Часто такие отмены решений о прекращении дел “синхронизировались” с активными фазами процессов, проходящих в порядке гражданского судопроизводства. Считаю, что именно по этой причине законодатель внес в закон необходимые изменения», – отметил адвокат.

Юрий Катейкин обратил внимание на то, что конкретные сроки и строгие правила характерны и для международных судов. К примеру, ЕСПЧ с 1 февраля сократил срок подачи жалобы с шести месяцев до четырех. «То есть если гражданин или профессиональный участник процесса решил воспользоваться требованиями ч. 3 ст. 46 Конституции, но пропустил данный срок без уважительной причины, в принятии жалобы будет отказано с указанием единственной причины – пропуск срока», – указал он.

Адвокат АП Белгородской области Алексей Нехаенко посчитал, что заявитель в данном случае ошибочно трактует положения ч. 1.1 ст. 214 УПК, поскольку очевидно, что во взаимосвязи с положениями ст. 125 УПК отмене подлежат только незаконные решения и отмена таких постановлений – право, а не обязанность суда. «Указанный вопрос не вызывал и ранее никаких сложностей, но несмотря на это Конституционный Суд ранее, в Постановлении № 28-П/2017, при разрешении вопроса об отмене (неотмене) постановления о прекращении уголовного дела обращал внимание на необходимость обеспечения законного баланса прав и интересов как лица, ранее привлеченного к уголовной ответственности, так и потерпевшей стороны. Здесь как раз имеются определенные сложности и нюансы», – отметил адвокат.