КС не выявил нарушений в отсутствии страхования банковских счетов адвокатов-кабинетчиков

Суд пояснил, что страхование денег на счетах, открытых для профессиональной деятельности адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, нарушило бы права иных адвокатов

Заявитель жалобы не согласился с определением КС, которое, по его мнению, усиливает текущее неравенство адвокатуры и предпринимателей. Эксперты «АГ» также неоднозначно оценили правовую позицию Суда. По мнению одного из них, выводы неутешительны, но закономерны в силу сложившейся правоприменительной практики, в том числе в сфере банковского законодательства. Другой отметил «пробюджетную» ориентированность судов в исследуемых КС вопросах.

13 мая Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1200-О по делу о проверке конституционности п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о страховании вкладов физлиц в банках РФ, который, по мнению заявителя, неправомерно исключает из системы страхования вкладов денежные средства на банковских счетах адвокатов, открытых для их профессиональной деятельности.

Обстоятельства дела

В июне 2011 г. адвокат АП г. Москвы Юрий Смолик, имеющий свой адвокатский кабинет, заключил договор банковского счета с кредитной организацией в лице ООО «ПЧРБ Банк», счет был необходим ему для ведения профессиональной деятельности. Когда в 2016 г. Банк России отозвал у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций, остаток денежных средств на счете заявителя составил почти 2 млн руб.

Впоследствии госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказала адвокату в выплате страхового возмещения в связи с тем, что денежные средства на банковских счетах адвокатов, открытых для осуществления профессиональной деятельности, не подлежат страхованию. При этом до признания банка банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства его временная администрация удовлетворила заявление Юрия Смолика о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Далее адвокат обратился в суд с иском к АСВ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1,4 млн руб. и процентов с нее. Свои исковые требования истец обосновал тем, что счет в банке, на котором находились спорные денежные средства, был открыт ему как индивидуальному предпринимателю. Следовательно, находящиеся на нем денежные средства подлежат страхованию в соответствии с положениями Закона о страховании вкладов физических лиц в банках РФ.

Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Они пришли к выводу о том, что в силу прямого запрета в законе денежные средства, размещенные на счетах лиц, открытых для осуществления предусмотренной законом профессиональной деятельности (к числу которых относится и адвокатская деятельность), не подлежат страхованию. Свою позицию они обосновали ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о страховании вкладов физлиц в банках РФ. В дальнейшем Мосгорсуд отказался рассматривать кассационную жалобу адвоката.

В жалобе в Конституционный Суд РФ Юрий Смолик оспаривал конституционность п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о страховании вкладов физлиц в банках РФ (в редакции, действовавшей до изменений, введенных законом от 3 августа 2018 г. № 322-ФЗ). Согласно спорному положению не подлежат страхованию денежные средства на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, открытых для их профессиональной деятельности. По мнению адвоката, указанные денежные средства неправомерно исключены из системы страхования вкладов.

КС счел, что страхование счетов адвокатов-кабинетчиков нарушило бы права иных адвокатов

Отказывая принять жалобу к рассмотрению, Конституционный Суд напомнил, что с 2014 г. в отношении ИП действует дополнительная гарантия в виде обязательного страхования их банковских вкладов, а федеральный законодатель вправе выбирать способы и инструменты правового регулирования для решения приоритетных задач. Опираясь на ряд своих правовых позиций, КС подчеркнул, что дифференциация в правовом регулировании различных категорий самозанятых граждан и ИП оправданна – тем более в отношении адвокатов, чья деятельность в силу возложенных на них законом задач не является предпринимательской и не сводится к извлечению прибыли.

«Как самозанятые граждане, адвокаты осуществляют избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой риск <…>. Вместе с тем адвокаты, в отличие от граждан, не обладающих специальными познаниями в экономике и юриспруденции, и от субъектов предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей и малые предприятия), имеют значительно больше возможностей для оценки рисков, возникающих в рамках отношений с кредитными организациями», – отмечается в определении.

Также Суд отметил, что, в отличие от других форм адвокатских образований, адвокатский кабинет не приобретает статуса юрлица. Соответственно, денежные средства, получаемые адвокатом-кабинетчиком в процессе осуществления им профессиональной деятельности, аккумулируются на его собственных банковских счетах, открытых для ее осуществления. При этом Закон об адвокатуре не предусматривает открытие адвокатам, являющимся членами коллегии адвокатов или партнерами адвокатского бюро, собственных банковских счетов для профессиональной деятельности. Следовательно, распространение действия ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов физлиц в банках РФ на денежные средства на банковских счетах (во вкладах) адвокатов-кабинетчиков, открытых для осуществления профессиональной деятельности, ставило бы в неравное положение адвокатов в зависимости от формы адвокатского образования.

Как пояснил Суд, по смыслу оспариваемой нормы, если лицо, являющееся адвокатом, открывает счет (вклад) в целях, не связанных с профессиональной деятельностью, такие денежные средства подлежат страхованию на общих основаниях. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, КС РФ отметил, что требование заявителя сводится к введению обязательного страхования денежных средств, размещенных на счетах (во вкладах), открытых для осуществления профессиональной деятельности адвокатами-кабинетчиками. Разрешение данного вопроса, как указал КС, осуществимо только законодателем и не относится к компетенции Суда.

Заявитель не согласился с выводами Суда

В комментарии «АГ» адвокат Юрий Смолик отметил, что Конституционный Суд, подчеркивая публичную важность института адвокатуры, тем не менее не нашел оснований для его защиты. «Если следовать логике определения, то не только адвокаты, но и любое лицо, имеющее юридическое или экономическое образование (будь то профессор, юрист, экономист, судья и др.), имеет значительно больше возможностей для оценки рисков, возникающих в рамках отношений с кредитными организациями. Но вместе с тем из системы страхования вкладов исключены лишь адвокатура и нотариат, являющиеся важными для общества и государства институтами», – отметил он.

По словам адвоката, и сами кредитные организации, и налоговые органы не видят никаких различий между адвокатами и ИП, открывая счета в банках адвокатам как ИП и осуществляя налоговый контроль в отношении адвокатов как субъектов предпринимательства, хотя таковыми адвокаты не являются, как справедливо указывает Конституционный Суд. «В итоге ИП, оказывающий юридические услуги и применяющий УСН, денежные средства которого застрахованы в государственной системе страхования вкладов, находится в куда более привилегированном положении по сравнению с адвокатом», – полагает Юрий Смолик.

Он также не согласился с выводом Суда о том, что распространение механизма страхования на счета адвокатов, осуществляющих деятельность через адвокатские кабинеты, ставило бы в неравное положение других адвокатов, осуществляющих деятельность в рамках иных форм адвокатских образований. «Ведь речь не идет о неравенстве коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей в связи с тем, что счета предпринимателей застрахованы, а счета организаций – нет. Хотя и предприниматель, и хозяйственное общество осуществляют деятельность, направленную на извлечение прибыли», – пояснил адвокат.

По его словам, позиция КС лишь подтверждает уже сложившуюся правоприменительную практику в отношении страхования вкладов адвокатов. «Текущее неравенство адвокатуры и предпринимателей в сфере финансово-хозяйственной деятельности должно устраняться законодателем, учитывая важность дальнейшего развития и укрепления адвокатуры как неотъемлемого института гражданского общества. В этой части есть упущения и с нашей стороны, как адвокатов, поскольку, защищая интересы других лиц, мы забываем о защите своих прав», – заключил Юрий Смолик.

Эксперты «АГ» также неоднозначно оценили позицию КС РФ

Руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting, адвокат Екатерина Болдинова назвала выводы КС неутешительными, но закономерными: «При всей их консервативности они абсолютно согласуются с текущей правоприменительной практикой».

«Банк России при нормативном регулировании порядка открытия и ведения банковских счетов приравнивает счета адвокатов к счетам юрлиц, отличая их в то же время от иных (“потребительских”) счетов физических лиц. Например, в соответствии с Инструкцией Банка России от 14 сентября 2006 г. № 28-И физлицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. Расчетные счета открываются юрлицам, не являющимся кредитными организациями, а также ИП или физическим лицам, занимающимся частной практикой, для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой», – пояснила Екатерина Болдинова.

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Василий Ваюкин отметил отрицательную судебную практику по данному вопросу. «В Определении КС РФ вновь проявилась пробюджетная ориентированность судебных органов. Ведь индивидуальные предприниматели фактически поставлены в преимущественное положение перед организациями, средства которых не застрахованы. Причем, в отличие от юридических лиц, целью деятельности которых является извлечение прибыли, деятельность любых адвокатских образований не является предпринимательской и не имеет целью извлечение прибыли», – отметил он.

По мнению адвоката, государству следует озаботиться страховой защитой денежных средств любых адвокатских образований, поскольку на них лежит очень важная социальная функция – оказание квалифицированной юридической помощи в целях защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, а также обеспечения доступа к правосудию.