КС не стал разъяснять применение налоговых льгот на имущество для производителей электроэнергии

Суд отказался принимать к рассмотрению жалобу об оспаривании ряда законоположений, согласно которым льгота по налогу на имущество на объекты электроэнергетики предназначена лишь для лиц, занимающихся передачей электроэнергии, но не для ее производителей

Адвокаты неоднозначно оценили определение КС. Один отметил, что Суд не только не прояснил вопрос о правовой определенности статуса налогоплательщика и порядок его льготирования в рамках налога на имущество организаций, но и косвенно закрепил порочную практику переквалификации движимого имущества в недвижимое для целей налогообложения. По мнению другого, именно то обстоятельство, что КС не выявил произвольного характера правового регулирования, не позволило говорить о нарушении конституционных прав заявителя и возможности передачи жалобы на рассмотрение.

28 февраля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 282-О/2019 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ПАО «Энел Россия» на неконституционность ряда норм НК РФ и законодательства об электроэнергетике.

Поводом для обращения в КС послужили результаты выездной налоговой проверки компании, по итогам которой налоговики признали неправомерным исключение налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по налогу на имущество ряда объектов электроэнергетики в 2012 г. и применение к ним пониженной налоговой ставки в последующем году. На основе заключения технической экспертизы налоговый орган отметил, что к спорным объектам не может быть применена налоговая льгота, поскольку они не относятся к линиям энергопередачи или к их составным частям. В связи с этим заявителя оштрафовали за совершение налогового правонарушения.

Компания оспорила решение налоговиков в судебном порядке. Арбитражный суд удовлетворил требования заявителя частично. Так, решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа было признано недействительным. В то же время суд указал, что льгота по налогу на имущество установлена в интересах организаций, осуществляющих передачу электроэнергии, тогда как производственное оборудование заявителя предназначалось для ее выработки.

В связи с этим «Энел Россия» направила жалобу в Конституционный Суд, в которой просила признать неконституционными п. 3 ст. 380 НК РФ, согласно которому определяемые региональными законами налоговые ставки в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать определенные пороговые значения; п. 11 ст. 381 НК (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 г.), в соответствии с которым от обложения налогом на имущество организаций освобождаются организации – в отношении ж/д путей и федеральных автодорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Кроме того, заявитель просил признать неконституционными отдельные положения ст. 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики (ФЗ от 26 марта 2003 г. № 36-ФЗ), согласно которым юрлицам, ИП, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещено совмещать деятельность по передаче электроэнергии или оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с ее производством или куплей-продажей. В этих целях данным субъектам запрещается одновременно владеть имуществом, используемым для передачи электроэнергии, и объектами для ее производства или купли-продажи.

По мнению общества «Энел Россия», оспариваемые законоположения ограничивают налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, в праве на льготу по налогу на имущество организаций.

После изучения материалов жалобы Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия ее к рассмотрению. Со ссылкой на ряд собственных правовых позиций Суд напомнил, что освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, то есть исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции РФ и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения. Сами льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются.

КС пояснил, что с 1 января 2013 г. освобождение от уплаты налога на имущество организаций в отношении линий энергопередачи (п. 11 ст. 381 НК РФ) было заменено на налогообложение по пониженной налоговой ставке (п. 3 ст. 380 Кодекса).

Для определения юридически значимых признаков объектов – линий энергопередачи и их неотъемлемых технологических частей в целях применения налоговой льготы следует учитывать нормативные правовые акты в сфере электроэнергетики, а также Перечень имущества, относящегося к федеральным автодорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 504).

Как отметил Суд, указанное правовое регулирование, подлежащее применению в системной взаимосвязи, не носит произвольного характера, поскольку предполагает определение условий, при наличии которых налогоплательщики имеют право на льготу по налогу на имущество организаций в отношении указанных объектов. «Следовательно, оспариваемые положения НК РФ, направленные на снижение налоговой нагрузки для отдельных категорий налогоплательщиков с учетом специфики их деятельности в области электроэнергетики, принимая во внимание имеющуюся у законодателя дискрецию при установлении налоговых льгот, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя», – заключил КС в своем Определении.

КС также отметил, что оспариваемые заявителем нормы Закона от 26 марта 2003 г. № 36-ФЗ не нарушают права последнего. В целях демонополизации и развития конкуренции деятельность по передаче и распределению электроэнергии должна быть отделена от других видов деятельности путем образования отдельного юрлица, такое разделение деятельности явится одним из факторов формирования условий для равного доступа к сетевой инфраструктуре.

Адвокат МКА «Железников и партнеры» Вячеслав Голенев с сожалением отметил, что Определение КС РФ не только не внесло ясности в вопрос о правовой определенности статуса налогоплательщика и налоговых последствий для него в рамках налога на имущество организаций, но и косвенно закрепило порочную практику переквалификации движимого имущества в недвижимое для целей налогообложения.

«На первый взгляд, с мотивировкой КС можно согласиться: предмета для рассмотрения нет, жалоба недопустима. При более же глубоком изучении выявляется обратное», – отметил эксперт. По его мнению, из материалов дела № А40-9669/2017 следует, что в арбитражном суде рассматривался вопрос с точки зрения допустимости применения льготы п. 11 ст. 381 НК РФ: «Арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о том, что право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в п. 11 ст. 381 НК РФ; оно поименовано в соответствующем Перечне Правительства РФ и учтено на балансе в качестве основных средств. Несмотря на то что объекты заявителя были поименованы в правительственном перечне, они не могут быть отнесены к числу льготируемых вследствие их функционального назначения и особенностей использования».

В связи с этим адвокат отметил, что суд фактически самостоятельно установил функциональное назначение всей электростанции, включая входящее в ее состав льготируемое имущество, и отказал в льготе полностью, поддержав налоговый орган. «Этот подход сам по себе противоречив, не говоря о том, что он противоречит принципу правовой определенности – статус налогоплательщика и налоговые последствия его деятельности для него должны быть четко определенными», – пояснил адвокат.

Вячеслав Голенев полагает, что комментируемый акт косвенно затронул вопрос о разграничении движимого и недвижимого имущества для целей налогообложения. «Этот вопрос в практике стал очень актуальным: по не совсем ясным для многих практикующих юристов причинам движимое имущество, при наличии самого маленького намека на его “функциональное назначение и связь” с другим недвижимым имуществом, превращается для цели обложения налогом на имущество в недвижимость со всеми вытекающими последствиями в виде доначислений налога на имущество организаций».

Таким образом, по мнению адвоката, не выраженная принципиально позиция по одному вопросу налога на имущество оказывает влияние и на другой вопрос. «Последствием этого будет являться продолжение “пробюджетного” подхода по вопросам о налоге на имущество при неясности условий льготирования по нему в арбитражных судах», – предположил Вячеслав Голенев.

По словам партнера, руководителя налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting, адвоката Екатерины Болдиновой, нередки случаи, когда налогоплательщик, проиграв спор с налоговым органом, решает «попытать счастья» в Конституционном Суде. Эксперт пояснила, что Суд расценил как льготу освобождение от уплаты налога на имущество организаций в отношении линий энергопередачи (п. 11 ст. 381 НК РФ), а впоследствии – их налогообложение по пониженной налоговой ставке (п. 3 ст. 380 НК РФ). По мнению Екатерины Болдиновой, именно то обстоятельство, что КС не выявил произвольного характера правового регулирования, не позволило говорить о нарушении конституционных прав заявителя и возможности передачи жалобы на рассмотрение Суда.