Компании не удалось снизить налоговый штраф в связи с прежней добросовестностью и отсутствием умысла

Окружной суд пояснил, что добросовестное поведение юрлица является его обязанностью и нормой ведения бизнеса, поэтому не может рассматриваться в качестве самостоятельного смягчающего вину обстоятельства

Оба эксперта «АГ» согласились с выводами окружного суда, поскольку ранее налоговая инспекция выявляла у общества аналогичное нарушение по уплате земельного налога за другой налоговый период. Один из них добавил, что постановление окружного суда будет использоваться налоговыми органами в качестве дополнительного аргумента, однако и суды будут его оценивать лишь в качестве одного из возможных подходов.

13 марта Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу об оспаривании решения налоговой инспекции оштрафованным за налоговое правонарушение обществом, которое ссылалось на смягчающие обстоятельства в виде предыдущего добросовестного поведения и отсутствие умысла.

В 2018 г. налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку АО «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» по земельному налогу за два года. Налоговики обнаружили неправомерное применение обществом пониженной налоговой ставки в отношении земельных участков, находящихся в его собственности. По результатам проверки общество оштрафовали на 3 млн руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и предложили уплатить земельный налог и пени.

Общество оспорило в суде решение инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, ссылаясь на необходимость снижения штрафа в два раза. Свое требование компания обосновала наличием смягчающих обстоятельств в виде добросовестности и отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, а затем и апелляция отказали АО в удовлетворении требований. Они отметили, что материалы выездной проверки подтвердили факт правонарушения и доказали вину общества, поэтому конкретная форма последней не имеет значения для субъективной стороны правонарушения. Они также учли, что на момент назначения выездной проверки общество знало об аналогичных доначислениях по земельному налогу за другой год, однако не пересчитало налог, не уплатило пени и воздержалось от подачи уточненных деклараций. В обоснование своей позиции суды сослались на ряд положений НК РФ, Закона об обороне и Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57.

Изучив обстоятельства дела № А41-53206/2018, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО. Кассация согласилась с доводами нижестоящих судов о том, что предшествующее правонарушению добросовестное поведение юрлица является его обязанностью и нормой ведения предпринимательской деятельности и не может рассматриваться судом в качестве самостоятельного смягчающего вину обстоятельства.

«Юридическая ответственность как правовой институт несет не только правовосстановительную (компенсаторную) функцию, но и служит превентивным целям предупреждения совершения аналогичных правонарушений как самим заявителем, так и иными налогоплательщиками, на которых лежит обязанность по исчислению и уплате земельного налога», – отмечено в постановлении окружного суда.

Кроме того, суд округа сослался на преюдиционный характер судебного решения по делу № А41-4317/18, в котором заявитель безуспешно пытался оспорить решение налоговой инспекции по аналогичным основаниям относительно земельного налога за другой налоговый период.

С учетом изложенного кассация пришла к выводу, что доводы общества были направлены на переоценку выводов первой и апелляционной инстанций, и оставила в силе их решения.

Старший юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Андрей Белик считает, что положения ст. 112 НК РФ определяют право суда самостоятельно оценивать конкретные фактические обстоятельства, имевшие место быть при совершении определенного налогового правонарушения и, исходя из своего внутреннего убеждения, признавать их (или нет) в качестве смягчающих ответственность. «В связи с этим в судебной практике сегодня сложилась ситуация, когда формально одно и то же обстоятельство (например, совершение правонарушения впервые, ведение благотворительной деятельности) по-разному оценивается судами в силу различных иных сопутствующих фактических обстоятельств», – отметил эксперт.

С ним согласна старший юрист, руководитель корпоративной и налоговой практики АБ «Леонтьев и партнеры» Мария Волкова. По ее мнению, «признание смягчающим ответственность обстоятельства, прямо не упомянутого в НК РФ, является правом суда и основывается на внутреннем убеждении судьи, сформированном под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения».

Андрей Белик также отметил, что изложенные в постановлении выводы судов встречались на практике и ранее. «С формальной точки зрения с таким подходом сложно согласиться, ведь обстоятельство может быть признано смягчающим по причине того, что выгодно отличает одно лицо от иного, которое могло быть привлечено к такой же ответственности в отсутствие аналогичного обстоятельства. То есть добросовестный налогоплательщик может претендовать на уменьшенный размер санкций по сравнению с недобросовестным, – считает Андрей Белик. – Однако относительно конкретного спора позиция судов может быть оправданной, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения уже вступило в силу решение по предыдущей проверке налогоплательщика, по итогам которой было установлено аналогичное нарушение».

По словам Марии Волковой, позиция суда округа в указанном постановлении не противоречит подходу иных судов по аналогичным вопросам и не формирует новые тенденции в судебной практике. «Само по себе добросовестное поведение налогоплательщика до выявления правонарушения в отрыве от иных обстоятельств дела не рассматривается судами как смягчающее обстоятельство. Сложившаяся судебная практика учитывает только добросовестное поведение налогоплательщика, выраженное в конкретных действиях после обнаружения ошибки по выплате налога (например, самостоятельное выявление и выплата недоимки), – пояснила юрист. – В этом же споре все суды указали, что при вынесении решения налогоплательщик уже был привлечен к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, но по более позднему налоговому периоду (что не позволило налоговому органу расценить факт неоднократности совершения правонарушения как отягчающее обстоятельство)».

По мнению Марии Волковой, степень вины налогоплательщика находит свое выражение в применяемой санкции: выявление умысла в действиях его должностных лиц, вероятнее всего, привело бы к удвоению размера штрафа. «В связи с чем вывод суда о несущественности вопроса о форме вины при рассмотрении вопроса о наличии смягчающих ответственность обстоятельств вполне закономерен», – заключила эксперт.

Андрей Белик предположил, что постановление окружного суда будет использоваться налоговыми органами в качестве дополнительного аргумента, однако и суды будут его оценивать лишь в качестве одного из возможных подходов. «Налогоплательщик же всегда может указать на специфику данного дела: спорное нарушение налогового законодательства совершено заявителем не впервые, он уже привлекался к ответственности за его совершение по итогам камеральной проверки», – пояснил юрист.