Комод под арестом: ВС решал судьбу мебели из съемной квартиры

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Пристав арестовал газовую плиту, унитаз, зеркало, две двери и комод – все это нашлось в съемной квартире должника. Он оспорил эти действия. Областной суд стал определять, какие вещи необходимы для жизни, а какие нет. Но Верховный суд обратил внимание на другое. Если должник живет в съемной квартире, это не значит, что мебель принадлежит ему, указал суд.

Андрей Гусев* задолжал около 310 000 руб. по договору займа, возбудили исполпроизводство. В августе 2019 года пристав Железнодорожного РОСП Екатеринбурга Анна Голева решила арестовать имущество в квартире, где он живет. Зеркало, обувную тумбу, две межкомнатные двери передали на ответственное хранение взыскателю, а газовую плиту и унитаз оставили у должника.

Гусев счел действия пристава незаконными и обжаловал их в суде. Он пояснил, что снимает квартиру, а мебель, что находится в ней, принадлежит собственнику. Кроме того, спорное имущество относится к предметам обычной обстановки и не является роскошью, а значит, его нельзя арестовать согласно ст. 446 ГПК (имущество, на которое не может быть обращено взыскание), подчеркнул должник в своем иске.

Разные мнения

Первая инстанция встала на сторону Гусева и не увидела оснований для ареста вещей. Поскольку пристав знал, что истец снимает квартиру. А то, что Гусев живет в ней, еще не означает, что спорное имущество принадлежит ему. Других доказательств принадлежности вещей истцу пристав не представил, подчеркнул Железнодорожный райсуд Екатеринбурга. Он согласился с доводом истца о том, что действия Голевой противоречат ст. 446 ГПК, поскольку арестованное имущество действительно относится к предметам обычной обстановки. Райсуд полностью удовлетворил иск Горбунова, обязав в течение месяца вернуть ему вещи, отданные взыскателю (№ 2а-4142/2019).

Апелляция согласилась с первой инстанцией насчет незаконности ареста плиты, унитаза и дверей. Эти предметы и правда требуются должнику для повседневных бытовых потребностей, подтвердил Свердловский областной суд. Но относительно зеркала и обувного комода он решил иначе. Это, по его мнению, не предметы первой необходимости, и их можно заменить другими вещами, которые есть в квартире. Апелляция изменила решение райсуда в этой части, отказав в удовлетворении требований (№ 33а-120/2020). Седьмой кассационный СОЮ с выводами облсуда полностью согласился (№ 88а-7088/2020).

Гусева такой исход не устроил. Он подал жалобу на решения апелляции и первой кассации в Верховный суд.

Чужое имущество

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства, а, следовательно, и наложить арест можно только на вещи, которые принадлежат должнику, подчеркнул Верховный суд. Несмотря на это, пристав Голева арестовала имущество, которое находилось в квартире, не принадлежащей должнику ни на праве собственности, ни по договору соцнайма. При этом у нее не было сведений, что спорные вещи принадлежат именно Гусеву. Следовательно, действия пристава нельзя признать законными, решила тройка судей. Она отменила акты апелляции и первой кассации в той части, в которой они отказали истцу, и оставила в силе решение первой инстанции (№ 45-КАД20-9-К7).

ВС уточнил позицию

По словам Александра Пчелина из юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры

Лемчик, Крупский и Партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

группа
Банкротство (включая споры)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

9место
По количеству юристов

16место
По выручке

20место
По выручке на юриста (более 30 юристов)

Профайл компании

×

, в деле Гусева апелляция и первая кассация так углубились в оценку законности ареста отдельных категорий вещей, что упустили из вида самое важное: принадлежат ли они вообще должнику? На этот вопрос пришлось ответить ВС. 

По словам Екатерины Булыгиной из «Де-Юре», определение суда конкретизирует позицию, которую он ранее высказал в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50. Там говорится, что пока не доказано иное, принадлежность должнику движимого имущества презюмируется, если оно расположено в помещении либо на участке, которые находятся в его собственности или во владении.

В определении по делу Гусева ВС уточняет, что эта презумпция не работает, если речь идет об арендуемом помещении.

* Имена и фамилии изменены редакцией.