ВС напомнил порядок индексации присужденных судом средств до реализации позиции КС в законе

Он указал, что суды в пределах своих дискреционных полномочий обязаны устанавливать, обеспечивает ли действующая редакция ст. 208 ГПК восстановление в правах лица, обратившегося с заявлением об индексации

Одна из экспертов заметила, что сейчас среди судов первой и апелляционной инстанций нет единой позиции по вопросу индексации, но уже выработалась единая позиция кассационных судов, которая схожа с выводами ВС. Другая указала, что выводы ВС станут обязательными для всех судов именно в рамках определения критериев индексации до того момента, пока федеральный законодатель не внесет в законодательство соответствующие изменения. Третий считает, что Верховный Суд задал новый вектор развития самой судебной системы.

Верховный Суд опубликовал Определение от 27 июля по делу № 66-КГ21-10-К8 об индексации присужденных судом денежных сумм в связи с длительным неисполнением решения суда, повлекшего их обесценивание.

В марте 2019 г. суд общей юрисдикции признал недействительным договор купли-продажи простых векселей и взыскал с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Валентины Буньковой 800 тыс. руб., которые были перечислены банком-ответчиком на сберегательную книжку женщины только 13 сентября того же года.

В связи с этим Валентина Бунькова обратилась в суд с заявлением об индексации в порядке ст. 208 ГПК взысканных денежных сумм за период с 6 марта по 13 сентября 2019 г. в размере 12,9 тыс. руб. По мнению заявительницы, длительное неисполнение решения суда повлекло обесценивание перечисленных ей денежных средств. Суд удовлетворил ее требование, указав, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом он руководствовался действующей с 1 октября 2019 г. редакцией ст. 208 ГПК, а также разъяснениями Конституционного Суда из Постановления от 23 июля 2018 г. № 35-П.

Тем не менее апелляция не согласилась с выводами первой инстанции и отказала в удовлетворении требований. При этом апелляционный суд указал на ошибочность учета правовой позиции, изложенной в Постановлении КС № 35-П, поскольку, по его мнению, при рассмотрении заявленных Валентиной Буньковой требований подлежала применению ст. 208 ГПК в редакции, действующей именно на дату подачи ее заявления. Также апелляция сослалась на отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров. В свою очередь, кассация поддержала апелляционное определение.

Впоследствии Валентина Бунькова обжаловала судебные акты апелляции и кассации в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что индексация направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

Суд заметил, что на момент рассмотрения дела федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК, не принят. Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует. Между тем, указал ВС, договор купли-продажи простых векселей заключен между сторонами спора 26 января 2018 г., т.е. до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание ст. 208 ГПК законом, вступившим в силу с 1 октября 2019 г.

Со ссылкой на Постановление КС РФ № 1-П от 12 января 2021 г. Верховный Суд напомнил, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм суд в пределах своих дискреционных полномочий обязан установить, обеспечивает ли действующая редакция ст. 208 ГПК РФ восстановление в правах лица, обратившегося с такого рода заявлением. В этом случае необходимо применение выработанного КС РФ критерия для такой индексации, действующего до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

«Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом РФ и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод», – подчеркнул ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Мария Тюрина отметила, что каждый человек, так или иначе сталкивающийся с системой правосудия в РФ, может отметить, что помимо длительности самого судебного процесса существует еще весьма серьезная проблема исполнения вынесенного судебного акта. «К сожалению, в некоторых случаях судебное решение не исполняется и остается лишь текстом на бумаге. В результате длительного исполнения решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесцениваются и покупательная способность взыскиваемой по решению суда суммы снижается», – пояснила она.

Адвокат добавила, что в рассматриваемом определении Суд указывает на несоответствие толкованию Конституционного Суда вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, или специального закона. «Позиция, изложенная в определении ВС РФ, представляется юридически верной в связи с тем, что стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 г., не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия об индексации присужденных судом денежных сумм. В связи с этим, пока законодатель не установил механизм индексации, судами должен применяется выработанный Конституционным Судом критерий для такой индексации», – подчеркнула эксперт.

Мария Тюрина добавила, что среди судов первой и апелляционной инстанций нет единой позиции по данному вопросу. «Определения о взыскании индексируемых сумм зачастую отменяются во второй инстанции. Однако на сегодня уже выработалась единая позиция кассационных судов, которая схожа с выводами, изложенными в рассматриваемом определении ВС РФ, о возможности индексации присужденных денежных сумм до октября 2019 г. при отсутствии между сторонами договора, предусматривающего индексацию», – подытожила она.

Юрист юридической компании «Генезис» Татьяна Мацукова пояснила, что согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. «Как следует из этой нормы, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры», – отметила она.

По словам эксперта, вышеуказанная норма права в действующей редакции ранее была признана Конституционным Судом не соответствующей Конституции РФ. Исходя из этого выводы ВС станут обязательными для всех судов именно в рамках определения критериев индексации до того момента, пока федеральный законодатель не внесет изменения. «В настоящее время Верховный Суд развернул сложившуюся судебную практику в прямо противоположном направлении, указав, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности (в отличие от ст. 395 ГК РФ) и должна производиться по уровню роста индекса потребительских цен на товары и услуги», – полагает Татьяна Мацукова.

Адвокат АП г. Москвы Святослав Пац считает, что своим определением ВС задал новый вектор развития самой судебной системы. «Во-первых, Верховный Суд применил ч. 3 и 5 ст. 79 Закона о Конституционном Суде, а сами судебные акты, вынесенные в 2020 г., были проверены им на предмет соответствия Постановлению КС РФ от 12 января 2021 г. № 1-П, хотя судьи нижестоящих судов, конечно же, не могли им руководствоваться при разрешении вопроса об индексации взысканных сумм», – отметил он.

Во-вторых, по словам эксперта, Верховный Суд дословно воспроизвел п. 2.3 Постановления КС № 1-П, согласно которому суды обязаны самостоятельно устанавливать, обеспечивает ли подлежащий применению закон реальное восстановление прав заявителя, и применять при необходимости правовые позиции Конституционного Суда, даже если последний был принят после вступления постановления КС в силу. «Верховный Суд, следуя правовой позиции Конституционного Суда, указывает нижестоящим судам, что они должны не просто механически применять законы, но самостоятельно устанавливать соответствие законов правовым позициям КС РФ, которые имеют безусловный приоритет даже в отношении законов, изменивших норму, признанную неконституционной», – резюмировал Святослав Пац.

Зинаида Павлова