Кассация указала на системное нарушение Мосгорсудом правил КАС о ведении аудиопротокола

В том же частном определении, вынесенном в адрес судей и председателя Мосгорсуда, вышестоящая инстанция напомнила, что недопустимо оглашать в заседании одну резолютивную часть решения, а в письменном виде изготавливать другую

Один из экспертов «АГ» считает, что данное частное определение выходит за рамки «персонального выпада» и имеет прецедентный характер. Второй заметил, что обычно проблемы, связанные с несоблюдением судьями законодательства, решаются через отмену или изменение судебных актов в вышестоящей инстанции, и только в особо вопиющих случаях отмена или изменение «подчеркивается “частником”».

Второй кассационный суд общей юрисдикции опубликовал частное определение, вынесенное 8 июля в адрес судей и председателя Московского городского суда. Это не первое нарушение, на которое новая кассация указывает Ольге Егоровой.

Кассация отметила системные нарушения в работе Мосгорсуда

В августе 2019 г. Люблинский районный суд г. Москвы взыскал с Галины Дунаевой задолженность по налогу и пени. С этим решением в декабре того же года согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

8 июля 2020 г. Второй кассационный суд общей юрисдикции, отменив акты нижестоящих инстанций, направил дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. По мнению кассации, Мосгорсуд рассмотрел дело с грубыми нарушениями процессуального права. На этом основании в адрес судей, которые разрешили спор в апелляции, и председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой было вынесено частное определение.

В этом акте кассационный суд обратил внимание на то, что если было принято решение об отложении составления мотивированного судебного акта, то в судебном заседании необходимо объявить его резолютивную часть. Она изготавливается и подписывается судьями в совещательной комнате, после объявления приобщается к материалам дела и не может быть изменена.

Однако, заслушав объяснения обеих сторон по делу о взыскании налога с Галины Дунаевой, кассация установила, что судьи Мосгорсуда объявили одну резолютивную часть, а в письменном виде изготовили другую. Устно решение первой инстанции было изменено с учетом отказа административного истца от части заявленных требований. Письменной резолютивной частью и мотивированным апелляционным определением решение Люблинского районного суда было оставлено без изменения.

Несоответствие резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, имеющимся в деле резолютивной части апелляционного определения, подписанной судьями, а также резолютивной части мотивированного апелляционного определения судебная коллегия расценила как грубое нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, заметила кассация, в соответствии со ст. 204 КАС в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций, а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме. Носитель, на котором содержится аудиозапись, необходимо приобщить к проколу судебного заседания (ч. 4 ст. 205 КАС).

В день оглашения резолютивной части по делу Галины Дунаевой Мосгорсуд вел в заседании видеопротокол. Однако запись в материалах дела отсутствовала. Судья Мосгорсуда выдал справку, согласно которой «с видеозаписью судебного заседания можно ознакомиться на сайте Московского городского суда».

По ходатайству административного истца Второй кассационный суд объявил перерыв для того, чтобы ознакомиться с видеопротоколом. Специалисты кассации попытались получить запись, но файл на сайте нижестоящей инстанции был недоступен для просмотра. Техподдержка Мосгорсуда сослалась на сбой настроек сетевого доступа.

«Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущено также нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, которое воспрепятствовало лицам, участвующим в деле, и суду вышестоящей инстанции ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания. Практика рассмотрения административных дел Московским городским судом свидетельствует о том, что указанное нарушение носит системный характер», – подчеркнула кассация.

На этом основании Второй кассационный суд указал троим судьям, рассматривавшим дело в апелляции, и председателю Мосгорсуда Ольге Егоровой на допущенные при разрешении данного спора грубые нарушения процессуального права и на недопустимость таких нарушений в будущем.

О принятых по частному определению мерах Ольга Егорова должна проинформировать Второй кассационный суд в течение месяца.

Мнение экспертов

«АГ» попросила экспертов прокомментировать очередное указание «новой кассации» на серьезные процессуальные нарушения в работе судей Мосгорсуда.

Федеральный судья в отставке, профессор НИУ ВШЭ, заслуженный юрист РФ Сергей Пашин заметил, что отечественная судебная система работает «конвейерным порядком»: «Описывать то, что в ней творится, нужно понятиями производственных технологий, а не правосудия. Способы оценки судейской работы и порочные представления начальства об эффективности функционирования судов заставляют судей сосредоточиться на быстром “отписывании” дел. Закон, затрудняющий оборот бумаг, откладывается в сторону. Стесняющие требования надлежащей правовой процедуры в наш суд в своей повседневной деятельности обходит».

Столичный суд и по объему «поднимаемых» им дел, и по своему «вольготному расположению в сердцевине государственной власти» весьма влиятелен, считает Сергей Пашин. «Его практика, внутренняя атмосфера, выступления в СМИ его руководителей задают до некоторой степени тон судопроизводству в стране. К несчастью, в арии московского гостя все больше фальшивых нот. Вероятно, поэтому участились нарекания в адрес председателя Мосгорсуда, а претензии “проверочных” инстанций наконец-то отражаются в официальных судебных актах», – полагает эксперт.

Значение данного частного определения, по мнению Сергея Пашина, выходит за рамки персонального выпада: «Как представляется, оно имеет прецедентный характер. Во-первых, авторы частного определения не ограничились перечислением безобразий по конкретному делу, а высказались о практике Мосгорсуда в целом, отметив “системный характер” нарушений. Во-вторых, в качестве доказательства правонарушения, допущенного апелляционной инстанцией Мосгорсуда, использованы “согласованные объяснения обеих сторон”. Этот род информации постоянно игнорировался вышестоящими инстанциями, которые смотрели сквозь пальцы на фальсификации протоколов и судебных актов, указывая, что утверждения адвоката и даже сделанные им аудиозаписи не являются доказательствами в процессуальном смысле».

Эксперт заметил, что наряду с «рядовыми исполнителями», рассматривавшими апелляционную жалобу, адресатом частного определения является председатель Мосгорсуда, которая обязана принять меры по предупреждению беззакония в будущем. «Таким образом, привилегированное положение председателя суда предполагает, по мнению кассационной инстанции, еще и ответственность. Возглавлять профанацию правосудия непозволительно», – заключил Сергей Пашин.

Адвокат АП Владимирской области Максим Никонов, в свою очередь, отметил, что проблемы, связанные с несоблюдением судьями законодательства, решаются обычно через отмену или изменение судебных актов вышестоящими инстанциями. И только в особо вопиющих или системных случаях нарушений отмена или изменение, по словам эксперта, «подчеркивается “частником”». «Примечательно, что Второй кассационный суд делает факт вынесения некоторых “частников” публичным, размещая на сайте новость и само определение. Таким образом, символическое и "воспитательное" значение частного определения дополнительно усиливается: “частники” относятся к внутрисудебным средствам коммуникации и потому крайне редко публикуются на сайтах судов», – указал Максим Никонов.

По его мнению, сложно судить, относится ли Второй кассационный суд как-то по-особенному к Мосгорсуду: «Неизвестно, выносились ли “частники” в адрес других судов кассационного округа, и если да, то в каком количестве и по каким вопросам. Подобные сведения, включая копии вынесенных частных определений, обычно хранятся в отдельных “папках-нарядах” в суде, вынесшем частное определение». Эта информация предназначена для внутреннего использования и не является публичной, а потому здесь возможны только предположения, которые не хотелось бы делать без достаточных данных, пояснил Максим Никонов.