Кассация указала на неверный вывод первой инстанции об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК

Во всех жалобах адвокат отмечал, что не исключается рассмотрение судом жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если неэффективность обусловлена ненадлежащими действиями (бездействием) и решениями должностных лиц

В комментарии «АГ» адвокат отметил, что зачастую суды первой инстанции исходят из того, что несогласие заявителя с бездействием должностных лиц по проверке сообщения о преступлении не относится к предмету судебной проверки в порядке ст. 125 УПК, поскольку суд не является надзирающим органом, уполномоченным обязывать следственный орган принимать решения о производстве конкретных следственных действий и принятии определенных процессуальных решений.

12 июля Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные акты нижестоящих судов, которые не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК. Суды посчитали, что вопросы, приведенные в жалобе, К. лично либо через адвокатов вправе ставить перед вышестоящими руководителями оперуполномоченного полиции, должностным лицом, проводящим дополнительную проверку, или перед надзирающим прокурором. Интересы К. представлял адвокат МРКА «Адвокатская консультация № 63» Аркадий Амасьянц.

Согласно жалобе (имеется у «АГ»), К. обратился в ГУ МВД по г. Москве по факту противоправных действий в отношении него со стороны В.

30 мая 2018 г. ГУ МВД по г. Москве направило материал в УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве. 13 июля того же года УВД направило его в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, куда он поступил 24 июля.

Начиная с августа 2018 г. оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, старший лейтенант полиции С. Лопаткин неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в порядке ст. 124 УПК.

Указания первого заместителя прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы Е. Кречетова от 4 мая 2022 г. о необходимости получения объяснений В., О., К. об известных им обстоятельствах оперуполномоченным выполнены не были, как и не были приняты меры по устранению допущенных нарушений со стороны должностных лиц ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

Кроме того, по результатам рассмотрения очередной жалобы, поданной прокурору в порядке ст. 124 УПК на бездействие С. Лопаткина, поступил ответ Тверской межрайонной прокуратуры, из которого следовало, что в ходе рассмотрения обращения установить местонахождение материала проверки не представилось возможным.

В связи с этим Аркадий Амасьянц указал в жалобе, что волокита, допущенная оперуполномоченным, затрудняет доступ К. к правосудию, и просил Тверской районный суд г. Москвы обязать ответчика устранить допущенное нарушение.

Однако суд заметил, что вопросы, приводимые в жалобе, в том числе о ненадлежащем проведении доследственной проверки, необходимости опроса лиц, а также об оценке полученных в результате дополнительной проверки сведений, К. лично либо через своих адвокатов вправе ставить перед вышестоящими руководителями оперуполномоченного полиции, должностным лицом, проводящим дополнительную проверку, или перед надзирающим прокурором.

Не согласившись с таким решением, Аркадий Амасьянц обжаловал его в апелляции. Как отмечалось в апелляционной жалобе, суд первой инстанции посчитал, что заявитель фактически выражает несогласие с бездействием оперуполномоченного по проверке сообщения о преступлении, а данные доводы не относятся к предмету судебной проверки в порядке ст. 125 УПК, поскольку суд не является надзирающим органом, уполномоченным обязывать орган предварительного следствия принимать решения о производстве конкретных следственных действий и принятии определенных процессуальных решений.

«Вместе с тем анализ содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, показывает, что заявитель просит признать незаконным бездействие органа дознания, выразившееся в неоднократном невыполнении требований прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и, следовательно, в неэффективной организации проверки по его заявлению о преступлении», – заметил адвокат. При этом он сослался на Определение
Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. № 14-О, в соответствии с которым по смыслу ст. 125 УПК не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться помимо прочего в недостаточности принимаемых ими мер. Действия (бездействие) и решения указанных лиц могут быть обжалованы в установленном УПК порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые препятствуют дальнейшему обращению за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Таким образом, резюмировалось в апелляционной жалобе, судом первой инстанции неверно определен предмет обжалования, в связи с чем сделан преждевременный вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК. В связи с этим адвокат просил отменить постановление Тверского районного суда, оставившего жалобу без удовлетворения, а материал передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Однако Мосгорсуд поддержал выводы первой инстанции, добавив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, доступ К. к правосудию на данном этапе не затруднен, его права восстановлены первым заместителем межрайонного прокурора. Апелляционная инстанция посчитала, что постановление первой инстанции не противоречит принципам уголовного судопроизводства, а нарушений УПК, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, нет.

Тогда Аркадий Амасьянц подал жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Второго КСОЮ. Он заметил, что Мосгорсуд, соглашаясь с выводами первой инстанции, еще более сузил предмет обжалования, указав на отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 4 мая 2022 г. постановлением, вынесенным первым заместителем Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, материал направлен для проведения дополнительной проверки. «Между тем из содержания моей жалобы следует, что мной обжаловались действия должностных лиц ОМВД по Тверскому району города Москвы, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения вышеназванного сообщения о преступлении, а также в бездействии по проведению надлежащей проверки по упомянутому сообщению о преступлении и неоднократном вынесении необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, без исполнения указаний прокурора», – заметил адвокат.

Аркадий Амасьянц обратил внимание на Кассационное определение Второго КСОЮ от 1 апреля 2021 г. № 7У-438/2021 [77-824/2021]. Так, отменяя постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира и апелляционное постановление Владимирского областного суда по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК, с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе кассация указала, что «суд первой инстанции отказал в принятии жалобы, указав, что из обращения С. следует, что по результатам проверки его заявления о преступлении в отношении Ф.И.О. 7–30 мая 2020 г., 16 июля 2020 г. и 19 сентября 2020 г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которых направлялись заявителю, в связи с чем бездействия со стороны дознавателя не усматривается; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2020 г. отменено надзирающим прокурором 30 сентября 2020 г. с указанием о производстве конкретных доследственных мероприятий; вопросы о неполноте проверки заявитель может поставить перед дознавателем; в настоящее время по заявлению С. проводится дополнительная проверка, возможное количество дополнительных проверок законом не регламентировано, в связи с чем конституционные права не нарушены. Вместе с тем анализ содержания жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, показывает, что заявитель не обжалует конкретное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а просит признать незаконным бездействие органа дознания, выразившееся в неоднократном невыполнении требований прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и, следовательно, в неэффективной организации проверки по его заявлению о преступлении».

В связи с этим Аркадий Амасьянц просил отменить обжалуемые судебные акты и передать материал по жалобе в Тверской районный суд.

При вынесении решения кассация сослалась на Определение КС № 14-О/2019, указав, что первой инстанцией сделан неверный вывод об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК.

В соответствии с Определением КС от 18 июля № 1469-О/2017 гарантированное Конституцией право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы; допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде апелляционной инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. Однако, заметил Второй КСОЮ, апелляция не устранила нарушения, допущенные первой инстанцией, – суд фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в апелляционном постановлении свои суждения относительно установленных обстоятельств. В итоге суд удовлетворил кассационную жалобу и направил материал в Тверской районный суд на стадии принятия к производству.   

В комментарии «АГ» Аркадий Амасьянц заметил, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суды нередко приходят к преждевременным выводам об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК, поскольку толкуют норму узко. «Суды зачастую исходят из того, что несогласие заявителя с бездействием должностных лиц по проверке сообщения о преступлении не относится к предмету судебной проверки в порядке ст. 125 УПК, поскольку суд не является надзирающим органом, уполномоченным обязывать следственный орган принимать решения о производстве конкретных следственных действий и принятии определенных процессуальных решений», – пояснил он.

Решение суда кассационной инстанции решает эту проблему, поскольку формирует позитивную для заявителей практику, добавил Аркадий Амасьянц. «Соглашаясь с доводами кассационной жалобы и отменяя решения нижестоящих судов, Второй КСОЮ исходил из конституционно-правового смысла ст. 125 УПК, в соответствии с которым не исключается рассмотрение в порядке судебного контроля жалоб на неэффективность проверки сообщения о преступлении, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться помимо прочего в недостаточности принимаемых ими мер. Такое решение можно только приветствовать», – резюмировал он.