Как признать недействительным отказ от наследства, совершенный под условием

Алена Косина

Наследники могут договариваться между собой, что один отказывается от своей части имущества, а другой выплачивает за это денежную компенсацию. Если последний не выполнил свою часть сделки, другой наследник может признать отказ недействительным как противоречащий закону. Ведь отказ от наследства под условием запрещен. Но на практике это не так-то просто. В суде потребуется представить доказательства договоренностей, а показаний свидетелей может оказаться недостаточно. На эту тему рассуждают в колонке Алена Косина, руководитель судебной практики юридической фирмы Legal Matters, и Татьяна Московец, канд. юрид. наук, подполковник юстиции запаса, помощник нотариуса города Москвы.

В соответствии со статьями 1157, 1158 ГК наследник имеет право отказаться от наследства. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. 

Отказываясь от наследства, наследник утрачивает статус и права наследника (включая право на принятие наследства), а также все права на все наследственное имущество. 

Поскольку он лишается важных имущественных прав, в целях защиты его прав и интересов законом закреплена нотариальная форма заявления об отказе от наследства. При этом нотариус обязан разъяснить наследнику вышеуказанные последствия отказа от наследства при совершении данного нотариального действия (п. 10.2 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав», утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол № 03/19). 

Нельзя отменить, но можно оспорить

Камнем преткновения во всех подобных делах чаще всего становится то, что остается за рамками визита к нотариусу, — цель и мотивы отказа. Как показывает практика, отказ может преследовать несколько целей: перераспределение наследственного имущества между наследниками и избежание дробления наследственного имущества на доли между ними, упрощение процедуры наследования и снижение расходов на услуги нотариуса. 

Исходя из толкования ст. 54 Основ законодательства о нотариате, нотариус при удостоверении заявления об отказе от наследства обязан проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон. Но на практике нотариусы не уточняют цели и мотивы отказа, а наследники их не приводят, руководствуясь зачастую эмоциональными и личностными соображениями.

Наследникам следует быть внимательными при отказе, поскольку его нельзя впоследствии изменить или взять обратно (п. 3 ст. 1158 ГК). Очевидно, цель такого запрета, в частности, в стремлении к защите наследственного имущества, а также недопущении злоупотребления правом по отношению к иным наследникам. 

В то же время законом установлен ряд случаев, когда отказ от наследства может быть признан недействительным. Так, согласно п. 2 ст. 1158 ГК отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается. Таким образом, условность отказа от наследства (например, соглашение между наследниками, где условием встречного предоставления одному из них выступает его отказ от наследства) влечет его ничтожность. Кроме того, в силу того, что отказ от наследства — это односторонняя сделка, он может быть признан недействительным по общим правилам оспаривания сделок, установленных статей 168–179 ГК (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Довольно частый пример недействительности отказа от наследства, совершенного под условием (например, для перераспределения долей в наследственном имуществе), следующий: один из наследников просит другого отказаться от причитающейся ему доли в наследстве в обмен на получение стоимости этой доли, например, в денежном выражении или из состава иного имущества. Зачастую наследники никак не оформляют такую договоренность и не сообщают об этом нотариусу, ведущему наследственное дело. Впоследствии наследник, в пользу которого произошел отказ от наследства, не выполняет свои обязательства перед отказавшимся от наследства, что и приводит массово к спорам.

Примеры оспаривания из практики

В каких же случаях суды признают отказы недействительными сделками и на какие аспекты обращают внимание?

В деле № 41-КГ16-42, рассмотренном ВС, один из наследников (сын) обратился с иском о признании недействительным его отказа от наследства, совершенного в пользу другого наследника (матери истца). Основной аргумент истца заключался в том, что мать уговорила его написать отказ от наследства в ее пользу под условием выплаты стоимости причитающейся ему доли в праве на наследство в денежном выражении и сразу же после такое обязательство ответчика было нотариально удостоверено. Истец полагал, что отказ от наследства был обусловлен выплатой ответчиком стоимости причитающейся ему в наследстве доли, то есть его воля не была направлена на безусловный отказ от наследства и, следовательно, это противоречит требованиям ст. 1158 ГК.

Суд первой инстанции довольно формально подошел к оценке доказательств и отказал в удовлетворении требований истца, указав, что в заявлении об отказе от наследства не были указаны какие-либо условия, при наличии которых истец отказывается от наследства. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что совместные последовательные действия истца и ответчика, совершенные в один и тот же день у одного и того же нотариуса, свидетельствуют о предварительной договоренности сторон, что отказ истца от наследства будет обусловлен выплатой ему со стороны ответчика денежной компенсации. В связи с этим отказ от наследства был совершен под условием, что противоречит требованиям п. 2 ст. 1158 ГК и становится основанием для признания его недействительным. Коллегия по гражданским делам ВС поддержала позицию апелляционного суда. 

В другом похожем деле наследник (супруга наследодателя) обозначила, что после оформления наследственных прав на имущество наследодателя и продажи квартиры обязуется приобрести аналогичную квартиру в свою собственность и собственность другого наследника — истца в равных долях либо выплатить истцу стоимость его доли деньгами. При этом ответчик оформила соответствующее одностороннее обязательство в письменном виде. Суды всех трех инстанций признали отказ от наследства, совершенный истцом, недействительным в силу статей 166–168 ГК и п. 2 ст. 1158 ГК, поскольку он был совершен под условием, а потому не соответствует требованиям закона и не влечет правовых последствий (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 года по делу № 88-1110/2019). Таким образом, условность отказа от наследства может подтверждаться не только письменным соглашением сторон, но и письменным односторонним обязательством наследника, например распиской.

Вышеуказанные дела — примеры успешного признания отказа от наследства недействительным, так как в обоих случаях были представлены письменные доказательства, подтверждающие условность отказа: договор и письменное одностороннее обязательство, в которых отказ от наследства был частью исполнения соглашения наследников. 

А если документов нет

Сложности возникают в ситуациях, когда какие-либо письменно зафиксированные договоренности наследников и последующие конклюдентные действия отсутствуют. В этих случаях доказать, что отказ от наследства был частью исполнения устной сделки, крайне сложно.

Так, в одном из дел истец оспаривала отказ от наследства в связи с тем, что супруга наследодателя предложила истцу выкупить ее долю в наследственном имуществе в обмен на отказ истца от наследства. Истец подала нотариусу заявление об отказе от наследства, однако ответчик от своих обязательств уклонилась и расписку, закрепляющую договоренности сторон, не выдала. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя это соблюдением формальных требований отказа от наследства: отказ совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно истцом, последствия отказа нотариусом разъяснены, поэтому оснований для признания данного отказа недействительным не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что апеллирование только к соблюдению порядка оформления отказа от наследства некорректно, более того, в судебном разбирательстве ответчик подтвердил, что в обмен на отказ от наследства «обещал» отблагодарить истца, выплатив стоимость полагающейся ей ¼ доли в наследстве, в силу чего суд апелляционной инстанции признал отказ от наследства недействительным (апелляционное определение Московского городского суда от 6 октября 2016 года по делу № 33-38756). В других подобных делах при признании факта обещания встречного предоставления ответчиком в обмен на отказ от наследства суды также признают отказ от наследства недействительным (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 марта 2016 года по делу № 33-1377/2016).

При этом, как указано выше, отсутствие письменных соглашений и односторонних обязательств (например, расписок) существенно усложняет процесс доказывания. Рассмотренные примеры демонстрируют признание ответчиком факта устного соглашения, что в силу ст. 68 ГПК освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Сложности с доказыванием 

Но в большинстве споров дела с доказыванием недействительности отказа от наследства обстоят иначе и сопряжено с существенными трудностями.

В деле № 02-676/2021, рассмотренном Никулинским районным судом Москвы, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что длительная переписка и обмен проектами соглашений о разделе наследственного имущества между наследниками по электронной почте, свидетельские показания швейцарского адвоката под присягой, подтверждающие факт договоренностей, а также доказательства, свидетельствующие об иных действиях сторон по фактическому исполнению устного соглашения о разделе наследственного имущества, не подтверждают условность отказа от наследства (решение Никулинского районного суда Москвы от 31 мая 2021 года по делу № 02-676/2021, оставленное в силе апелляционным определением Московского городского суда от 12 октября 2021 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года по делу № 88-6892/2022). 

В деле Нижегородского областного суда № 33-12405/2019 суд критически отнесся к показаниям свидетелей и представленной истцом аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком, в котором стороны заключили устное соглашение, в связи с чем также отказал в иске. Еще в одном деле суд также не посчитал достаточным доказательством расшифровку телефонного разговора, в котором было достигнуто соглашение о разделе (апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 марта 2020 года по делу № 33-719/2020). В целом анализ судебной практики показывает, что свидетельских показаний недостаточно при доказывании факта условности отказа от наследства (решение Черемушкинского районного суда Москвы от 1 ноября 2019 года по делу № 2-5112/2019).

Более того, крайне важен момент достижения соглашения: такое соглашение должно быть достигнуто до даты отказа от наследства. Так, в одном из дел письменная расписка ответчика о выплате денежных средств в обмен на отказ от наследства была составлена после даты отказа от наследства, что повлекло «отказное» суда (апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года № 33-489/2022). В уже упомянутом деле № 02-676/2021, отказывая в иске, суд также указал, что переписка сторон о соглашении о разделе наследственного имущества датирована после дня отказа от наследства.

Красной нитью по всем «отказным» делам проходит следующая мысль, ярко выраженная Воронежским областным судом: «Надежда истицы на добросовестность ответчика, предположение, что после оформления им наследства они определят, каким образом разделить наследственное имущество между собой, не свидетельствует о достижении какого-либо соглашения и не может быть расценено как условие отказа от наследства» (апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 сентября 2021 года по делу № 33-5497/2021).

Как мы видим, в отсутствие письменного соглашения (или иного письменного обязательства) судам приходится изучать совокупность опосредованных обстоятельств и косвенных доказательств: действий сторон, переписок, свидетельских показаний. Некоторые суды такой анализ проводят и приходят к любопытным выводам. Например, в одном из дел суд, удовлетворяя иск о признании отказа от наследства недействительным, отметил важным факт подачи истцом в суд искового заявления спустя значительное время (более года) после подписания им отказа от наследства, что, по мнению суда, свидетельствовало: истец ждал исполнения ответчиком своей части сделки (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 года по делу № 88-1110/2019).

Но в большинстве дел суды ограничиваются формальным подходом по делам об оспаривании отказа от наследства, указывая, что «нотариусом последствия отказа от наследства разъяснены», что и есть одно из главных оснований отказа в иске в отсутствие письменных соглашений между наследниками (апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 года по делу № 33-28342/2021).

О бремени доказывания и общих принципах

Из приведенных примеров можно сделать вывод о крайне разрозненной судебной практике в части определения стандартов доказывания недействительности отказа от наследства. В некоторых делах применяется повышенный стандарт доказывания, суды хотят быть уверены «вне разумных сомнений», что совершенный отказ от наследства действительно был незаконным. Представляется, что такой перенос бремени доказывания на истца, встречающийся в судебной практике, чрезмерен. Можно поставить вполне разумный вопрос: чем обусловлено требование судов обязательно представить письменное соглашение (желательно, нотариально удостоверенное) или письменное одностороннее обязательство? Представляется, что сложность доказывания порочности сделки по отказу от наследства предполагает защиту иной ценности — гражданского оборота, нежели прав наследника. Правильно ли это — вопрос открытый.

Конституционный суд указывал, что право быть наследником — неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина (определение КС от 28.03.2017 № 617-О). Исходя из этого можно сделать вывод, что правовой статус наследника (и, соответственно, его права как наследника) во многом субстантивен охраняемым интересом в любом социальном государстве. Его права вытекают из ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей право частной собственности. Таким образом, на наш взгляд, судам следует исходить из прав наследника как приоритетно охраняемой ценности.

Здесь как нельзя кстати высказывание древнеримского юриста Модестина: «Ни в каком случае смысл закона или милость справедливости не терпит, чтобы то, что введено для пользы людей, мы обращали путем жестокого толкования в строгость, идущую вразрез с благополучием людей» (Дигесты Юстиниана, кн. 1, тит. 3, фр. 25). Но современное российское правоприменение, по всей видимости, придерживается иного подхода.

Подводя итоги проанализированной выше практике, наследникам можно рекомендовать оформлять договоренности о перераспределении наследственного имущества в надлежащем виде — путем заключения соглашения о разделе наследственного имущества в порядке ст. 1165 ГК, предпринимать разумные действия по письменной фиксации всех иных договоренностей, чтобы впоследствии иметь возможность защитить свои права как наследника.

Нотариусам следует изучать мотивы отказа от наследства при удостоверении заявления об отказе при разъяснении правовых последствий совершаемого отказа. Более того, это требование предусмотрено ст. 54 Основ законодательства о нотариате. Возможно, простое уточнение «Обусловлен ли ваш отказ от наследства каким-либо встречным предоставлением?» позволит во многом избежать дальнейших судебных споров. 

Авторы:

Алена Косина, руководитель практики, юридическая фирма Legal Matters

Татьяна Московец, канд. юрид. наук, подполковник юстиции запаса, помощник нотариуса города Москвы