Из предварительного заседания в основное: когда суду не стоит торопиться

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Компания получила крупный иск от своего контрагента по договору поставки. Перед предварительным заседанием ответчик попросил суд не переходить к рассмотрению дела по существу, из-за чего заседание отложили на два месяца. Но и к новой дате фирма не предоставила отзыв на иск и не прислала своего представителя в суд, поэтому АСГМ рассмотрел дело без него. В апелляцию ответчик принес доказательства, которые, по его мнению, повлияли бы на исход дела, но судьи не стали их изучать. В вопросе, можно ли при таких обстоятельствах рассмотреть спор, разбирался Верховный суд.

В конце октября 2020-го «Винный Дом Фотисаль» обратился в АСГМ с иском о взыскании 89 млн руб. неустойки за просрочку поставки товара со своего контрагента — общества «Экспресс Вин». Суд принял заявление к производству 9 ноября и назначил предварительное судебное заседание на 8 февраля 2021 года. 

В день, когда должно было состояться заседание, ответчик подал ходатайство через систему «Мой Арбитр» и сообщил, что не может обеспечить явку своего представителя. «Экспресс Вин» попросил не переходить к основному заседанию в тот же день. Судья Аюна Цыдыпова решила отложить предварительное заседание на 21 апреля. Но за день до него «Экспресс Вин» заявил еще одно ходатайство — об отложении разбирательства.

Но судья указала на отсутствие заявлений, ходатайств и возражений от сторон и решила перейти к рассмотрению дела по существу.

Злоупотребление правом

В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности, а об ответчике в решении было указано, что он извещен, но не явился.

Судья АСГМ указала, что в своих возражениях фирма не сослалась на обстоятельства, которые мешают перейти на судебное заседание, направить пояснения и своих представителей на процесс. Кроме того, ответчик не указал, какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание, и не объяснил, почему для рассмотрения спора по существу не хватит уже имеющихся в деле документов. В итоге Цыдыпова полностью удовлетворила иск «Фотисаля» (дело № А40-211941/2020).

Апелляция подтвердила, что переход в основное заседание был правильным решением. Ведь «Экспресс Вин» так и не исполнил определения суда, в которых ему предлагалось представить мотивированный отзыв на иск. С момента принятия иска к производству в ноябре 2020-го ответчик не совершил по делу ни одного процессуального действия, кроме направления «двух немотивированных ходатайств» через «Мой Арбитр». «Указанные действия ответчика явно направлены на срыв судебного заседания и затягивание процесса, что грубо нарушает процессуальные права истца», — указал 9-й ААС в своем постановлении.

Апелляция, а затем и Арбитражный суд Московского округа подтвердили решение по делу.

Не мотивировали, но и не должны были

После этого «Экспресс Вин» написал жалобу в Верховный суд. Общество полагает, что суд может перейти из предварительного заседания в основное только в случае, если ни одна сторона не возражает. Но ответчик написал, что против этого, значит, переход был незаконным. 

Не согласились в «Экспресс Вин» и с замечаниями апелляции, что его ходатайства были «немотивированными». Возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное и не должны чем-то подкрепляться — об этом не говорится ни в законах, ни в разъяснениях ВС, отмечает ответчик. Из-за ошибки судей заявитель лишился возможности представить доказательства и возражения по иску и участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Доводы жалобы заинтересовали судью Наталью Чучунову, которая передала спор на рассмотрение коллегии ВС по экономическим спорам.

Предоставил, но не все

На заседании, которое состоялось 13 января, представитель «Экспресс Вин» Валентина Солдатова упрекнула истца, что тот представил в суд первой инстанции только те документы, «которые были выгодны ему». При этом суд так и не изучил ни соглашение о зачете встречных требований, ни дополнительное соглашение. В последнем стороны договорились, что не имеют друг к другу никаких претензий по договору поставки. «Учитывая все обстоятельства дела и то, что представленные нами соглашения о зачете и дополнительные соглашения так и не были исследованы, решение вынесено на основании только тех документов, которые предоставил истец», — подчеркнула она.

— 8 февраля, когда вы подавали ходатайство об отложении судебного заседания, вы представили соглашение о зачете? — поинтересовалась Чучунова.

— В суд первой инстанции нет. А апелляция отклонила ходатайство о его приобщении, — объяснилась Солдатова.

— А почему вы не смогли представить его в первой инстанции? Вам же предложили представить мотивированный отзыв на иск.

— У нас происходила смена юридического адреса общества, как бы банально это ни звучало. У нас не было документов, так как общество переезжало в Краснодарский край.

Елена Борисова поинтересовалась, знал ли суд об этом «переезде». Солдатова сообщила, что нет, об этом обстоятельстве в АСГМ не знали. На что получила от судьи упрек: «Уважение-то к суду тоже надо проявить, обосновать причину [непредставления отзыва]».

Юрист Сергей Ладонин, который представлял интересы «Винного Дома Фотисаль», раскритиковал позицию оппонента и обвинил его в попытке затянуть процесс. Стороны подписали соглашение о зачете встречных требований еще в августе 2019 года, а ответчик никак не объяснил, почему не мог показать их раньше. Борисова поинтересовалась, знал ли Ладонин о документах, на которые ссылается Солдатова. Знал, ответил юрист, более того, соглашение о зачете было учтено при подсчете суммы исковых требований.

Солдатова еще раз напомнила о дополнительном соглашении, которым стороны отказались от взаимных претензий по договору. Но это соглашение не может перекрывать все пени, которые начислили ответчику, подчеркнул Ладонин, потому что иск подан за период до октября 2019-го, а о зачете компании договорились еще в августе. После этого еще шли поставки, с которыми также возникли трудности, что и стало причиной для обращения в суд.

Само существование «дополнительного соглашения», на который сослалась юрист ответчика, представитель «Фотисаля» сперва подтвердил. Он заявил, что документ так и не был подписан. После этого Солдатова показала судьям подписанный оригинал соглашения.

— Мы вам задали вопрос, был ли такой документ. Вы сказали: да, был, но не был подписан. Вообще-то подписан, — сказала Борисова, показывая документ юристу истца. — Как нам дальше доверять вашим доводам?

— Это фальсификация, уважаемый суд, — ответил Ладонин.

— Но изначально вы говорили про другое, что этот документ не имеет отношения к периоду [за который подан иск]. Это надо проверять.

— Я лишь сказал, что в том числе поставки были и после даты этого соглашения.

После этого юрист отметил, что спорное дополнительное соглашение ответчик показал впервые только в Верховном суде, приложив его к своей кассационной жалобе. «Почему они за пять месяцев не представили эти документы в суд?» — поставил вопрос Ладонин. 

Борисова напомнила, что, когда суд рассматривает дело, он пытается установить фактические обстоятельства по делу, а не кто что успел или не успел. И в четвертой инстанции они вынуждены этот вопрос проверять до конца. А то, что у одной стороны не было возможности представить в суд документы, которые имели значение для дела, должны проверять все вышестоящие инстанции.

«Поэтому проверяется поведение не только одной стороны, но и другой стороны, которая может — извините, это не к вам [относится], — воспользоваться такой процессуальной ситуацией и получить результат», — объяснила Борисова.

После этого Ладонин упрекнул оппонентов в процессуальных нарушениях. Ответчик не представил ни отзыв, ни контррасчет, ни эти документы, хотя у него было на это почти полгода. Явку представителя на апрельское заседание оппонент тоже не обеспечил. «Экспресс Вин» не приложил спорные документы к апелляционной жалобе и не сослался на них, а попытался добиться их исследования только заявив ходатайство в заседании 9-го ААС. Поэтому вторая инстанция сделала правильный вывод, что ответчик злоупотребляет своими правами.

— Если бы это дополнительное соглашение было представлено, могло бы оно повлиять на решение по делу? — спросила Чучунова у юриста истца.

— Нет, не могло. Соглашение не подписывалось. Если бы оно было представлено, мы бы заявили о его фальсификации и подтвердили это с помощью экспертизы. Ответчик потом откажется от этого документа и добьется своей цели — затягивания судебного процесса, — ответил Ладонин.

Последним аргументом юриста против жалобы «Экспресс Вин» стала ссылка на прошлогоднее постановление Пленума № 13 о применении норм АПК в судах кассационной инстанции (к которым относится и сам Верховный суд. — Прим. ред.). Тогда ВС призвал не допускать неоднократного рассмотрения дела по правилам первой инстанции с представлением новых документов, если тем самым заявитель жалобы освободится от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий «по первому кругу».

Но судьи к его доводам не прислушались. После недолгого совещания «тройка» решила отменить все предшествующие акты по делу и вернуть спор на новое рассмотрение в АСГМ. Мотивировочную часть определения ВС опубликуют в ближайшие дни.