Исследование: российский опыт трансграничных споров

Летом 2018 года Адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» совместно с интернет-порталом Право.ру провели опрос юристов компаний и внешних консультантов.
Мы задумали это исследование, чтобы оценить опыт и отношение участников российского рынка к разрешению трансграничных споров.

Споры с иностранным элементом являются очень распространенным явлением в практике крупного бизнеса. Важно понимать, какие способы их разрешения и форумы пользователи считают удачными, с какими проблемами чаще всего сталкиваются, и какие изменения могут сделать практику более эффективной.

Среди прочего, в ходе опроса предлагалось определить:

Исследование уникально тем, что является, пожалуй, первой попыткой обобщить опыт российских пользователей: как юристов компаний, так и консультантов из российских и иностранных фирм, по делам с иностранным элементом как в государственных судах, так и арбитражах, без привязки к какому-то одному способу разбирательств дел. 

Исследование показало, что:

1. Купля-продажа и перевозка занимают примерно половину рынка трансграничных споров. Преобладание споров из поставки и перевозки коррелирует с особенностями российской экономики и географии, требующими передавать сырьё, энергоносители и товары на большие расстояния. Второе место занимают трансграничные споры из корпоративных отношений, далее споры IP, финансы и строительство. 

2. Международный арбитраж и переговоры - самые популярные способы разрешения трансграничных споров среди российских участников. 2/3 таких споров на рынке разрешаются одним из этих способов. Международный арбитраж преобладает у консультантов, переговоры – у юристов компаний. Причем у более опытных пользователей предпочтение сдвигается в сторону арбитража. 

3. Порядка 1/3 трансграничных споров разрешается в государственных судах, российских и иностранных. У респондентов оказался в основном минимальный опыт в медиации, однако оценка эффективности этого способа разрешения споров растет.

4. Москва, Лондон и Стокгольм – самые популярные места для рассмотрения трансграничных споров с российским участием. При этом больше всего арбитражных споров передается в МКАС, ICC и LCIA. Из этого следует, что популярность ICC (форума) не равна популярности Парижа (места), а популярность Стокгольма (места) существенно выше, чем находящегося в нем SCC (форума). Сингапур становится все более популярным и обходит Гонконг.

5. Оказавшись в выбранном форуме или будучи втянутым в него, российские пользователи беспокоятся об исполнении решений, финансировании споров и практических вопросах их ведения. 

6. В иностранных судах и международном арбитраже российских участников привлекает, прежде всего, репутация, перспективы исполнимости решения, а также широта процессуальных возможностей – процедура сбора, представления и исследования доказательств. При этом актуальной проблемой опытные пользователи считают сложности объяснения российской специфики иностранным арбитрам и судьям. Высокие же расходы (и возникающая проблема финансирования спора) воспринимаются как неизбежность. Предполагаем, что у компаний, специализирующихся на инвестировании в споры (third-party funding), на нашем рынке есть уверенные перспективы. 

7. Интересно, что 40% респондентов считает, что выбор России в качестве места арбитража позволит избежать сложностей при ведении трансграничных дел. Среди опытных российских пользователей процент желающих оставаться в России или назначать российских арбитров ниже. Они больше склонны довериться Западной Европе. Однако, настаивая на сокращении объема раскрытия доказательств по некрупным спорам (которое вызывает недовольство не только у россиян, но и у других европейцев), респонденты не готовы отказываться от перекрестного допроса свидетелей, вероятно, оценив потенциал этого инструмента на практике.      

8. Основным недостатком российской юрисдикции пользователи назвали риск применения норм права без всестороннего анализа и оценки всех фактов и доказательств. 

9. Чтобы повысить привлекательность нашей юрисдикции для разрешения крупных коммерческих дел с иностранным элементом, назрела необходимость внедрять институты доказывания, которые приняты в западном процессе: раскрытие доказательств сторонами по правилам disclosure, представление сторонами заключений привлеченных ими экспертов, подачу подробных свидетельских показаний с последующим тщательным перекрёстным допросом, прагматичный подход по взысканию судебных издержек, возможно с дифференциацией по отношению к спорам с государством. 

10. Интересно было оценить, как пользователи относятся к целесообразности применения российского материального (прежде всего гражданского) права в трансграничных спорах, особенно с учетом его глубокой модернизации. Ведь на практике ничего не мешает сторонам применять (прописывать в контракте при согласии контрагента) более знакомое пользователям российское право, даже если спор рассматривается в иностранной юрисдикции. Исследование показало, что эта опция вызывает пока что сдержанное отношение. Это может быть связано со стереотипом «применимое материальное право = страна рассмотрения спора» (связка «форум-право»). Что касается английского права, то пользователи подтвердили, что их привлекает его широкий инструментарий и уважение к выраженной в договоре воле сторон. Однако отмечено, что на практике английское право может применяться и весьма непредсказуемо. 

В брошюре мы приводим более подробный анализ ответов на каждый из поставленных вопросов. Внимательный читатель, анализируя диаграммы, сможет прибавить к нашему анализу собственные умозаключения.  Мы надеемся, что вам понравится исследование, и будем рады обсудить любые вопросы и предложения.

Авторы исследования: