Иностранный кредитор и убытки с КДЛ: новые дела ВС

Иллюстрация: Midjourney.com/Право.ru/Петр Козлов

В первую неделю осени Верховный суд рассмотрит 71 спор. Один из них — о включении требований иностранного банка в реестр российского должника, где экономколлегия решит, была ли сделка кредитора по покупке облигаций законной или совершалась для вывода средств. В другом деле предстоит разобраться, как взыскивать налоговые убытки с контролирующего должника лица после неудавшегося банкротства. Коллегия по гражданским делам установит, можно ли взыскать неосновательное обогащение с наследников умершей сожительницы.

Экономколлегия на этой неделе разберет 15 споров. В деле № А40-59004/2019 «Ливийский иностранный банк» выкупил выпущенные нидерландской компанией UMG облигации номинальной стоимостью $70 млн. Гарантом выступила российская организация «ОМГ», принадлежащая фирме с Кайманских островов Synergy Hybrid Fund Ltd. и входящая с эмитентом в одну группу. Но когда подошел срок погашения облигаций, UMG этого сделать не смогла, а в отношении гаранта возбудили дело о банкротстве. Тогда «Ливийский иностранный банк» потребовал включить в реестр «ОМГ» требование в размере 5 млрд руб. Эту сумму банк обосновал тем, что российская компания заключила с брокером Tradexec Limited договор, по которому обязалась уплатить держателю облигаций любую истребованную сумму в размере до €56,2 млн, а на момент предъявления иска она была равна 5 млрд руб. По мнению заявителя, вместе с правами на облигации к нему одновременно перешли также и права по гарантии, а деньги он предоставил в облигационный заем под проценты, чтобы получить прибыль. Такая сложная схема была нужна, чтобы уйти от двойного налогообложения, поскольку соглашение об избежании между Россией и Ливией не действует. 

Конкурсный управляющий «ОМГ» посчитал, что облигации выпустили для незаконного вывода денег из Ливии в Россию, а не для извлечения банком прибыли, и заявил встречное требование о признании договора о гарантии недействительной сделкой. Управляющий настаивал: выпуск бумаг был техническим, а UMG — номинальный эмитент, у которого не было возможности выплатить ни проценты, ни номинальную стоимость по облигациям, поскольку разумного мотива в сделке у должника не было, а выдача безвозмездной гарантии противоречит сути предпринимательской деятельности.

На втором круге обжалования три инстанции признали договор о гарантии недействительным, а требования банка — необоснованными. При этом осенью прошлого года производство по делу о банкротстве «ОМГ» завершили в связи с полным погашением требований кредиторов. Верховный суд разрешит этот спор 5 сентября.

Советник Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры

Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

группа
Международные судебные разбирательства

группа
Международный арбитраж

группа
Семейное и наследственное право

группа
Антимонопольное право

группа
Банкротство (споры high market)

группа
Уголовное право

Профайл компании

×

Сергей Королев обращает внимание: хотя материалы дела подтверждают получение группой компаний должника финансирования, банк встречного предоставления не получил. При этом использование разного рода схемы финансирования, в том числе с использованием финансовых инструментов, само по себе не должно лишать кредитора права на возврат денег. 

Банк не аффилирован с должником, а схема финансирования не нарушает действующее законодательство. Несмотря на это, заявитель фактически оказался ущемлен в правах решениями нижестоящих судов о признании сделки недействительной. Поэтому следует ожидать, что Верховный суд защитит права банка.

Сергей Королев, советник Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры

Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

группа
Международные судебные разбирательства

группа
Международный арбитраж

группа
Семейное и наследственное право

группа
Антимонопольное право

группа
Банкротство (споры high market)

группа
Уголовное право

Профайл компании

×

В деле № А19-24434/2022 бывшая супруга участника фирмы «Возрождение» оспаривает сделки по увеличению уставного капитала компании за счет вклада третьего лица и просит восстановить как размер уставного капитала, так и состав участников. Организацию экс-супруг создал за восемь лет до брака, но во время развода решил принять в состав участников двоюродного брата, который получил 90% в фирме. Первая инстанция и кассация не увидели в этом экономической целесообразности и, посчитав сделку притворной, удовлетворили иск, поскольку ее совершили без согласия истца. При этом суд округа исходил из того, что 100% доли в фирме — это не общее имуществом и требовать отмены решений компании экс-супруга не может. Этот же довод заявители использовали и при подаче жалобы. 

В деле № А51-7529/2022 налоговая пытается взыскать убытки с руководителя компании «Гудман-ВЭД». В 2019 году служба подала заявление о банкротстве фирмы из-за ее задолженности перед бюджетом в 7,3 млн руб., но производство прекратили из-за недостатка средств на процедуру (дело № А51-27062/2018). При этом у «Гудман-ВЭД» был и другой долг в 51,1 млн руб., который управление в рамках банкротного дела не заявляла. Решив, что налоговая задолженность возникла по вине директора (и учредителя) должника, ФНС обратилась с иском о взыскании с него убытков в размере 58,4 млн руб. Две инстанции посчитали недоказанной умышленность действий контролирующего должника лица (КДЛ) и указали на неправомерность предъявления убытков сверх той суммы, что была в заявлении о несостоятельности должника. Но Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил акты и взыскал заявленные при банкротстве убытки в размере 7,3 млн руб., поскольку вина руководителя была выявлена при налоговой проверке, которая не требует повторного доказывания из-за вступивших в силу судебных актов. В жалобе ФНС указывает: в действующем законодательстве нет положений о том, что право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать, если этот кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве. Так ли это — экономколлегия решит 4 сентября.

В силу п. 3 ст. 61.14 закона «О банкротстве», если дело о банкротстве прекращают из-за недостатка средств, подать заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности могут заявители до введения определенной процедуры либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. При этом судья Верховного суда Марина Антонова в определении о передаче дела на рассмотрение сослалась на п. 31 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53: заявитель по делу о банкротстве может предъявлять требования о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму задолженности, которая подтверждена решением суда или иным обязательным к исполнению документом. Но в этом споре суды решили иначе, отмечает руководитель практики разрешения споров Инфралекс

Инфралекс

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market)

группа
Банкротство (реструктуризация и консультирование)

группа
Банкротство (споры high market)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

группа
Недвижимость, земля, строительство (консультирование)

группа
Недвижимость, земля, строительство (споры)

группа
Антимонопольное право

группа
Санкционное право

группа
Семейное и наследственное право

группа
Уголовное право

группа
Налоговое консультирование и споры (консультирование)

Профайл компании

×

Михаил Гусев.

Представляется, что при привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного дела экономколлегия обяжет учитывать все заявленные требования налоговой, включая подтвержденные решениями по результатам проверок.

Михаил Гусев, руководитель практики разрешения споров Инфралекс

Инфралекс

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market)

группа
Банкротство (реструктуризация и консультирование)

группа
Банкротство (споры high market)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

группа
Недвижимость, земля, строительство (консультирование)

группа
Недвижимость, земля, строительство (споры)

группа
Антимонопольное право

группа
Санкционное право

группа
Семейное и наследственное право

группа
Уголовное право

группа
Налоговое консультирование и споры (консультирование)

Профайл компании

×

По мнению Королева, доводы налоговой сводятся к тому, что было бы излишним требовать от кредитора обращаться за возбуждением нового дела о банкротстве компании-должника в этой ситуации, только чтобы получить формальный судебный акт о прекращении процедуры, аналогичный существующему. Ранее похожий подход ВС отразил в п. 16 обзора судебной практики № 3 за 2021 год. 

В деле № А57-10006/2023 управляющая компания «Частный промышленный парк Тролза», в отношении которой ввели конкурсное производство, пытается взыскать арендную плату с фирмы «Нива-Агро Плюс». Арендатор решил, что признание арендодателя банкротом прекращает его обязанности по уплате НДС при реализации услуг, а следовательно, и право должника на получение НДС от контрагента. Поэтому фирма уплачивала арендные платежи за вычетом добавочной стоимости. Три инстанции такой подход посчитали законным и отказали истцу. В жалобе «Частный промышленный парк Тролза» настаивает: уплата твердой цены договора в полном объеме, включая НДС, — это гражданско-правовая обязанность арендатора перед арендодателем по договору. И поскольку допсоглашений к документу не было, «Нива-Агро Плюс» не могла изменять в одностороннем порядке условия договора независимо от изменения режима налогообложения банкрота.

Похожие разногласия возникли и в деле № А04-6134/2021, где решение об исключении НДС из договора также обжалует кредитор. В указанном споре компания «Спецстрой ДВ» взыскала с «Амурсвязьсервиса» 10,9 млн руб. долга по договору подряда, а позже попросила признать фирму банкротом (дело № А04-10774/2022). Тогда привлеченные солидарно к субсидиарной ответственности собственники фирмы обжаловали решение о взыскании долга в апелляции, посчитав, что из взысканной суммы нужно исключить НДС. Проверочные инстанции встали на их сторону, поскольку в договоре была оговорка, что стоимость работ не включает в себя НДС. И раз сумма НДС не выделяется из цены, а подлежит начислению сверх цены договора, то ее не взыскивают.

В деле № А79-14182/2017 индивидуальный предприниматель Анна Захарова взыскала задолженность по оплате товара с компании «СУОР». Позже фирма подала на банкротство, и Захарова включила свои требования в реестр (№ А79-14561/2017). В итоге процедуру завершили, подписав мировое соглашение, по условиям которого долги погашаются в рассрочку, а организация освобождается от уплаты процентов, начисляемых на сумму рассроченной задолженности. Тогда предпринимательница попросила проиндексировать присужденную ей ранее сумму с момента вынесения решения и до начала банкротства «СУОР». Суды удовлетворили ее требование, посчитав, что оно не противоречит закону. Но по мнению компании, мировое соглашение предполагает договоренность сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права на выдвижение новых требований, в том числе об индексации. 

Не так давно вопрос индексации экономколлегия подробно рассмотрела в споре «Стройсвязьурала 1» и «Стремберга» (дело № А56-66253/2012), напоминает Королев. Тогда Верховный суд пришел к выводу о невозможности индексации долга после заключения мирового соглашения в деле о банкротстве и указал, что невключение в текст соглашения условий о необходимости выполнения дополнительных обязательств равносильно соглашению сторон о прекращении гражданско-правового спора. Следовательно, это влечет и утрату кредиторами права на выдвижение новых требований из основного или дополнительных обязательств. Эксперт считает, что экономколлегия придет к тому же выводу в этом деле. 

Административная коллегия рассмотрит шесть дел, а гражданская — 14. Одно из них — о взыскании долга по взятому мошенниками кредиту (дело № 18-КГ24-131-К4). Заем в «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на Анну Зайцеву* оформили дистанционно через СМС. Женщина сама передала поступившие ей коды третьим лицам, поэтому суды апелляции и кассации встали на сторону банка. О том, как складывается подобная практика и к какому решению может прийти ВС, рассказали в материале «Мошенники оформили кредит: как оспорить его в суде». 

В деле № 18-КГ24-125-К4 наследники пытаются оспорить взысканное с них в виде неосновательного обогащения наследство. Дело в том, что наследодательница Елизавета Вереева* одиннадцать лет жила с Игорем Лакшином* без регистрации брака. За это время на женщину зарегистрировали земельный участок, несколько жилых домов и машин. После смерти Вереевой все это перешло к ее наследникам по закону — дочери и матери. Лакшин с заявлением о принятии наследства не обращался, но в суде предоставил расписку, согласно которой Вереева взяла на себя обязательство разделить с ним совместно приобретенные жилые дома  при прекращении гражданского брака. Проверочные инстанции удовлетворили иск, взыскав в пользу Лакшина с каждой из наследниц по 6 млн руб. Останется ли акт в силе — Верховный суд решит 3 сентября.

В деле № 78-КГ24-30-К3 финансовый управляющий просит отменить определение суда о заключении мирового соглашения между банком «Александровский» и Татьяной Кубышкиной* из-за нарушения прав одного из кредиторов. В 2020 году банк и компания «Иртыш» заключили договор на предоставление банковской гарантии, исполнение которого было обеспечено несколькими договорами поручительства и ипотеки, в том числе договором с Кубышкиной. Когда фирма свои обязательства не исполнила, банк обратился в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. Но из-за возбужденных банкротных процедур требования финорганизации оставили без рассмотрения, и «Александровский» включился в третью очередь реестра с суммой 183 млн руб. 

Позже Ленинский районный суд Санкт-Петербурга утвердил мировое соглашение, по условиям которого Кубышкина передала банку в качестве отступного принадлежащее ей недвижимое имущество общей стоимостью 150 млн руб., полученное после смерти супруга. По мнению финансового управляющего «Иртыша», такая сделка нарушает права одного из кредиторов — «АРП Инветсмент Лимитид», у которой Кубышкины приобрели недвижимость без какой-либо оплаты. Заявитель считает, что имущество должны были вернуть кредитору, но вместо этого женщина сначала передала его в залог по обязательствам «Иртыша», а после фактически передала банку дорогостоящее ликвидное имущество.

Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит два дела, а уголовная — 19. В одном из них прокуратура и некоммерческая организация «АСЦ «Бердо» обжалует прекращение уголовного дела о мошенничестве в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В 2014 году собственники строительной компании «Строй Альянс» Сергей Хитров, Андрей Палагин и Денис Баработкин заключили с НКО контракт на строительство духовно-просветительского центра. Работу предприниматели не выполнили, но 33 млн руб. за нее получили, подделав отчетную документацию. Хотя вину мошенников установили, наказания не последовало из-за подхода к исчислению срока окончания преступления. Суд посчитал, что он приходится на тот период, когда ст. 159.4 УК («Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности») утратила силу. 

Президиум на этой неделе не соберется, а в апелляционной коллегии десять дел, слушания по которым пройдут преимущественно в закрытом режиме. 

В дисциплинарной коллегии одна жалоба, которую перенесли с прошлой недели. Ее подал экс-судья Воронежского гарнизонного суда Дмитрий Воронцов, которого ВККС в июне лишила полномочий из-за недостойного поведения (№ ДК24-87). 24 июля 2023 года Воронцов должен был выйти из отпуска, но он пропал, а затем не выходил на связь полторы недели. Позже судья появился на работе, объяснив, что все это время болел и позвонить не мог из-за сломанной сим-карты. При этом представитель Совета судей на заседании ВККС прямо заявил, что этот случай стал последней каплей, а в целом причина для увольнения — антисоциальное поведение Воронцова и его проблемы с алкоголем. Подробнее об истории судьи рассказывали в материале — «ВККС прекратила полномочия судьи из-за недостойного поведения».

* Имя и фамилия изменены редакцией.