Гонорар без успеха и представитель на зарплате: судебные расходы января

Иллюстрация: Midjourney.com/Право.ru/Петр Козлов

В одном из дел, вошедших в первый рейтинг судебных расходов 2024 года, судья сделал вывод, что юрист может руководствоваться потребностями в комфорте при выборе вида транспорта. В другом споре суд отказался взыскивать с проигравшей стороны гонорар юристов, выплата которого была предусмотрена договором и не зависела от результатов спора.

Изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части, которые арбитражные суды субъектов вынесли с 1 по 31 января 2024 года. Всего мы исследовали 17 696 таких определений и выбрали шесть с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.

6
ИП Станислав Невейницын vs ЖСК «Фрунзе-77»

✅ 660 000 руб. судебных расходов из запрошенных 2 млн руб.

Предприниматель Станислав Невейницын выиграл спор о передаче ему объектов недвижимости. Встречный иск о расторжении договоров долевого участия в строительстве суды отклонили.

Юридическое сопровождение спора обошлось предпринимателю в 2 млн руб. В определении АС Ярославской области не говорится, с кем был заключен договор об оказании услуг, но из материалов дела следует, что со стороны Невейницына в заседаниях участвовала юрист Юлия Князева.

Судья Ирина Бессонова признала понесенные истцом расходы «явно чрезмерными». «В суде первой инстанции по делу состоялось семь судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции — три судебных заседания, в суде кассационной инстанции — одно судебное заседание, с учетом чего стоимость услуг, приходящих на одно судебное заседание, исходя из заявленной суммы расходов, не может быть признана разумной», — указала она.

С учетом объема и качества подготовленных представителем материалов, а также всех издержек юриста Бессонова взыскала с ЖСК 660 000 руб.

Дело № А08-5576/2020

5Сергей Герасименко vs «Пермский геологический центр» и Роман Рыжков

✅ 800 000 руб. судебных расходов из запрошенных 1,7 млн руб.

Бывший участник «Пермского геологического центра» не получил действительную стоимость своей доли при выходе. Во время исполнительного производства он узнал, что фирма продала недвижимость гендиректору Роману Рыжкову. Участник успешно оспорил эту сделку в споре, ответчиками по которому выступили и само юрлицо, и его руководитель.

Для сопровождения спора Герасименко заключил договор с пермским юристом Александром Заривчацким. Вместе с ним над делом работали также адвокат Денис Латыпов и юрист Кирилл Ефимов. Их услуги стоили истцу 1,7 млн руб. В 500 000 руб. обошлось сопровождение спора в первой инстанции, по 150 000 руб. доверитель заплатил за участие представителей в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. Оставшиеся 950 000 руб. были выплачены в качестве вознаграждения, предусмотренного договором, по окончании спора. При этом в соглашении подчеркивалось, что выплата такого вознаграждения не зависит от результата судебного спора.

«Пермский геологический центр» просил отказать во взыскании судрасходов. Представители фирмы объяснили это тем, что оплату по договору о юридических услугах произвел не сам истец, а третье лицо. Кроме того, они указали на нарушение Латыповым закона «Об адвокатской деятельности», потому что тот не был стороной по договору. Оба довода судья Ольга Конева признала несостоятельными. Также ответчик заявил о намеренном затягивании процесса стороной истца и о «злоупотреблении процессуальными правами», но и этот аргумент судья отклонила.

В результате Конева взыскала с соответчиков 800 000 руб., которые они выплатят солидарно. Судья АС Пермского края пришла к выводу, что дополнительное вознаграждение в размере 950 000 руб. «не обусловлено фактическим оказанием услуг».

Дело № А50-30156/2021

4
«НФ Проперти Менеджмент» vs «Кожуховская-Инвест»

✅ 900 000 руб. судебных расходов из запрошенных 1,603 млн руб.

Фирма «Кожуховская-Инвест» обратилась в суд с иском о взыскании почти 19 млн руб. убытков с бывшей управляющей организации «Найт Фрэнк ПиЭм» («НФ Проперти Менеджмент»). Истец проиграл дело в двух инстанциях, а кассацию решил не подавать.

«Мой доверитель, «НФ ПиЭм», стал исполнительным органом компании «Кожуховская-Инвест», у которой имелись признаки банкротства, после заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве. Истец настаивал, что действия управляющей компании были неразумными в условиях финансового кризиса. Однако удалось убедить суд в том, что финансовые показатели за период управления компаний ответчиком улучшились, хотя кризисная ситуация в «Кожуховской-Инвест» сохранялась», — описывает обстоятельства дела адвокат Александра Улезко, участвовавшая в споре на стороне ответчика.

После завершения спора «НФ Проперти Менеджмент» обратилась в суд с заявлением о взыскании судрасходов. Их размер составил 1,603 млн руб.: 1,5 млн руб. оплаты по договору Улезко и 103 000 руб. логистических расходов.

Судья АСГМ Иван Худобко признал разумными судрасходы в размере 900 000 руб. «Расходы за участие представителя в каждом судебном заседании из расчета 150 000 руб. не соответствуют трудозатратам представителей заявителя, учитывая общий временной отрезок соответствующих судебных заседаний», — подчеркнул он. При этом Худобко отметил, что, исходя из специфики корпоративного спора, обращение к «высоко квалифицированному представителю», имеющему статус адвоката, правомерно и направлено «исключительно на получение юридических услуг надлежащего качества».

Судья отклонил ссылку представителей истца на распечатки с сайтов других юрфирм, которые оценивают сопровождение похожих споров в меньшие суммы. «Из такой информации невозможно определить, что те или иные существенные условия возможного договора будут идентичны условиям договора, предоставленного ответчиком в материалы дела», — отметил он.

Отклонил Худобко и довод юристов истца о том, что транспортные расходы не были необходимыми. Ведь ответчик обоснованно мог прибегнуть к услугам любых представителей, даже если они проживали в иных городах. Не помогла и ссылка на слишком высокую стоимость проезда и проживания представителей, потому что «заявитель вправе выбрать тот вид транспорта, который более удобен для него, исходя из потребностей в комфорте, удаленности от здания суда».

Сложность спора была в пересечении корпоративного права с вопросами банкротства, подчеркивает Улезко. «Истец периодически заявлял доводы, которые не подтверждались документально, и приходилось их опровергать путем предоставления соответствующих документов. В итоге накопилось восемь томов дела», — рассказала юрист. С учетом существующей практики Улезко оценивает сумму взысканных судебных расходов как «достаточно высокую» и не видит смысла в обжаловании определения суда.

«НФ ПиЭм» ситуацию не комментирует.

Дело № А40-216871/2022

3Виталий Кромер vs Инна Кромер и УК «Паллманн»

✅ 943 540 руб. судебных расходов из запрошенных 943 540 руб.

Супруги Виталий и Инна Кромер много лет развивали компанию «Паллманн», российский филиал немецкой фирмы Pallmann, выпускающей технику для деревообработки. Но в 2017 году Инна и немецкая управляющая компания с ограниченной ответственностью Pallmann учредили «Паллманн Технологию», на которую перевели весь бизнес. Через несколько лет Виталий доказал, что это было сделано без его ведома и против его воли, и в суде взыскал с бывших партнеров солидарно почти 55 млн руб. убытков из запрошенных 72 млн руб.

Интересы истца в этом споре представлял юрист Максим Денисов, который получил за свою работу 943 540 руб.: по 65 000 руб. за каждый месяц работы над делом. Этот спор также рассматривал судья АСГМ Иван Худобко, который взыскал судрасходы в полном объеме. Он отклонил ссылку ответчиков на справки о рыночной стоимости юридических услуг экспертной группы Veta, которые участники споров о судебных расходах часто используют в качестве доказательства своей позиции. «Признавая документ недостоверным, суд исходит из того, что выводы, содержащиеся в нем, основаны исключительно на предоставленных ответчиком документах указанной организации, тогда как вопрос о разумности тех или иных расходов относится исключительно к компетенции суда», — отметил судья.

Дело № А40-198560/2021

2
«Монополия» vs «Сотранс» и «Техцентры Сотранс»

✅ 1 млн руб. судебных расходов из запрошенных 4,757 млн руб.

Фирмы «Сотранс» и «Техцентры Сотранс» в суде попытались оспорить невыгодные для себя условия договора на обслуживание и ремонт, который они заключили с «Монополией», и довзыскать оплату по этому договору. По результатам многолетнего спора они проиграли.

Юридическим сопровождением спора со стороны «Монополии» занималось дружественное АО «Монополия», получившее за работу по абонентскому соглашению порядка 4,7 млн руб. Такой размер судебных расходов судья АС Санкт-Петербурга и Ленобласти Яна Золотарева признала чрезмерным. Она обратила внимание, что еще до завершения спора, в октябре 2021 года, АО «Монополия» стало единоличным исполнительным органом одноименного ООО. «Ответчиком не доказаны основания, по которым исполнитель вел настоящее дело на основании соглашения с ответчиком, а не в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица», — отметила судья.

В результате Золотарева взыскала с истцов по проигранному ими спору 1 млн руб. судебных расходов оппонента.

Дело № А56-103426/2019

1«Внуково-9» vs «Проект-Девелопмент»

✅ 5,295 млн руб. судебных расходов из запрошенных 5,295 млн руб.

С отрывом самые высокие судебные расходы из взысканных в январе понесла фирма «Внуково-9», которая в трех инстанциях выиграла у «Проект-Девелопмент» спор об установлении сервитута на земельном участке в Москве. Чтобы добиться такого результата, истец заплатил 5 млн руб. своим представителям из «Юридической компании АРТ», а еще 295 000 руб. потратил на подготовку экспертных заключений.

Кристина Кантор, судья АСГМ, взыскала понесенные истцом издержки с ответчика в полном объеме. Она приняла во внимание длительность рассмотрения спора, который продолжался почти четыре года, и активное процессуальное поведение представителя. Еще судья отметила, что ответчик при заявлении возражений не учел «уровень ежегодной инфляции».

«Существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах не отменяет право суда на оценку позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг», — написала судья в определении.

Дело № А40-146311/2019

Оспаривание судрасходов из предыдущих рейтингов

Отследили судьбу определений из декабрьского рейтинга судрасходов — не уменьшили ли размер взысканных сумм в вышестоящих инстанциях.

• Определение о взыскании 890 000 руб. с Регины Паниной в пользу Александра Ветчинкина не оспаривалось и вступило в силу (дело № А40-263781/2020).
• Решение, которым закончился вопрос о взыскании 941 034 руб. судебных расходов с Derenwind Overseas Limited в пользу «Патриота», не обжаловалось (дело № А40-158209/2022).
• Определение о взыскании 1,039 млн руб. с САУ «Континент» в пользу Владимира Уваровского обжаловано обеими сторонами спора. Заседание апелляционного суда состоится 4 марта (дело № А56-9716/2022).
• Определение о взыскании 1,079 млн руб. с МИФНС № 1 по Алтайскому краю в пользу фирмы «Фром Вайлд» обжаловано налоговой инспекцией, заседание назначено на 29 февраля (дело № А03-5539/2022).
• Определение о взыскании 5,5 млн руб. с «СОГАЗ» в пользу страховой компании «Чабб» обжаловано ответчиком в апелляции. Заседание состоится 5 марта (дело № А40-204600/2022).

3-й ААС продолжает рассматривать жалобу на определение о взыскании с «Красноярскэнергосбыта» 698 433 руб. в пользу «Кошурниковских энергосетей», которое вошло в ноябрьский рейтинг судрасходов Право.ru. В заседании объявлен перерыв до 21 февраля (дело № А33-18077/2021).

Определение на 4,2 млн руб. по делу № А06-8329/2018 с участием «Лукойл-Нижневолжскнефть», «Галактика» и «Моршельф» из октябрьского рейтинга оставлено без изменений. 13-й ААС оставил без удовлетворения жалобу «Северо-Западной инвестиционной компании» на взысканные с нее 825 000 руб. судрасходов в пользу Юлии Яковлевой (дело № А56-40107/2019).