ФПА: Предложение об оформлении явки с повинной без защитника под видеозапись – неприемлемо

В правовой позиции на соответствующий законопроект Федеральная палата адвокатов привела четыре причины, по которым такой подход недопустим

Советник ФПА Нвер Гаспарян, принимавший участие в подготовке правовой позиции, в комментарии «АГ» подчеркнул, что возможность замены присутствия адвоката видеозаписью нивелирует все преимущества законопроекта, и высказал предположение о предстоящей «ожесточенной борьбе» в Думе при его рассмотрении.

Федеральная палата адвокатов направила председателю Госдумы Вячеславу Володину правовую позицию по итогам изучения законопроекта № 631546-7, которым предлагается внести изменения в УПК РФ, касающиеся явки с повинной.

Как ранее писала «АГ», поправки дополняют ст. 142 УПК новой ч. 3, согласно которой заявление о явке с повинной может быть сделано только в присутствии защитника, а в его отсутствие процесс принятия такого документа подлежит обязательной видеофиксации. Явка с повинной, полученная в нарушение вышеуказанных требований, будет считаться недопустимым доказательством исходя из п. 2.2 ч. 2 ст. 75 УПК. В этой связи начало участия адвоката в уголовном деле будет определяться также моментом заявления лица о явке с повинной в соответствии с новым порядком. 

Как следует из пояснительной записки к законопроекту, сейчас Кодекс четко не регламентирует порядок получения первоначальных признательных показаний, оформляемых в форме заявления или протокола о явке с повинной, а также не требует обязательного присутствия адвоката при этом. Такой порядок входит в конфликт с иммунитетом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, так как лицо, добровольно сообщившее о совершении преступления, умышленно отказывается от своего права не свидетельствовать против себя самого.

ФПА в целом поддержала законопроект, отметив, что он направлен на решение одной из главных задач государства – обеспечение законного и объективного правосудия, сформированного на принципах уважения личности и права на защиту. Кроме того, проект предусматривает имплементацию в законодательство положений, признанных необходимыми ЕСПЧ и Верховным Судом РФ.

В правовой позиции сообщается, что адвокатской практике известны многочисленные случаи крайне негативной правоприменительной практики в деятельности правоохранительных органов, когда в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, применяется физическое либо психическое насилие с целью получения от него признательных показаний, оформляемых в виде явок с повинной и впоследствии используемых в качестве доказательств.

При этом ФПА подчеркнула позицию ЕСПЧ, который неоднократно обращал внимание, что использование признательных показаний, полученных в отсутствие  юридической помощи, умаляет справедливость разбирательства (Постановление по делу «Пакшаев против РФ»  от 13 марта 2014 г. № 1377/04), а использование для обвинения в совершении преступления явки с повинной, написанной в отсутствие защитника, является нарушением п. 1 и подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления по делам «Лопата против России» от 13 июля 2010 г. № 72250/01; «Фефилов против России» от 17 июля 2018 г. № 6587/07, о котором писала «АГ»).

Как отмечается в правовой позиции, Страсбургский Суд не принял доводы Правительства РФ о том, что согласно российскому законодательству «признание» не являлось процессуальным документом, который должен или может быть составлен в присутствии защитника, а представляло собой выражение доброй воли обвиняемого.

Кроме того, ФПА напомнила, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55, явка с повинной может быть признана доказательством, но только в том случае, если явившемуся лицу разъяснили права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката и представлять жалобы на действия должностных лиц. «При этом возможность осуществления этих прав должна быть реально обеспечена, что означает обязательное присутствие защитника», – сообщается в документе.

В то же время ФПА считает неприемлемой предлагаемую в проекте формулировку ч. 3 ст. 142 УПК о том, что при приеме заявления о явке с повинной в отсутствие защитника обязательно применение видеозаписи. Приводится четыре причины, по которым такой подход недопустим.

Во-первых, данная формулировка противоречит норме о том, что заявление о явке с повинной может быть сделано только в присутствии защитника, что, «по нашему мнению, исключает возможность применения иного варианта подтверждения добровольного характера явки лица с повинной».

Во-вторых, предлагаемое положение не может в полной мере, исходя из практики ЕСПЧ и ВС, удостоверить добровольность показаний, а следовательно, умаляет доказательственную силу такого признания.

В-третьих, как показывает правоприменительная практика, исключение может стать правилом и перечеркнуть все благие начинания законодателя. «Очевидно, что правоохранители не всегда заинтересованы в вызове адвоката, проведут предварительную работу с лицом, потом же, в нужный момент, включая видеозапись», – сообщается в документе.

ФПА подчеркнула, что оказывать юридическую помощь лицу в данной ситуации и обеспечивать ему надлежащие гарантии должен только адвокат-защитник. Именно он в конфиденциальной беседе с подозреваемым сможет выяснить добровольность написания явки с повинной, разъяснить положения ст. 51 Конституции и затем засвидетельствовать соблюдение процессуальных прав. «Видеозапись не позволит в полной мере обеспечить соблюдение конституционных гарантий лица, что, кстати, является целью законопроекта», – указано в правовой позиции.

В заключение ФПА отметила, что считает несостоятельными возможные доводы о том, что не во всех случаях удастся обеспечить участие защитника. Подчеркивается, что явка с повинной не является неотложным процессуальным действием и не ограничена процессуальными сроками, в связи с чем у правоохранителей имеется реальная возможность обеспечить подозреваемому участие адвоката при оформлении явки с повинной в любом субъекте РФ. «Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, принятый ФПА, а в перспективе – автоматизированное распределение между адвокатами поручений дознавателей и следователей гарантируют без проблем участие адвокатов во всех необходимых процессуальных действиях», – резюмируется в документе.

Советник ФПА Нвер Гаспарян, принимавший участие в подготовке правовой позиции, в комментарии «АГ» отметил, что рассматриваемый законопроект является историческим для адвокатов и граждан, поскольку явки с повинной довольно часто использовались в качестве доказательства по уголовным делам.

«Проблема заключалась в том, что нередко подозреваемых доставляли в правоохранительные органы, где они под воздействием незаконных приемов были вынуждены заявлять о якобы совершенных ими преступлениях, – пояснил он. – Явки с повинной, написанные при таких обстоятельствах, в отсутствие защитника, использовались прокурорами, следователями, судами в качестве доказательств виновности, и представители стороны защиты не имели возможности поставить под сомнение законность использования таких заявлений, хотя неоднократно указывали на их неприменимость».

По мнению эксперта, законопроект очень важен и необходим, в первую очередь, для защиты интересов граждан, поскольку стать жертвой произвола может любой. Однако, добавил Нвер Гаспарян, возможность замены присутствия адвоката видеозаписью нивелирует все его преимущества. «Если такую норму примут, то с большой долей вероятности она станет правилом – т.е. адвокатов приглашать не будут, а будут сразу использовать видеозапись», – пояснил эксперт.

По словам Нвера Гаспаряна, данная норма – своего рода компромисс, так как силовики будут решительно возражать против законопроекта, аргументируя тем, что не во всех случаях можно привлечь адвокатов при написании явки с повинной. В заключение он высказал предположение о предстоящей ожесточенной борьбе в Госдуме при рассмотрении данного проекта, «и в каком окончательном виде он окажется – большой вопрос».