Эмоции против разума: юристы обсудили возвращение смертной казни
Иллюстрация: Midjourney.com
Состоялось заседание Научно-консультативного совета Федеральной палаты адвокатов по теме «Смертная казнь: за и против». Два часа участники обсуждения вспоминали, как адвокатура смогла добиться моратория на смертную казнь, пытались выяснить, нужно ли казнить террористов, говорили о недостатках судебной системы и ее неготовности к применению высшей меры наказания. Также участники обсуждения поспорили, помогает ли страх перед смертной казнью добиться снижения уровня преступности.
Самый большой успех адвокатуры
Модератор дискуссии, президент Федеральной палаты адвокатов Светлана Володина подчеркнула, что введение моратория на смертную казнь Конституционным судом — заслуга адвокатского сообщества. Это произошло после обращения адвоката Генриха Падвы по делу одного из доверителей. Тогда КС решил, что до тех пор, пока на всей территории Российской Федерации не введут суды присяжных, наказание в виде смертной казни назначаться не может, напомнила Володина.
В 2009 году КС подтвердил, что мораторий продолжает действовать. На практике смертная казнь не применяется еще дольше: последний такой приговор в отношении серийного маньяка Сергея Головкина привели в исполнение 2 августа 1996-го. У судов некоторое время оставалась возможность выносить такие приговоры, но они ей не пользовались.
Добившись моратория на смертную казнь, российская адвокатура достигла своего самого значимого результата за последние годы, уверен член Совета ФПА, управляющий партнер Юстина
Юстина
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
×
Виктор Буробин. «С юридической точки зрения, я вообще не представляю, как можно поставить вопрос об отмене моратория перед судом», — считает он. По его мнению, нет «никаких разумных оснований» для отмены моратория. «То, что было достигнуто в девяностые годы и развито Конституционным судом, трогать не надо», — согласился первый вице-президент АП Москвы Генри Резник.
Буробин предупредил, что от отмены моратория сильнее всего пострадают малоимущие граждане, которые не могут позволить себе квалифицированного адвоката. «Мы не должны забывать о бедняках, которые не могут обеспечить свою защиту на должном уровне», — согласилась заведующая кафедрой криминологии и уголовно-исполнительного права Университета имени Кутафина (МГЮА) Елена Антонян.
Вице-президент ФПА Алексей Галоганов тоже выступает против возвращения смертной казни. Он отметил, что чисто по-человечески понимает эмоции потерпевших, но как адвокат не может допустить, чтобы подсудимого приговорили к смертной казни. В практике Галоганова было два дела, когда его подзащитных приговорили к высшей мере наказания. По словам адвоката, оба случая оставили у него травму на всю жизнь.
— Представь себе, ты в деле об убийстве не защищаешь подсудимого, а представляешь потерпевших, которые настаивают на применении смертной казни. Страшное убийство нескольких человек с особой жестокостью, — обратился один из участников обсуждения к Галоганову.
— Я бы никогда не взял это дело, потому что это противоречит сути адвокатской деятельности, — ответил тот.
Государство никогда не должно быть палачом своих граждан.
Ошибки и статистика
По словам вице-президента ФПА, смертная казнь еще ни в одном государстве не останавливала преступников. При этом за время действия моратория ежегодное количество умышленных убийств в России сократилось в семь раз.
Главный аргумент против смертной казни — вероятность судебной ошибки. Всегда есть риск казнить не того человека, заметил профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ Игорь Мацкевич: «Человеческий фактор, никуда от него не денешься». Это подтверждает и опыт США, где смертная казнь до сих пор применяется в 27 штатах. Там каждый 13-й смертный приговор пересматривается уже после приведения в исполнение, поделилась статистикой Антонян.
Поэтому важно задаться вопросом: готово ли современное судопроизводство к применению такого инструмента? Доцент кафедры судебных экспертиз МГЮА Николай Бодров дает на него отрицательный ответ. «Мы прекрасно понимаем российские реалии, в которых сейчас живем, — согласилась с ним Антонян. — Если у нас возникают вопросы к судебной системе, то о какой смертной казни можно говорить?»
Ошибки неизбежны, потому что есть люди и органы, которые хотят любой ценой получить результат и отчитаться.
В целом участники дискуссии согласились, что эмоции в обсуждаемом вопросе неуместны, призывая оценивать ситуацию с профессиональной точки зрения. Однако были и те, кто высказался за возвращение смертной казни. «Ее следует применять за преступления террористического характера, связанные с убийством большого количества людей», — заявил вице-президент ФПА Гасан Мирзоев. Чтобы избежать возможных судебных ошибок, Мирзоев предложил откладывать исполнение высшей меры наказания «на годы вперед».
Мацкевич подчеркнул, что долгие годы был категорическим противником смертной казни, но сейчас уже сомневается в этой позиции. По его словам, в обсуждаемом вопросе «есть много „но”». Одно из них адвокат проиллюстрировал историей из своей поездки в потсдамский реабилитационный центр при тюрьме. Там находятся люди, которые отбыли наказание, но пока не готовы выйти на свободу. На момент посещения там находилось несколько человек, которые совершили насильственные действия против несовершеннолетних, а на их содержание власти тратят миллионы евро ежегодно.
«И у меня возник вопрос, на который никто так и не ответил. А кто работает с теми детьми, в отношении которых совершены преступления? Мы так гуманно обращаемся с преступниками, стараемся их не обидеть, но совершенно забываем про жертв тех жесточайших преступлений», — сказал он.
Каждый из нас за своих родных на части разорвет. Но мы должны отключить это наше чувство, когда решаем такой вопрос. А если это отключить, то я, конечно, принципиально исключаю возможность смертной казни.
По мнению Мацкевича, смертную казнь все же нужно применять к преступникам, которые устраивают массовые расстрелы и теракты. Заведующий сектором уголовного права, уголовного процесса и криминологии Института государства и права РАН Александр Чучаев напомнил, что российское законодательство не предусматривает смертной казни за террористические преступления даже без оглядки на мораторий. Отсюда и возникло предложение передать обвиняемых в совершении теракта в «Крокус Сити Холле» в Белоруссию, чтобы там их судили и могли назначить высшую меру наказания, — такую идею высказала депутат Госдумы Мария Бутина. Чучаев относится к этой инициативе скептически: выдача по международным конвенциям сама по себе дает гарантию неприменения смертной казни.
Никаких аргументов за то, чтобы начать смертную казнь применять, я не вижу. Любое насилие несет ужесточение нравов.
Правовой и законодательный популизм ни к чему хорошему не приведет, уверен вице-президент ФПА Владислав Гриб. Поэтому ни в коем случае нельзя поддерживать возвращение такой меры наказания, добавила Антонян. Адвокатура, проголосовавшая за снятие моратория на смертную казнь, будет выглядеть странно, резюмировал Гриб.
Хроника споров о смертной казни
После случившегося 22 марта теракта в столичном «Крокус Сити Холле» некоторые чиновники предложили вернуть в РФ смертную казнь. В их числе — глава «Единой России» Владимир Васильев и председатель думского комитета по международным делам и лидер ЛДПР Леонид Слуцкий. Лидер партии «Справедливая Россия — За правду» Сергей Миронов заявлял, что фракция будет настаивать на проведении в единый день голосования в 2024-м референдума о возвращении смертной казни, а спикер Госдумы Вячеслав Володин заверил, что референдум и не нужен — достаточно решения Конституционного суда.
Идею раскритиковали глава комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников и сенатор Андрей Клишас. «Вопрос по поводу кары важный, но совсем не главный. И дискуссия о смертной казни может, мне кажется, увести нас в ложном направлении, будем обсуждать несколько иные истории, — говорил Крашенинников. — Для нас важнее, чтобы подобные акты не повторялись». А сенатор Клишас объяснял, что ни Госдума, ни Совфед не смогут переступить решения КС, принятые по вопросу смертной казни.
Конституционный суд сперва воздерживался от комментариев на тему смертной казни, «поскольку в контексте обсуждения этой проблемы в сегодняшней ситуации вопрос может стать предметом рассмотрения КС». Позднее Валерий Зорькин, председатель суда, сказал: «Суд готов ответить только после официального запроса уполномоченных заявителей». В пресс-службе КС уточнили, что заявителем по делу о проверке конституционности положений нормативного акта может быть, в частности, группа депутатов Госдумы — не менее 90 человек. А в вопросе толкования положений Конституции — только высшие госорганы, в том числе Госдума в целом. «О проверке конституционности законопроекта (в порядке предварительного контроля) вообще может обратиться только президент», — добавили в пресс-службе.
С конца марта дискуссия постепенно утихла. Вернулись к ней в апреле на заседании Совета Федерации, когда сенаторы задавали вопросы единственному кандидату в главы Верховного суда. Ирина Подносова тогда им объяснила: для снятия моратория на смертную казнь нужно менять Конституцию. «Судьи — правоприменители, и как будет решен вопрос, так мы его и будем и исполнять», — подчеркнула она. Подносова отметила, что ее мнение по этому вопросу совпадает с позицией Вячеслава Лебедева. Тот не раз говорил об отсутствии предпосылок для применения смертной казни.
Еще с сайта:
Оставьте комментарий к этой записи ↓
