Защитник по назначению столкнулся с внепроцессуальной заменой судьей

АП г. Москвы рекомендует в такой ситуации связываться с вновь назначенным защитником, доводить до него правовую позицию и согласовывать дальнейшие действия, информировать палату и оспаривать неправомерные действия

Адвокат Дмитрий Сотников сообщил, что направил по почте обращение в адвокатскую палату по поводу случившегося. В пресс-службе АП г. Москвы сообщили, что обращение в палату пока не поступало. В то же время палата опубликовала информацию о работе АИС АПМ при замене защитника по назначению.

Адвокат АП г. Москвы Дмитрий Сотников рассказал «АГ» о том, что столкнулся с отменой судьей заявки в АИС АП г. Москвы после того как отказался знакомиться с 750 томами уголовного дела в ходе судебного заседания.

26 августа Дмитрий Сотников принял заявку на защиту по назначению от судьи Останкинского районного суда г. Москвы. В комментариях к заявке указывалось, что уголовное дело в отношении подзащитного включает 750 томов. На следующий день адвокату позвонил секретарь суда и поинтересовался, видел ли адвокат количество томов по делу. После утвердительного ответа секретарь переключил разговор на судью, который предложил защитнику ознакомиться с делом в процессе. Когда Дмитрий Сотников отказался, судья бросил трубку.

«Это не предварительное слушание и не первое заседание, дело идет полным ходом. Заседание было назначено на 31 августа. По мнению судьи, я должен был за 5 дней, исключая выходные, ознакомиться с 750 томами. Если сравнивать с художественной литературой, в день я могу прочесть 120 страниц, а тут в среднем мне надо было ознакомиться с 130 томами дела в день! Это нереально», – пояснил адвокат.

По мнению Дмитрия Сотникова, в деле о преступлении экономической направленности, содержащем 750 томов, явно присутствуют не относящиеся к материалам дела документы: «Следователь, когда производит обыск в компании, изымает всю документацию, которая есть в компании, и получается 100 томов. Но дело в том, что там должна быть не макулатура, а именно документы, относящиеся к обвинению».

30 августа Дмитрий Сотников позвонил секретарю суда и сообщил о намерении прийти и начать знакомиться с делом. После того как секретарь согласился, адвокат выехал в суд, однако по пути ему пришло СМС-сообщение, а потом и уведомление от АИС, что его заменили другим защитником на основании процессуального решения.

«Какое может быть процессуальное решение, если судебное заседание назначено на 31 августа? Кроме того, закон определяет обстоятельства, которые могут служить основанием для замены защитника. Если мы говорим о ст. 50 УПК, то замена предполагается, если защитник не является в течение 5 суток в суд. Статья 52 УПК предусматривает отказ обвиняемого от защитника, а ст. 72 содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу: если защитник ранее защищал другого доверителя, был судьей, прокурором по делу и т.д. Ни одно из этих оснований к данной ситуации не подходит», – подчеркнул он.

В связи с этим Дмитрий Сотников усомнился в корректности работы АИС: «Система принимает решение по алгоритму. Ей все равно, есть юридические основания для замены защитника или нет. Судья сообщил в АИС, что процессуальное решение есть, значит, система не подвергает это сообщение критике. В Законе об адвокатуре указано, что обеспечением бесплатной юридической помощи на территории региона занимается адвокатская палата региона. Получается, у нас этим занимается не палата, а бот».

Отдельно Дмитрий Сотников отметил, что суды «повально» назначают защитников, и получается следующая ситуация: сначала один защитник знакомится с материалами дела в порядке ст. 217 УПК, вписывает все дни ознакомления в график, получает деньги и уходит, а потом, уже на стадии рассмотрения дела в суде, назначается другой защитник, который также знакомится с материалами дела. «Это невыгодно ни государству, ни подзащитному», – считает он.

Адвокат добавил, что направил по поводу случившегося обращение в АП г. Москвы «Почтой России». В пресс-службе палаты сообщили, что обращение пока не поступало.

Между тем АП г. Москвы опубликовала
информацию о работе АИС АПМ при замене защитника по назначению. Так, палата разъяснила, что если вновь назначенный защитник установит, что замена произведена необоснованно, ему необходимо уведомить дознавателя, следователя или суд, а также адвокатскую палату о наличии обстоятельств, препятствующих его вступлению в дело, и отказаться в нем участвовать. На основании процессуального решения вновь назначенного адвоката в АИС АПМ отменяется заявка в порядке замены и восстанавливается предыдущая заявка с поручением на защиту замененному адвокату.

Защитнику по назначению, который необоснованно заменен, рекомендуется занимать активную позицию, в том числе связаться с вновь назначенным адвокатом, довести до него свою правовую позицию и согласовать дальнейшие действия, информировать адвокатскую палату, а также оспаривать неправомерные действия в установленном порядке.

«В практике Адвокатской палаты г. Москвы случаи восстановления заявок после необоснованной замены встречаются достаточно часто. К сожалению, иногда мы сталкиваемся и с тем, что адвокаты не проявляют должный уровень ответственности, корпоративной солидарности и не принимают необходимых мер самозащиты. Зачастую такая пассивность защитников приводит не только к нарушениям их же собственных прав, прав и законных интересов их подзащитных и коллег, но и к дисциплинарной ответственности», – указала АП г. Москвы.

Отмечается, что адвокатская палата не вправе оценивать законность и обоснованность действий дознавателя, следователя или суда по конкретному делу, поскольку не является участником уголовного судопроизводства, не может вмешиваться в процессуальные отношения, тем более препятствовать судопроизводству по собственному усмотрению.

Также АП г. Москвы заметила, что АИС не является искусственным интеллектом, принимающим самостоятельные решения, – это только удобный и современный технический способ обеспечения распределения поручений среди адвокатов, который фиксирует и исполняет процессуальные решения и действия уполномоченных участников судопроизводства. «Спорные же вопросы между процессуальными участниками могут разрешаться только в формах, прямо предусмотренных действующим законодательством», – подчеркивается на сайте палаты.