Эксперты прокомментировали ответы на вопросы судов из Обзора ВС № 2 за 2021 г.

Большая часть вопросов касалась определения кадастровой и рыночной стоимости

Одна из экспертов указала, что ВС внес ясность в применение судами п. 3 ст. 1252 ГК. Вторая отметила, что изменения в вопросе дат установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной позволяют лучше защищать права владельцев недвижимости, поскольку дата определятся датой, указанной в отчете об оценке.

Как ранее писала «АГ», 30 июня Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики ВС № 2 за 2021 г. Документ содержит 53 позиции по уголовным, административным, гражданским и арбитражным делам и 13 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, в том числе 3 – о применении КоАП. Традиционно в обзоре превалируют дела, рассмотренные Судебной коллегией по экономическим спорам ВС.

Интеллектуальная собственность

В Верховный Суд поступил вопрос, можно ли при определении размера компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации снизить его ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК. Такой вопрос связан с одновременным нарушением прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, объекты нарушения которых неоднородны.

ВС ответил утвердительно, указав, что положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК об определении размера и снижении компенсации применимы в том числе к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абз. 1 данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.

Кроме того, указал ВС, Конституционный Суд в Постановлении от 13 декабря 2016 г. № 28-П пришел к выводу о несоответствии подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК Конституции в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК и другими его положениями они не позволяют назначить компенсацию ниже минимального предела, если индивидуальный предприниматель одним действием нарушил права на несколько объектов, в результате чего компенсация даже с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер поддающихся исчислению с разумной степенью достоверности убытков правообладателя. Притом что правонарушение совершено впервые, не носит грубый характер, а незаконное использование интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

Суд также напомнил, что в Постановлении от 24 июля 2020 г. № 40-П КС констатировал, что сформулированные в Постановлении № 28-П/2016 правовые позиции должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК, которые стали предметом проверки КС, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Партнер ООО «Гречкин и партнеры» Яна Кучерук указала, что в настоящее время в судебной практике встречаются два подхода при применении п. 3 ст. 1252 ГК: одни суды исходят из того, что снижение размера компенсации возможно только в случае нарушения одним лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, если данные результаты связанны между собой, мотивируя решение необходимостью восстановления нарушенного права по каждому объекту, другие суды исходят из того, что в случае неоднородности нарушенных объектов интеллектуальной собственности снижение размера компенсации допустимо, поскольку сложение компенсации по каждому факту приводит к нарушению баланса интересов сторон и зачастую – к прекращению предпринимательской деятельности нарушителя. Эксперт отметила, что теперь внесена ясность в применение судами п. 3 ст. 1252 ГК.

Яна Кучерук обратила внимание, что Верховный Суд ссылается на постановления КС, согласно которым суд, исходя из общих начал гражданского законодательства, при рассмотрении дела не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика – индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

«Интересным является тот факт, что данный подход применим в судебной практике в основном в отношении нарушителей – индивидуальных предпринимателей. Суды при рассмотрении дел и применении подобной санкции к нарушителю – юридическому лицу указывают, что это обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников – физических лиц, а в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности», – отметила Яна Кучерук.

Эксперт выразила желание получить разъяснения Пленума Верховного Суда о возможности снижения санкций также в отношении юридических лиц, поскольку они тоже являются субъектами предпринимательской деятельности: при одном и том же деянии, выразившемся в нарушении права на результаты интеллектуальной деятельности, получении равной прибыли и нанесении равного ущерба правообладателю, юридические лица и индивидуальные предприниматели находятся в неравном положении при применении штрафных санкций.

Кадастр и картография

Адвокат «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачёва заметила, что большой блок вопросов в обзоре посвящен разъяснениям положений нового Закона от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ, которым внесены изменения в отдельные законодательные акты. Законом предусмотрен новый порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной. Она заметила, что с 2021 г. ряд регионов перешли на новый порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной. Обращаться нужно в региональное бюджетное учреждение, а не в комиссию при Росреестре.

Так, в ответе на второй вопрос ВС разъяснил, что оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 г. по правилам Закона об оценочной деятельности, осуществляется в соответствии с этим законом. Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, проведенной по правилам Закона о государственной кадастровой оценке до окончания переходного периода (до 1 января 2023 г. либо до даты принятия решения о дате перехода к применению положений ст. 22.1 данного закона), осуществляется в соответствии со ст. 22 этого закона.

Если в субъекте Федерации принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке. После 1 января 2023 г. или с даты, указанной в решении о дате перехода, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Кроме того, ВС указал, что при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке ст. 22 Закона о государственной кадастровой оценке рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Ольга Рогачёва отметила, что следующие два вопроса посвящены разъяснениям дат установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по новому и старому порядку. «Изменения позволяют лучше защищать права владельцев недвижимости, поскольку дата определятся датой, указанной в отчете об оценке», – указала она.

Так, Верховный Суд разъяснил, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора о проведении рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Закона об оценочной деятельности).

В ответе на пятый вопрос ВС отметил, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст. 16 Закона о государственной кадастровой оценке, является дата внесения сведений в ЕГРН о вновь учтенных объектах недвижимости, ранее учтенных объектах недвижимости и внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, повлекших за собой изменение их кадастровой стоимости.

На вопрос о том, нужно ли в решении суда указывать дату подачи заявления в суд в связи с исключением этого положения из ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, ВС ответил, что ранее действующая редакция данной статьи предусматривала, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке ст. 24.18 закона сведения об этом применяются для целей, предусмотренных законодательством с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения изменений в ЕГРН, являвшейся предметом оспаривания. С 11 августа 2020 г. вступили в силу изменения в ст. 24.20 закона, и теперь указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления не требуется.

При этом на вопрос № 7 о том, нужно ли в решении указывать дату подачи заявления в суд в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в размере рыночной в соответствии со ст. 22 Закона о государственной кадастровой оценке, ВС ответил утвердительно.

Также в Верховный Суд поступил вопрос о том, каковы процессуальные особенности рассмотрения административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

В ответе Суд указал, что порядок рассмотрения споров данной категории регулируется гл. 25 КАС. Подсудность определяется в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 20 КАС, т.е. дело по первой инстанции рассматривается областными и приравненными к ним судами. Сроки рассмотрения дел установлены ст. 141 КАС для споров об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (ст. 247 КАС) и составляют два месяца для первой инстанции. Также ВС отметил, что госпошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

Девятый включенный в обзор вопрос касался того, подлежат ли рассмотрению в судебном порядке требования об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, если лицо ранее не обращалось с соответствующим заявлением в бюджетное учреждение по правилам ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке. Суд ответил, что законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости. Часть 15 ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельный характер. Если же в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости, минуя обращение в бюджетное учреждение, в принятии такого заявления следует отказать.

Ольга Рогачёва указала, что ВС акцентирует внимание на том, что с принятием нового механизма внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости, обращение с административным исковым заявлением возможны только после прохождения такого порядка. «Нужно также иметь в виду, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости», – подчеркнула она.

Отвечая на вопрос № 10 о том, каким образом подлежат распределению судебные расходы при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по ст. 22 и 22.1 Закона государственной кадастровой оценке, ВС сослался на п. 1 Постановления
Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопросы применения КоАП

Следующее разъяснение касается того, как следует квалифицировать действия лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и управляющего в связи с осуществлением такой деятельности транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации.

В ответе на этот вопрос ВС указал, что административные правонарушения выражаются в различных действиях. По ч. 1 ст. 12.1 КоАП ответственности подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, а ответственность по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса наступает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке. Такие действия подлежат самостоятельной квалификации по каждой из перечисленных норм КоАП и в том случае, когда лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществив выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, управляет им в связи с осуществлением указанной деятельности.

В следующем ответе Суд указал, что, пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Ольга Рогачёва заметила, что в рассматриваемом случае основание прекращения – отсутствие состава – переквалифицировано на «истечение сроков исковой давности». И в том, и в другом случае положение лица, к которому применено прекращение, никак не ухудшается. ВС учитывает при этом и позицию Конституционного Суда, согласно которой в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным.

В ответе на последний вопрос ВС указал, что правонарушение, предусмотренное ст. 6.9.1 КоАП и выражающееся в том, что лицо, на которое возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании или медицинскую или социальную реабилитацию, не обратилось в соответствующие организацию или учреждение до истечения установленного судьей в постановлении периода, не является длящимся.

Ольга Рогачёва согласилась с позицией ВС, отметив, что определение длящегося правонарушения было дано в Постановлении Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».