Экспертиза от СКР: что поменяет новый проект Путина о старых инициативах Бастрыкина

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Владимир Путин внес законопроект, который позволит Следственному комитету проводить судебные экспертизы. Эксперты разделились во мнениях об инициативе: с одной стороны, она позволит разрушить сложившуюся монополию Минздрава на судмедэкспертизу, с другой — может пошатнуть независимость экспертиз. В одном спикеры сходятся — если закон примут, СКР сможет существенно увеличить финансирование и расширить штат.

О чем законопроект 

Инициативу внес Владимир Путин 12 марта, отзывы и замечания на проект должны поступить в профильный комитет до 13 апреля. Предлагается разрешить СКР создавать государственные судебно-экспертные учреждения и экспертные подразделения, а также самостоятельно проводить широкий перечень экспертиз. В них войдет дактилоскопическая, медико-криминалистическая, экспертиза с использованием полиграфа и другие.

Глава СКР Александр Бастрыкин не первый год говорил о создании собственной экспертизы. В марте 2017 года ведомство создало на своей базе первое судебно-медицинское подразделение. "У нас уже есть примеры, когда судебно-медицинские экспертизы от следственного комитета проходили через суд, и суд воспринимал их как источник доказательств", — заявлял Бастрыкин (цитата по lenta.ru). "Мы хотим в рамках нашей штатной возможности создать собственные экспертные подразделения для обеспечения оперативности в завершении сроков специальных исследований и тем самым сокращения сроков расследования уголовных дел", — объяснял глава СКР намерение. 

В экспертизы входит широкий перечень мер, но в профессиональном сообществе уверены: основной интерес ведомства может быть вызван именно медико-криминалистической экспертизой.

"Раскулачивание" Минздрава

Как рассказывает Павел Чиков, глава  международной правозащитной группы "Агора", подобную инициативу СКР действительно лоббирует много лет и однозначно оценить ее нельзя: "ведомственные следственные экспертизы проводятся всегда и везде, здесь скорее имеют значение отдельные виды экспертиз. В первую очередь — медицинская". "Все время судебно-медицинская экспертиза монопольно принадлежала Министерству здравоохранения. Другая подобная "монополия" сформировалась вокруг судебно-психиатрической экспертизы, которая принадлежит только государственным учреждениям психиатрии", — рассказывает Чиков. Законопроект  судебно-психиатрическую экспертизу не затрагивает, она останется безраздельно в прежнем управлении. Дело коснется именно медицинской экспертизы и, по мнению Чикова, будет иметь важные последствия для так называемых "врачебных дел".

"В таких делах главным доказательством является именно судебно-медицинская экспертиза, и монопольное право проводить такие экспертизы только учреждениям здравоохранения фактически создает эффект корпоративной солидарности. То есть, врачебная корпорация фактически решает, кого из ее членов "сдавать", а кого нет", — отмечает правозащитник. Он подчеркивает, что экспертиза при этом проводится очень долго и нередко в пользу медиков. "Я уверен, что Бастрыкин лоббировал эту инициативу именно под таким соусом: создания конкуренции Минздраву и прекращения монополии, так как в прежних условиях бороться со случаями непрофессионально поведения врачей практически невозможно", — считает Чиков.

Приведет ли это к всплеску дел против врачей? Да. Пострадают ли невиновные медики, учитывая специфику уголовного процесса в России? Безусловно да. Приведет ли это к некоторому балансированию и разрушению монополии Минздрава на судмедэкспертизы — тоже да.

Павел Чиков

Пристрастные проблемы 

Основным спорным моментом проекта называют вопрос определенного конфликта интересов. Адвокат Дарья Шульгина, партнер
АБ «ЗКС»

Адвокатское бюро «ЗКС»

Федеральный рейтинг

I
группа
Уголовное право и процесс

Профайл компании

×

отмечает, что проведение экспертиз силами СКР нарушает положения ст. 70 УПК.  "В ней установлено, что эксперт не вправе принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Эксперты СК находятся в административном подчинении у руководителей следственных органов. Свою экспертную деятельность они осуществляют в структурном подразделении Главного управления криминалистики СК России. Этот факт вызывал и будет вызывать вопросы в части объективности и независимости заключений этих экспертов", — комментирует она. 

Руслан Коблев, управляющий партнер
"Коблев и партнеры"

Коблев и партнеры

Федеральный рейтинг

I
группа
Уголовное право и процесс

45
место

По размеру выручки

17
место

По размеру выручки на юриста

×

заявляет, что независимость эксперта — это один из столпов судебной экспертизы, сразу после наличия у эксперта необходимых знаний, а нарушение принципа независимости эксперта, заключающееся в проведении судебных экспертиз штатными экспертами структурных подразделений СК РФ, противоречит сразу нескольким законодательным положениям, руководящим разъяснениям Верховного Суда, а также ведомственным документам.

Некоторые положения о судебных экспертизах:

 Ст. 7 «Независимость эксперта» Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» — при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Письмо Генерального прокурора РФ Президенту от 09.12.2014 № 1-ГП-126-2014 —  «Вопреки требованиям о независимости эксперта государственные эксперты подчиняются как органам, назначающим экспертизу, так и другим участникам, заинтересованным в исходе дела, в частности, руководителям органов исполнительной власти, при которых созданы экспертные учреждения, что не позволяет соблюсти беспристрастность и справедливость судебного разбирательства. … Из-за пробелов в правовом регулировании судебной экспертной деятельности, а также допускаемых нарушений при ее осуществление не только снижается качество предварительного расследования преступления…, но и создаются условия для необоснованного уголовного преследования».

Письмо заместителя Генерального прокурора от 24.07.2018 № 36-10-2018 «Об использовании в качестве доказательств судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертами Следственного комитета Российской Федерации» . "В этом письме указано, что заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертами СК, не являются допустимыми доказательствами. Глава СК обратился к Генеральному прокурору с просьбой скорректировать это письмо. Но Генеральный прокурор в своем ответе от 24.10.2018 не только поддержал позицию своего заместителя, но и расширил ее, поставив под сомнение в целом право СК на самостоятельное производство экспертиз", — рассказывает Коблев.

п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. 

Коблев рассказывает, что следователи, аргументируя большой загруженностью государственных судебно-экспертных учреждений, назначают проведение экспертиз в свои ведомственные экспертные подразделения или коммерческие организации, что сказывается на объективности и качестве экспертного заключения. Сомнения вызывает и аргумент в пользу скорости: "Неоправданная гонка за сокращением сроков расследования в результате проведения «быстрых» судебных экспертиз повлечет снижение качества их выполнения, а в результате приведет к судебным ошибкам", — комментирует он.

Принятие данного закона может сказаться на осуществлении не только незаконного преследования бизнеса, но и снижения качества осуществления правосудия по всем категориям дел, поскольку данный законопроект предусматривает возможность проведения широкого набора экспертиз структурными подразделениями СК РФ.

Руслан Коблев

Компетенции и финансирование

Партнер
АБ Торн

Адвокатское бюро «Торн»

Региональный рейтинг

II
группа
Налоговое право и налоговые споры

II
группа
Уголовное право и процесс

III
группа
Арбитражное судопроизводство

III
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

×

Сергей Токарев называет проект "перетягиванием одеяла на себя". "Эксперт он на то и эксперт, чтобы быть независимым и беспристрастным, давать заключение по ситуациям, в которых другие разбираются хуже него. Он не подчиняется руководителю следственного органа и суду. О какой независимости и беспристрастности будем говорить, если эксперт по факту станет стороной обвинения и будет подчиняться руководителю следственного органа?", — рассуждает Токарев. По его мнению, кроме СКР в этой ситуации никто не выиграет, а ведомство усилит влияние и число раскрытых преступлений. При этом образуется "непаханое поле для злоупотреблений и фальсификаций". 

"Самое смешное — это попытки СК самостоятельно проводить финансовые и бухгалтерские экспертизы. Эксперт— лицо обладающее специальными познаниями в какой-то области. Эксперт СК — лицо с юридическим образованием и погонами, похожими на офицерские. Экономические, медицинские и т.п. факультеты они (за редким исключением) не заканчивали", — считает Токарев. Отдельно он отмечает, что проект предлагает СКР проводить психофизиологические экспертизы, то есть, процедуры с использованием полиграфа. "Его не признают в качестве доказательств суды ввиду крайне высокой возможности ошибки, но СК пытается протолкнуть их уже много лет. Судя по всему, наконец получится", — предполагает Токарев.

Эксперты также говорят, что инициатива напрямую сопряжена с расширением штата и увеличением финансирования. 

Для соблюдения требований закона о независимости экспертной деятельности придётся создать новое учреждение, что представляется масштабным и затратным мероприятием. Если говорить о существующих проблемах при проведении экспертиз, то одной из основных является длительность сроков их проведения. Путем создания экспертного учреждения в составе СКР эту проблему не решить. Не стоит ждать и повышения качества исследований, это те же самые эксперты и то же самое учреждение, что и было.

Дарья Шульгина

Шульгина также отмечает, что фактически экспертную деятельность СКР  хотят регламентировать и лишь спустя 8 лет (СК РФ существует с 2011 года) привести в соответствие с действующим законодательством. "Принятие этого закона потребует серьезных организационных мероприятий, направленных на вывод экспертов из штата СК РФ путем создания ведомственного экспертного учреждения, аналогично МВД, ФСБ, МЧС, Минюсту", — считает она.

Законопроект  № 663034-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации" (в части совершенствования правового регулирования организации и производства судебной экспертизы Следственным комитетом РФ)"