«Четыре права»: ВС решал, применять ли иностранные нормы в споре об исковой давности

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Российский автозавод и «дочка» китайской корпорации, которая поставляла ему детали, стали судиться по договору, который предписывал решать разногласия по шведскому праву. Но три инстанции отказались рассматривать дело, потому что прошли сроки давности по «четырем правам». Спор дошел до экономколлегии, которая разбиралась, право какой страны нужно было применить и должен ли был заявитель предоставить правовое заключение, чтобы доказать, что давность по делу составляет 10 лет, а не три года.

Поставка без оплаты

«Автомобильная компания «ДерВейс» собирала автомобили китайской марки Geely в свои цехах в Черкесске. Для этого компания закупала комплектующие у китайских компаний. В контрактах на поставку было указано, что соглашения «толкуются и регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция). Стороны также указали, что по всем вопросам, относящимся к контракту, которые не урегулированы Конвенцией, стороны применяют нормы права законодательства Швеции.

Поставка комплектующих производилась с 2010 года по 7 июля 2015 года. Но «ДерВейс», как решили поставщики, лишь частично оплатила полученные детали. Китайские компании решили не заниматься взысканием долга самостоятельно и продали право требования к «ДерВейс» своей российской «дочке», компании «Джили-Моторс».

В суд «Джили-Моторс» обратилась только в августе 2019 года – с момента последней поставки на тот момент прошло чуть больше четырех лет. Российская «дочка» китайской корпорации потребовала включить ее требование (более 9 млрд руб.) в реестр кредиторов компании «ДерВейс», которую к тому моменту уже признали банкротом (дело № А25-755/2019).

Пропустили срок

Суды трех инстанций не пустили «Джили-Моторс» в реестр. Они решили, что заявитель пропустил срок исковой давности: как трехлетний по российскому праву и шведскому праву, так и четырехлетний по китайскому праву и по Нью-Йоркской Конвенции Организации Объединенных Наций об исковой давности в международной купле-продаже товаров. Суды объяснили, почему применили Нью-Йоркскую конвенцию для разрешения спора: стороны не исключили ее действие в договоре, а сама она является частью Венской ковенции.

Три инстанции отказали в применении десятилетнего срока исковой давности по шведскому законодательству, на чем настаивала «Джили-Моторс». Судам не хватило доказательств, достоверно подтверждающих довод заявителя о десятилетнем сроке. В то же время без удовлетворения осталось ходатайство компании об экспертизе по шведскому праву.

Но российская «дочка» подала жалобу в Верховный суд. В ней «Джили-Моторс» настаивает, что для коммерческих правоотношений, не связанных с потребительскими, по законодательству Швеции общий срок исковой давности составляет 10 лет. А суды нарушили нормы процессуального права, отклонив этот довод и доказательства, положенные в его основу.

Без экспертизы и в нарушение Пленума

На заседании в Верховном суде Мария Михенкова, представитель «Джили-Моторс», раскритиковала нижестоящие инстанции за принятые решения. По ее словам, суды толком не объяснили, право какой страны они применили при разрешении спора.

Юрист усомнилась и в выборе Нью-Йоркской конвенции для разрешения спора. По ее словам, эта конвенция не является частью Венской конвенции, а кроме того, не подписана Швецией и Китаем и не ратифицирована Россией. Поэтому применить ее при решении спора было нельзя. По мнению Михенковой, Нью-Йоркскую конвенцию применили исключительно потому, что на нее в своих объяснениях сослались представители должника.

Представитель «Джили-Моторс» подчеркнула, что компания в ходе разбирательства предоставляла в суд заключение шведского адвоката, но нижестоящие инстанции его отвергли, потому что адвокат не оценил обстоятельства конкретного дела, а просто раскрыл содержание норм. Кроме того, общество «Джили-Моторс» ходатайствовало о проведении судебной правовой экспертизы по вопросу о сроках исковой давности по законодательству Швеции, а также о запросе в компетентные органы для разъяснений, но суды в этом отказали. А апелляция и кассация не приняли от компании документы, подтверждающие ее позицию, что противоречит разъяснениям Пленума ВС о новых доказательствах на поздних стадиях процесса.

«Четыре права»

Представитель конкурсного управляющего «ДерВейс» заявил, что кредитор не передал суду надлежащим образом оформленное заключение о нормах иностранного права. Этот аргумент подвергся критике судей ВС: сторона не должна предоставлять заключение по применению нормы иностранного права, потому что норму права должен изучать и применять суд.

Когда председательствующий в процессе Сергей Самуйлов отметил, что кассационная инстанция «на всякий случай» применила в этом деле «четыре права», представитель управляющего заявил, что для решения спора нужно было применить нормы российского права. С этим согласился Денис Валикарамов, который представлял в процессе интересы компании-кредитора «СБК-Ресурс». «Это вызвано процессуальной неактивностью кредитора. Если в разумные сроки нельзя установить содержание норм иностранного права, то российский суд должен применить российское право», – сослался юрист на ст. 1191 ГК.

По мнению Валикарамова, шведский специалист никак не объяснил, почему выбрал конкретную норму права, а не какую-либо другую. Кроме того, его заключение было предоставлено без нотариального заверения. 

Но выбор нормы права должен делать суд, настаивала Михенкова. И «Джили-Моторс» не должна была подавать никаких документов, объясняющих выбор нормы права, хотя и сделала это, проконсультировавшись со шведским адвокатом. Кроме того, никакой альтернативной нормы другие участники спора не заявили; вопрос о том, что должен применяться другой закон, не ставился. «Не надо винить нас в пассивном процессуальном поведении. Мы добровольно содействовали суду, представили документы, – сказала юрист. – Суды сочли, что уточнять нормы не нужно, но в решениях указали, что не смогли выяснить их содержание».

Заслушав мнения сторон, тройка экономколлегии приняла решение направить дело на новое рассмотрение в АС Карачаево-Черкесской Республики. Самуйлов пообещал, что мотивировка по этому спору будет готова в течение пяти рабочих дней после заседания в Верховном суде.