Бизнесмен против властей и арендодатель против кредиторов: обзор дел ВС
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
У предпринимателя была АЗС. Власти решили расширить ближайшую дорогу, поэтому станции потребовалась реконструкция. Бизнесмен обратился в суд за убытками и приложил документацию с расчетами. Три инстанции ему отказали, потому что сочли требования недоказанными. Но ВС принял его жалобу и отметил, что нижестоящие суды несправедливо сняли с чиновников всякое бремя доказывания. Это дело экономколлегия разберет на неделе. Также она решит, можно ли передать в конкурсную массу право аренды земельного участка, если собственник хочет расторгнуть договор.
Экономколлегия рассмотрит пять дел, в их числе:
– Можно ли включить в конкурсную массу право аренды земельного участка, если собственник заявляет о расторжении договора ввиду задолженности, разбираются суды в деле № А73-5433/2014. В 2012 году Министерство имущественных отношений Хабаровского края передало ОАО «Заря» в аренду порядка 10 100 га сельхозугодий (договор был на несколько лет, потом продлен бессрочно). В 2014-м суд возбудил дело о несостоятельности «Зари». А в 2018-м министерство заявило об отказе от договора из-за долгов по аренде. Но суды в банкротном деле признали этот отказ недействительным. Ведь он мешает реализовать на торгах имущество должника – сельскохозяйственное предприятие. Никаких запретов для перенайма в договоре нет. К тому же министерство – это учредитель должника, а такими действиями оно выводит ликвидный актив из конкурсной массы и наносит вред кредиторам, решили суды. С такими выводами они сочли обоснованным включение права аренды в конкурсную массу. Министерство с этим не согласилось. Оно указывает, что действует в своем праве как собственник: реагирует на нарушение прав и хочет вернуть имущество, переданное в аренду. Также ответчик настаивает, что имущественные права аренды, которыми должник не может распоряжаться без согласия собственника, нельзя включить в конкурсную массу и реализовать с торгов.
В практике часто встречаются споры, можно ли включать право аренды в конкурсную массу. Это возможно не всегда. В этом деле, если договор аренды не запрещает перенайма участка или не требует согласия собственника на это, право аренды можно включать в конкурсную массу, а все вопросы, связанные с его изъятием, разрешаются в деле о банкротстве.
Бородин и Партнеры
Региональный рейтинг
группа
Уголовное право
группа
Банкротство
группа
Налоговое консультирование и споры
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Арбитражное судопроизводство
×
Даже если отказ причинил вред правам кредитора, то это само по себе не основание признать его недействительным. Ведь так арендодатель реализовывал свое право. В то же время судам стоило выяснить, был ли отказ добросовестным и какова его причина (долги или банкротство арендатора).
Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP
Федеральный рейтинг
группа
Антимонопольное право
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Интеллектуальная собственность
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
группа
Комплаенс
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
группа
Международный арбитраж
группа
Налоговое консультирование
группа
ТМТ
группа
Транспортное право
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Цифровая экономика
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)
группа
Международные судебные разбирательства
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Уголовное право
группа
Управление частным капиталом
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Банкротство
3
место
По выручке
3
место
По количеству юристов
3
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)
Профайл компании
×
Russia
– В деле № А69-303/2018 ИП Игорь Кирдин взыскивает с «Управления автомобильных дорог Республики Тыва», Министерства земельных и имущественных отношений Тывы и местной администрации 15,2 млн руб. убытков. У предпринимателя была АЗС. Власти решили расширить прилежащую к ней дорогу с двухполосной до четырехполосной. По этой причине понадобилась реконструкция станции, потому что колонки с топливом оказались ближе к трассе, чем разрешали противопожарные нормативы. Кирдин предложил выкупить у него участок, а учреждение в ответ прислало план перестройки АЗС, но они так ни о чем не договорились. В итоге ИП через суд потребовал 15,2 млн руб. убытков. Это стоимость реконструкции заправочной станции. К иску он приложил проектно-сметную документацию с расчетом реконструкции АЗС. Но три инстанции сочли это доказательство недостаточным и заняли сторону властей. Они сочли необходимость реконструкции недоказанной, а расчет убытков – предположительным. Кроме того, суды отметили, что предприниматель не заявлял ходатайств о судебной экспертизе. С этим не согласилась экономколлегия, которая приняла к рассмотрению жалобу предпринимателя. Как говорится в определении о передаче дела, нижестоящие инстанции неверно распределили бремя доказывания. Предприниматель представил документы в подтверждение заявленного требования, поэтому ответчики должны были его опровергнуть. Но никаких доказательств в обоснование своей позиции они не предъявили, отмечается в определении.
Суды трех инстанций «оберегали» власти от необходимости доказывать свои возражения. Они необоснованно поставили публичные интересы выше права частной собственности предпринимателя, а его заставили, по сути, единолично формировать доказательную базу по делу.
Гражданская коллегия запланировала рассмотреть 14 жалоб, в их числе:
– Игорь Рубанкин* подал иск к ИП Людмиле Стукаловой с требованием устранить недостатки кухонного гарнитура «Прованс» от «Фабрики Михельсона», который стоил 295 000 руб. По мнению потребителя, цвет и текстура фасада совсем не такие, как он заказывал. По делу провели судебную экспертизу качества защитно-декоративных покрытий. Но эксперт не смог ответить на вопросы, потому что в договоре использованы «нестандартные обозначения, технический смысл которых неоднозначен», а нормативов на покрытия фасадов нет. По этой причине суды отказали Рубанкину в иске. Теперь в деле разберется ВС.
Дистанционная покупка товара (или покупка по образцам) сложна для покупателя, он зачастую рискует. Ему бывает непросто доказать, что продавец ввел его в заблуждение относительно цвета, фактуры, покрытия фасада, особенно если образец не приложен к договору.
– Суды определяют, наступил ли страховой случай по каско, если автомобилем управлял человек, не вписанный в полис. По этой причине «Росгосстрах» отказал Юлии Полыгаевой* в выплате 300 000 руб. возмещения за повреждения Volkswagen. Но суды заняли сторону потребителя. Они указали: если человек за рулем не вписан в полис, это не освобождает страховщика от обязанности выплачивать возмещение, о чем говорится в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Теперь в деле разберется ВС.
ВС, скорее всего, укажет, что страховой случай не наступил, потому что автомобилем управлял человек, не вписанный в полис, а ссылка на постановление Пленума ВС ошибочна. Практика меняется быстро: еще несколько лет назад ВС был противоположного мнения. В сфере страхования много пробелов. Лучше восполнять их с помощью законов, а не судебной практики.
ССП-Консалт
Региональный рейтинг
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Арбитражное судопроизводство
группа
Банкротство
Профайл компании
×
Дисциплинарная коллегия рассмотрит одно дело:
– ВС рассмотрит жалобу экс-судьи Славянского городского суда Сергея Завгороднего, который продолжает оспаривать досрочное прекращение полномочий в 2019-м. На судью пожаловался заместитель управляющего краснодарским отделением Сбербанка. По его мнению, судья «помог» организации-должнику вывести деньги из-под взыскания. Он грубо нарушил процессуальные нормы, в том числе о подведомственности и подсудности. За это ККС лишила его мантии, а в мае 2020-го решение подтвердила ВККС.
В коллегии по административным делам запланировано 10 жалоб, в том числе:
– Игорь Базаров* оспаривает отказ Росреестра зарегистрировать участок. Базаров купил два участка земли в садовом товариществе в Черкесске, объединил их и попытался внести в ЕГРП новый объект (1057 кв. м). Но чиновники отказали, поскольку это больше разрешенного максимального размера земли для садоводства в этом городе – 600 кв. м. Базаров с этим не согласился. Он указывает, что ограничения имеют значение, только если участки выделяются из муниципальной (государственной) собственности. В отношении частной собственности нормы не действуют. Но суды отвергли этот аргумент. «Первоначальная передача административному истцу в собственность земельных участков не исключает необходимость соблюдения установленных градостроительных регламентов», – указали они. Теперь дело оценит ВС.
Президиум Верховного суда рассмотрит девять дел, семь из них – по постановлению Европейского суда.
* – имена и фамилии изменены редакцией.
Еще с сайта:
Оставьте комментарий к этой записи ↓
