Адвокаты прокомментировали проект постановления Пленума ВС по рассмотрению дел в апелляции в порядке АПК

В качестве наиболее интересных они отметили положения, пресекающие затягивание процесса и регулирующие вопрос о превышении срока подачи жалобы

Адвокаты заметили, что содержание и структура проекта частично повторяют разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2009 г., соответствующее постановление которого с принятием данного постановления Верховного Суда будет признано не подлежащим применению.

Как ранее писала «АГ», 4 июня Пленум Верховного Суда РФ в режиме веб-конференции обсудил два проекта постановлений, один из которых касается применения АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, второй – в суде кассационной инстанции. По итогам заседания оба проекта были направлены на редакционную доработку.

«АГ» попросила экспертов прокомментировать наиболее значимые, по их мнению, положения проекта постановления о применении АПК при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции. В случае принятия данного документа Постановление Пленума ВАС от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» будет признано не подлежащим применению.

Адвокат АБ «Линия права» Кирилл Коршунов отметил, что проект очень схож с Постановлением Пленума ВАС № 36 как по структуре, так и по содержанию. «Большинство положений дублируют разъяснения, содержащиеся в постановлении ВАС. Многие из них – дословно. Если говорить в общих чертах, то, на мой взгляд, по основным моментам это то же самое постановление Пленума ВАС по апелляции, но с большей детализацией и уточнениями, которые, полагаю, должны уменьшить количество ошибок при апелляционном обжаловании», – предположил адвокат. В то же время, добавил он, проект постановления содержит ряд новых положений.

Лица, имеющие право на апелляционное обжалование. Судебные акты, подлежащие обжалованию

Так, согласно п. 1 проекта, из содержания положений п. 4, 5 ч. 5 ст. 4 Закона об уполномоченных по защите прав предпринимателей в РФ и ст. 40, 531 АПК следует, что Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, а также уполномоченные в субъектах Федерации имеют право апелляционного обжалования судебных актов первой инстанции, если они участвовали лично либо через представителей в рассмотрении дела.

Кирилл Коршунов отметил, что такого разъяснения в постановлении ВАС просто не могло быть: институт уполномоченных по правам предпринимателей появился в 2013 г., а постановление ВАС принято в 2009 г.

Адвокат указал, что п. 2 проекта содержит очень хорошее разъяснение по вопросу оспаривания определений по делам, итоговые судебные акты по которым обжалуются сразу в кассацию. «Рассмотрим на примере дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В п. 3 постановления ВАС разъяснялось, что определение о выдаче такого исполнительного листа обжалуется сразу в кассацию (напомню, что по данной категории дел выносится именно определение). Далее было указано, что в таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по данной категории дел. Из этих разъяснений следует, что по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в кассацию обжалуются только итоговые судебные акты, а промежуточные можно обжаловать и в апелляцию. Соответственно, если определение не завершает производство по делу, его можно обжаловать в апелляцию. Но это не так», – подчеркнул Кирилл Коршунов.

Он пояснил, что в п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» прямо указано, что сразу в кассацию обжалуются все определения по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. «Это порождало неразбериху: кто-то обращался в апелляцию (и апелляция рассматривала жалобы), кто-то сразу в кассацию. По факту было два порядка обжалования», – заметил адвокат.

Теперь, добавил он, в проекте постановления ВС четко указано, что по делам, итоговые судебные акты по которым обжалуются сразу в кассацию, напрямую в эту же инстанцию обжалуются все определения по таким делам, а не только те, которые завершают производство по делу. Это, по мнению Кирилла Коршунова, гораздо удобнее и снизит ошибки с выбором инстанции для обжалования.

Порядок, сроки подачи и принятие жалобы к рассмотрению

Согласно п. 9 проекта при поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в апелляцию подлинный экземпляр жалобы и удостоверенные судьей (председательствующим в заседании), рассматривающим дело в первой инстанции, копии обжалуемого определения и документов, которые непосредственно относятся к рассмотрению жалобы, а также опись документов, имеющихся в деле.

При поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд направляет в апелляцию электронное письмо, содержащее сопроводительное письмо о направлении апелляционной жалобы в соответствующий суд, а также ссылку на электронные документы (апелляционную жалобу и прилагаемые к ней материалы), размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Адвокат АК «Аснис и партнеры» Кира Корума отметила, что в проекте закреплены правовые подходы, формировавшиеся в судебной практике в последние несколько лет. «В первую очередь отмечу, что заложенные в проекте подходы направлены на обеспечение доступа к правосудию и на пресечение злоупотреблением сторонами и заинтересованными лицами правом», – подчеркнула она.

Эксперт пояснила, что АПК предусмотрены случаи, когда у лица, участвующего в деле, или у лиц, чьи права затронуты судебным актом, есть право обжалования определений суда. «Иногда участники процесса злоупотребляют правами на обжалование определений, подают жалобы, стремясь затянуть срок рассмотрения дела. Ранее дело направлялось вместе с жалобой в вышестоящую инстанцию, но уже несколько лет суды в большинстве случаев направляют в вышестоящую инстанцию не все дело, а только имеющую к обжалуемому определению часть или копии материалов дела. Верность такого подхода нашла отражение в п. 9 проекта постановления», – указала адвокат.

Бывают случаи, добавила Кира Корума, когда дело уже принято апелляцией, заседание назначено, а в суд поступает еще одна жалоба от лица, участвующего в деле. «На практике я сталкивалась с таким недобросовестным поведением, – рассказала адвокат. – Цель таких действий, на мой взгляд, – затянуть рассмотрение дела. Ранее суд апелляционной инстанции должен был вернуть эту жалобу. Теперь в целях процессуальной экономии он может решить вопрос о принятии жалобы, не возвращая ее заявителю, что нашло отражение в п. 10 проекта». По мнению эксперта, тенденция к процессуальной экономии во многих случаях оправданна и направлена на пресечение злоупотребления правом и борьбу со схемами типа «как затянуть процесс».

Адвокат заметила, что о тенденции пресечения злоупотребления правом говорит п. 13 проекта. «В практике я встречалась с ситуациями, когда сторона, пропустив срок на апелляционное обжалование, или стремясь затянуть рассмотрение дела, ухищрялась направить жалобу в суд “задним числом”. Сейчас Пленум разъясняет, что при наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи жалобы суд апелляционной инстанции оставляет ее без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию либо иной документ организации почтовой связи, позволяющий установить фактическую дату принятия почтового отправления. Если в установленный судом срок такие документы не будут представлены, жалоба подлежит возвращению», – указала Кира Корума. Она добавила, что факт своевременной подачи жалобы теперь можно будет доказать «не штемпелем единым».

В то же время, добавила эксперт, в п. 15 проекта предложен подход, позволяющий восстановить срок на подачу апелляционной жалобы по причинам, связанным с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение на территории субъекта РФ режима повышенной готовности, предусматривающего ограничение свободного перемещения, нахождения в государственных и иных учреждениях). Это не освобождает заявителя представить доказательства невозможности своевременно подготовить и подать жалобу по указанной причине, и при наличии таких доказательств срок будет восстановлен. «На практике я вижу, что и ВС, и суды кассационных инстанций сейчас практически во всех случаях восстанавливают сроки на подачу жалоб, хотя мотивы и основания не всегда можно понять. Иногда суды ссылаются на введение на территории субъекта РФ режима повышенной готовности, иногда просто указывают, что усматриваются основания для восстановления срока, но думаю, что они аналогичны», – пояснила Кира Корума.

Как отметил Кирилл Коршунов, согласно п. 16 проекта нельзя отказать в восстановлении срока на подачу жалобу, если превышение срока обусловлено его ошибочным определением судом первой инстанции. «Такая позиция существовала в практике и раньше. Суды почти всегда восстанавливали срок, если в обжалуемом определении первой инстанции указал неправильный срок на обжалование, а заявитель ориентировался на него», – заметил он. По мнению эксперта, данное разъяснение будет особенно актуально для юристов, занимающихся банкротством, поскольку такие дела отличаются сложной системой обжалования определения, поэтому со сроками порой ошибаются не только стороны, но и судьи.

В то же время адвокат указал, что, не желая брать на себя ответственность за правильность указания сроков на обжалование, суды вместо конкретного срока пишут общие бессодержательные фразы вроде «определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные процессуальным законодательством».

По мнению Киры Корумы, практикующим юристам необходимо обратить внимание на п. 20 проекта постановления, в котором закреплен подход, согласно которому когда заявитель устраняет недостатки апелляционной жалобы, оставленной без движения и направляет подтверждающие документы в суд, он должен побеспокоиться о том, чтобы они поступили в суд до истечения срока, установленного для устранения недостатков. «Не имеет значения, когда документы были сданы на почту. Значение имеет лишь дата их поступления в суд, так что “на почту надейся, а сам не плошай”», – подытожила она.

Срок, порядок и пределы рассмотрения жалобы, полномочия суда

Согласно п. 30 документа при применении ч. 3 ст. 266 АПК судам следует учитывать, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, а также изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела первой инстанцией.

Вместе с тем, если апелляция установит, что при рассмотрении дела в первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в его удовлетворении или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК о повторном рассмотрении дела, а также в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения в первой инстанции, с учетом требований, не рассмотренных ранее.

«В этом случае арбитражный суд решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 61 ст. 268 АПК РФ)», – сообщается в проекте.

«Преемственность позиций»

Партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» КА г. Москвы № 5, адвокат Вячеслав Голенев указал, что проект постановления подробно разъясняет порядок и детали подачи жалоб, сохраняя выработанные подходы к их подготовке, принятию и (или) оставлению без движения, а также возврату арбитражными апелляционными судами. «Нельзя не отметить, что подход ВС к регулированию арбитражного апелляционного производства отличает преемственность позиций ВАС, которые уже прижились в практике (например, о сроках апелляционного производства, о возможности и условиях перехода апелляции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, об условиях и порядке приобщения новых или дополнительных доказательств). Они перенесены в проект новых разъяснений без каких-либо особых исключений», – резюмировал он.

Кирилл Коршунов заметил, что это уже третье по счету постановление, касающееся апелляции в арбитражном процессе: первое было еще в 1997 г. (№ 11 от 19 июня 1997 г.), второе – в 2009 г. (№ 36 от 28 мая 2009 г.) и текущий проект, который полностью отменяет предыдущий.

По его мнению, с точки зрения юридической техники удобно, что постановление ВАС отменяется целиком и все вопросы будут сконцентрированы в одном документе. Альтернативно, добавил он, Пленум ВС мог бы отменить неактуальные разъяснения из постановления ВАС, а актуальные оставить. Но в таком случае пришлось бы «прыгать» между двумя постановлениями.

«Так, к примеру, произошло с разъяснениями по неустойке. Большинство разъяснений содержатся в Постановлении Пленума ВС № 7 от 24 марта 2016 г. “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”. Еще небольшая часть осталась в специализированном постановлении, посвященном снижению неустойки (Постановление Пленума ВАС № 81 от 22 декабря 2011 г. “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”). Из 10 пунктов в нем осталось только три! На мой взгляд, было бы удобнее перенести их в новое постановление, а прежнее отменить целиком. Но и это еще не все. Часть вопросов по снижению неустойки осталась в документе, вынесенном еще в 1997 г., – Информационном письме Президиума ВАС № 17 от 14 июля 1997 г. “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”», – указал Кирилл Коршунов. Поэтому, резюмировал он, с точки зрения удобства очень хорошо, что в проекте сконцентрированы все основные разъяснения по апелляции.