Адвоката отвели от защиты в связи с планами допросить его по поводу оказания юрпомощи третьему лицу

При этом следствие указало, что учитывает, что участие адвоката в арбитражном деле в качестве представителя организации не связано с обстоятельством, в связи с которым он принял на себя защиту доверителя в рамках уголовного дела

Адвокат Илья Демин, отведенный от участия в уголовном деле, обратился в ФПА с просьбой оказать ему содействие. Президент АП Пермского края Павел Яковлев сообщил, что ранее Комиссия по защите прав адвокатов рекомендовала Илье Демину обжаловать постановление об отводе, а также что палата поддерживает адвоката в данной ситуации и в случае необходимости готова оказать ему помощь. Вице-президент ФПА Михаил Толчеев считает, что следователь пытается «выдавить» из процесса неудобного ему адвоката.

17 июня председатель Пермского филиала Московской коллегии адвокатов «Ульпиан» Илья Демин обратился в Федеральную палату адвокатов с просьбой оказать ему содействие в связи с нарушением его прав.

Как следует из обращения (имеется у «АГ»), Илья Демин представляет интересы гражданина А., который является свидетелем по уголовному делу о мошенничестве, возбужденному в отношении неустановленных лиц. 21 апреля в жилище его доверителя был произведен обыск и тогда же он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

Как указал Илья Демин, во время допроса А. следователь акцентировал, что в его действиях имеется состав преступления, при этом он предъявлял документ, якобы полученный из Центрального банка РФ, в котором был указан состав акционеров ЗАО, и убеждал А., что это доказывает его причастность к преступлению.

После допроса Илья Демин направил адвокатский запрос в ЦБ РФ, в котором просил пояснить, имеется ли у него информация об акционерах общества. В ответе Банк России сообщил, что таких сведений у него нет и что он не занимается ведением реестра акционеров. Таким образом, адвокат пришел к выводу, что документ, на который ссылался следователь, не был предоставлен ЦБ и, вероятно, сфальсифицирован.

В связи с этим адвокат направил жалобы руководителю следственного органа, а также в прокуратуру.

Через некоторое время после этого, 12 июня, тот же следователь СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынес постановление об отводе Ильи Демина от защиты А. В качестве основания для отвода указано, что адвоката намереваются вызвать на допрос как свидетеля в связи с оказанием им юридической помощи по арбитражному делу третьему лицу.

Следователь указал, что Илья Демин участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя фигурирующей в уголовном деле коммерческой организации на основании доверенности и ему могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения дела. При этом следствие учитывает, что участие адвоката в судебных заседаниях в качестве представителя организации не связано с обстоятельством, в связи с которым он принял на себя обязательства по защите А.

В обращении в ФПА Илья Демин отметил, что считает его отвод и возможный допрос в качестве свидетеля незаконными и в действительности они связаны с тем, что он проявил активную позицию по уголовному делу.

«Следствием в рамках уголовного дела нарушаются нормы УПК РФ: на моего доверителя оказывается давление, ему угрожают заключением под стражу, проводят в отношении него обыски, предъявляют документы, имеющие признаки фальсификации доказательств. Кроме того, оказываются препятствия адвокатской деятельности в виде моего незаконного отвода, предпринимается попытка незаконного вызова адвоката в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим мне известными в связи с оказанием юридической помощи», – заявил Илья Демин. В связи с этим он попросил Федеральную палату адвокатов оказать ему возможное содействие по защите его прав и прав его доверителя.

В комментарии пресс-службе ФПА президент АП Пермского края Павел Яковлев сообщил, что ранее Илья Демин обратился в Комиссию по защите прав адвокатов, которая дала ему заключение по вопросу допустимости дачи свидетельских показаний в рамках уголовного дела по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с оказанием юридической помощи другому доверителю в рамках арбитражного дела. Так, Комиссия рекомендовала адвокату обжаловать постановление о его отводе в установленном законом порядке. «На момент принятия поручения на защиту и на момент вынесения постановления об отводе адвокат И.А. Демин не участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля, а следовательно, даже формальных оснований для его отвода не имеется», – указала Комиссия.

По словам президента АП Пермского края, палата поддерживает адвоката в данной ситуации и в случае необходимости готова оказать ему помощь. Он также выразил уверенность, что Демину удастся добиться торжества справедливости.

В свою очередь Илья Демин сообщил, что он и его доверитель уже направили жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Головинский районный суд г. Москвы на решение следователя об отводе. Рассмотрение назначено на 22 июня 2020 г. Адвокат также обратился в Адвокатскую палату г. Москвы. Как сообщили в пресс-службе палаты, Комиссия Совета по защите прав адвокатов АП г. Москвы дала защитнику необходимые рекомендации.

Вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев отметил, что в данной ситуации следователь таким образом пытается «выдавить» из процесса неудобного ему адвоката. «Мы считаем, что это недопустимый способ, когда адвоката пытаются допросить в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с осуществлением профессиональной деятельности, – подчеркнул он. – Конституционный Суд РФ совершенно однозначно сказал, что вне зависимости от того, оказывал ли адвокат юридическую помощь по уголовному или арбитражному, гражданскому делам, на нее распространяются нормы об адвокатской тайне и адвокат не может быть допрошен в принципе в качестве свидетеля, а значит – нельзя его вызывать на допрос и придавать ему этот процессуальный статус».

В ситуации с адвокатом Деминым, как пояснил Михаил Толчеев, следователь гипотетически предполагает, что потом свидетель изменит свои показания, и тогда возникнет коллизия. То есть, даже по мнению следователя, на настоящий момент этой коллизии не существует, она гипотетически, по его мнению, может возникнуть, а может и не возникнуть. «Эта гипотетическая коллизия не может служить основанием для отвода адвоката. Поэтому мы считаем, что это незаконное злоупотребление теми полномочиями, которые лицу, производящему расследование, предоставляет закон», – резюмировал он.