Адвоката две недели не допускают к участию в уголовном деле

Кроме того, игнорируется его ходатайство о посещении подзащитного в Лефортовском СИЗО

Адвокат Дмитрий Мыльцын отметил, что жалоба на недопуск в дело будет рассмотрена 29 октября с участием подзащитного, поскольку суд удовлетворил ходатайство о его доставке в судебное заседание. Председатель Комиссии Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов Роберт Зиновьев указал, что в Лефортовский изолятор, вопреки требованиям закона, адвоката допускают только с разрешения следователя, и это используется для нарушения права на защиту и недопуска неугодных следствию защитников. Вице-президент ФПА Михаил Толчеев посчитал, что доверие к системе правосудия в широком смысле возможно только на основе полного неприятия манипулирования правом на защиту.

29 октября Лефортовский районный суд г. Москвы рассмотрит жалобу адвоката на недопуск к доверителю, который, по словам следователя, отказался от защитника, не имея с ним ни одного свидания. Все документы имеются у «АГ».

Обстоятельства дела

29 сентября физик Александр Луканин был задержан. На следующий день ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был помещен в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России «Лефортово».

1 октября родственники ученого заключили соглашение с адвокатом КА г. Москвы «Якупов и партнеры» Дмитрием Мыльцыным на осуществление защиты Александра Луканина на стадии предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве 1-го отдела СУ ФСБ России.

На следующий день защитник подал ходатайство о вступлении в уголовное дело в порядке ч. 4 ст. 49 УПК в СУ ФСБ через ящик для обращений, 2 октября оно было зарегистрировано. Таким же образом 5 октября он подал ходатайство о направлении следователем, в производстве которого находится уголовное дело, уведомление о разрешении на посещение Луканина в СИЗО-2, поскольку доступ на свидание с подзащитным осуществляется в этом изоляторе только после получения разрешения от органа расследования.

Следователь заявил, что в деле участвует другой защитник

8 октября Дмитрию Мыльцыну поступил звонок с абонентского номера СУ ФСБ России. Звонивший представился следователем и сказал, что в деле участвует другой адвокат, а потому допускать его не собираются.

После этого адвокат обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК на действия следователя. Он отметил, что в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 53 УПК.

Защитник указал, что ст. 18 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений устанавливает процедуру реализации прав подсудимого: «Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается».

Дмитрий Мыльцын заметил, что Конституционный Суд в Определении от 25 октября 2016 г. № 2358-О указал: выполнение адвокатом, имеющим ордер юридической консультации на ведение уголовного дела, процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, основанного не на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, исключающих участие этого адвоката в деле; требование обязательного получения адвокатом (защитником) от лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, разрешения на допуск к участию в деле означает по существу, что подозреваемый и обвиняемый могут лишиться своевременной квалифицированной юридической помощи, а адвокат (защитник) – возможности выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности, если получению такого разрешения препятствуют обстоятельства объективного (отсутствие следователя) либо субъективного (нежелание следователя допустить адвоката на свидание) характера.

Защитник указал, что до настоящего времени (уже более 10 суток) он не имеет информации о вступлении в уголовное дело, не ознакомлен ни с одним документом по уголовному делу, не имеет информации, в чьем производстве уголовное дело находится, не может встретиться с подзащитным и не имеет возможности выяснить его позицию по делу.

Дмитрий Мыльцын попросил признать бездействие должностных лиц СУ ФСБ России, выразившееся в препятствовании во вступлении в уголовное дело, ознакомлении с материалами уголовного дела, в допуске к подзащитному, свидании с ним, согласовании с ним позиции незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Недопуск в СИЗО

Так как до 13 октября ходатайство о направлении следователем уведомления о разрешении на посещение Луканина не было разрешено, Дмитрий Мыльцын обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой на это в порядке ст. 125 УПК.

Он отметил, что в силу ст. 121 УПК ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления. Дмитрий Мыльцын указал, что до настоящего времени не может приступить к осуществлению защиты Александра Луканина, в том числе посетить его в «Лефортово», что нарушает право доверителя на защиту.

Адвокат сослался на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

«Очевидно, что допущенное должностными лицами СУ ФСБ России бездействие является незаконным и, как следствие, нарушает права Луканина А.А., гарантированные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, а также существенно затрудняет его доступ к правосудию», – подчеркнул Дмитрий Мыльцын.

Он попросил суд признать бездействие должностных лиц СУ ФСБ России, выразившееся в нерассмотрении в установленный уголовно-процессуальным законом 3-дневный срок ходатайства, которое, как следствие, привело к нарушению права на защиту, гарантированного Конституцией и уголовно-процессуальным законом, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Обращения в иные инстанции, АП г. Москвы и ФПА

Дмитрий Мыльцын также направил жалобу Генпрокурору Игорю Краснову, в которой попросил провести прокурорскую проверку, потребовать от должностных лиц СУ ФСБ России устранить допущенные нарушения Конституции и уголовно-процессуального закона, т.е. допустить его к защите Александра Луканина, ознакомить с материалами уголовного дела, а именно со всеми процессуальными документами, касающимися обвиняемого, уведомить, в чьем производстве находится уголовное дело, и сообщить его номер, а также уведомить администрацию СИЗО о вступлении в уголовное дело в качестве защитника Александра Луканина.

Адвокат также обратился к Уполномоченному по правам человека в РФ, в Администрацию Президента РФ, ФСБ РФ, СК РФ и к члену СПЧ Андрею Бабушкину.

Кроме того, Дмитрий Мыльцын направил запрос в АП Томской области. Адвокат предположил, что судебное заседание по избранию меры пресечения Александру Луканину проходило в Кировском районном суде г. Томска. «По состоянию на 30 сентября 2020 г. у А.А. Луканина отсутствовал защитник по соглашению, соответственно, предполагаем, что защиту А.А. Луканина в судебном заседании по избранию последнему меры пресечения осуществлял защитник по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ. На настоящий момент родственники, близкие друзья и защитник по соглашению не обладают информацией о том, в чем обвиняется А.А. Луканин и где он находится. Единственным возможным источником вышеуказанной информации является защитник, который находился в судебном заседании по избранию 30 сентября 2020 г. Кировским районным судом г. Томска меры пресечения А.А. Луканину», – подчеркивается в запросе. Дмитрий Мыльцын попросил предоставить информацию о защитнике по назначению.

Как сообщил адвокат, в АП Томской области ответили, что от их палаты защитник по назначению в данном деле не участвовал.

О сложившейся ситуации защитник уведомил АП г. Москвы и ФПА и попросил оказать содействие.

В комментарии «АГ» Дмитрий Мыльцын отметил, что до настоящего времени неизвестно, по какой именно статье обвиняется Александр Луканин, но полагает, что по ст. 275 УК.

Адвокат указал, что рассмотрение жалобы по недопуску в уголовное дело назначено на 29 октября. Кроме того, Лефортовский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство о доставке в судебное заседание Александра Луканина.

Комментарии представителей АП г. Москвы и ФПА

Председатель Комиссии Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов Роберт Зиновьев указал, что в Лефортовский изолятор, вопреки требованиям закона, адвоката допускают только с разрешения следователя, и это используется для нарушения права на защиту и недопуска неугодных следствию защитников. «Сплошь и рядом соглашение на оказание юридической помощи заключают родственники и знакомые задержанного, который лишен средств связи и не подозревает, что у него есть защитник по соглашению. Следователь спрашивает, знает ли подозреваемый конкретного адвоката, и, получив отрицательный ответ, говорит защитнику, что от него якобы отказались», – отметил он.

Роберт Зиновьев напомнил, что 4 декабря 2017 г. Совет ФПА утвердил Порядок изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, согласно п. 2.2 которого при заполнении ордеров на защиту в уголовном судопроизводстве либо на свидание адвоката с обвиняемым (подозреваемым) в строке «сущность поручения» необходимо указывать «участие в уголовном деле в качестве защитника» либо «свидание с обвиняемым (подозреваемым) для получения его согласия на участие в уголовном деле в качестве защитника». «Предусмотренное законом правило о том, что адвокат в случае заключения с ним соглашения иным лицом вправе прийти к лицу, содержащемуся в СИЗО, для обсуждения вопроса об оказании ему помощи в качестве защитника обсуждалось, в частности, с ФСИН. По такому разовому ордеру адвокат, безусловно, должен допускаться без каких-либо “разрешений”», – заявил он.

Председатель комиссии указал, что реальность и добровольность отказа от защитника в данном случае вызывают сомнение, поскольку следователь не дал возможности обвиняемому лично пообщаться с Дмитрием Мыльцыным. Он сообщил, что комиссия направит обращение надзирающему прокурору и руководителю СК РФ. «Пусть проверят и дадут оценку законности и обоснованности отказа в допуске», – резюмировал Роберт Зиновьев.

Вице-президент ФПА Михаил Толчеев с сожалением отметил, что описанная в обращении коллеги ситуация не является единичной и приобретает характер массовости в том или ином виде. «Конечно, подзащитный вправе отказаться от адвоката по соглашению, и никто его не заставит пользоваться помощью защитника, с которым он не желает работать. Однако такой отказ должен быть добровольным и совершенным в присутствии самого адвоката. Только это гарантирует действительно свободную реализацию процессуальных прав и не может рассматриваться в дальнейшем в качестве нарушения права на защиту. Есть некоторое количество прецедентов Верховного Суда, в которых Суд, опираясь на сущностные позиции ЕСПЧ, признавал в такой ситуации право на защиту нарушенным, поскольку гарантии добровольности и осознанности решения лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не соблюдены», – указал он.

Михаил Толчеев отметил, что, не имея возможности вмешательства в ход расследования конкретных уголовных дел и понимая, что защита нарушенных прав доверителя, прежде всего его права на защиту, является прямой профессиональной обязанностью адвоката, ФПА тщательным образом обобщает практику таких нарушений и на различных уровнях обсуждения заявляет эту проблему как весьма актуальную в современном уголовном судопроизводстве. По его мнению, доверие к системе правосудия в широком смысле возможно только на основе полного неприятия манипулирования правом на защиту.