Адвокат добился в апелляции освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами

Апелляционный суд указал, что незначительное расхождение данных о доходах в справках 2-НДФЛ, представленных должником при обращении в банк, не свидетельствует о недобросовестности должника и не является основанием для отказа ему в освобождении от исполнения обязательств

В комментарии «АГ» адвокат, который являлся представителем должника, поделился, что постановление важно для судебной практики, в том числе для защиты интересов добросовестных должников в делах о банкротстве физлиц. Эксперты согласились с выводами апелляции, отметив, что судом дана справедливая оценка совокупности обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела.

13 октября Десятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление
№ 10АП-18359/2023 по делу № А41-49126/22, которым отменил определение первой инстанции в части неприменения к должнику правила об освобождении от задолженности банку.

Суд первой инстанции посчитал действия должника недобросовестными

30 августа 2022 г. решением Арбитражного суда Московской области Оксана Аникина была признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Требование АО «Россельхозбанк», с которым должник в сентябре 2021 г. заключала кредитный договор, на сумму 2,7 млн руб. было включено в третью очередь реестра кредиторов.

Впоследствии финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве. В ходатайстве указывалось, что все предусмотренные процедурой банкротства мероприятия проведены, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.

7 августа 2023 г. определением АС Московской области процедура реализации имущества была завершена, а Оксана Аникина освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества. Однако по обязательствам перед Россельхозбанком в отношении Оксаны Аникиной правило об освобождении от исполнения обязательств не было применено.

Суд указал, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 45 Постановления № 45 от 13 октября 2015 г., согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце упомянутой нормы Закона.

В определении также отмечалось, что при возникновении обязательства перед банком должник действовал недобросовестно. Так, обращаясь за получением кредита, Оксана Аникина указала, что трудоустроена и ее среднемесячный доход (за период с января по август 2021 г.) составляет 152 тыс. руб., предоставив в подтверждение справку по форме 2-НДФЛ. Кредитором, с учетом представленных должником сведений, было принято решение о выдаче кредита на 3 млн руб. Однако, пояснил суд, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, среднемесячный доход должника за указанный период составил 85 тыс. руб. Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств, разъяснила первая инстанция.

Суд также отклонил довод Оксаны Аникиной о том, что наличие расхождений в справках о доходах физлица является результатом технической ошибки, поскольку она не могла не знать о размере получаемой ею зарплаты и, действуя добросовестно, должна была проверить достоверность представляемых сведений. Суд также отметил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является бесспорным доказательством отсутствия недобросовестности в действиях должника.

Апелляция освободила должника от исполнения обязательств перед кредиторами

Оксана Аникина обратилась за юридической помощью к адвокату АП ХМАО-Югры Азеру Марданову. Адвокат в интересах доверителя подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение первой инстанции в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении.

В апелляционной жалобе отмечалось, что фальсификации представленных в дело доказательств судом не установлено, соответствующих ходатайств со стороны кредиторов не заявлялось. Азер Марданов также подчеркивал, что расхождение сведений в справке по форме 2-НДФЛ является результатом технической ошибки, возникшей не по вине должника.

Кроме того, адвокат указал, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу выдачи денежных средств. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях.

Рассмотрев дело, апелляционный суд пояснил, что в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 данной статьи, а также на те, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества должника.

Апелляция указала, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве. В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Как отмечено в постановлении апелляционного суда, банк указал, что должником при оформлении кредитного договора были представлены заведомо недостоверные сведения о сумме получаемого дохода. Однако из содержания справок по форме 2-НДФЛ, представленных заемщиком при обращении в банк, и справок, полученных от Межрайонной ИФНС, за 2020–2021 гг. следует, что расхождение в суммах полученного должником в указанный период дохода не являлось значительным. Так, разница в сумме дохода за 2020 г. составляет 216 тыс. руб., а за 2021 г. – 15 тыс. руб.

Апелляционный суд посчитал, что при сумме выданного банком Оксане Аникиной займа в размере 3 млн руб. нет оснований полагать, что разница в указанных заемщиком за два года доходах в сумме 231 тыс. руб., что эквивалентно 9657 руб. в месяц, существенно повлияла бы на принятое банком решение о выдаче кредита.

Также суд учел доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему, также не установлено. Представленные должником сведения в банк при выдаче кредита могли быть проверены путем запроса кредитной истории, а также сведений из Пенсионного фонда, учитывая, что банк имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

Апелляция обратила внимание, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение ВС от 25 января 2018 г. № 310-ЭС17-14013).

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что доказательств того, что поведение Оксаны Аникиной при получении кредита в банке расходилось с положениями ст. 1 ГК РФ, не представлено. Материалы дела не свидетельствуют бесспорно о совершении должником мошеннических действий при заключении кредитного договора, в рассматриваемом случае не исключена возможность технической ошибки при составлении справок по форме 2-НДФЛ, представленных должником в банк, счел суд.

Апелляционный суд также учел, что Оксана Аникина исполняла свои обязательства перед банком по кредитному договору, погасив часть задолженности до своего банкротства. Ссылаясь на Определение РФ от 3 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-6956, апелляция отметила, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием – как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения противоправной цели. Суд добавил, что злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Апелляционный суд принял во внимание, что не представлено доказательств того, что Оксана Аникина при возникновении обязательств перед банком и в ходе процедуры банкротства совершала действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

«Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам как при возникновении обязательств, так и в ходе проведения процедуры банкротства, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО “Россельхозбанк”», –подытожила апелляция.

Суд также отметил, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физлица сама по себе таким препятствием не является. Суд учел доводы апелляционной жалобы, что доказательств того, что должник скрыл какое-либо имущество от кредиторов или злонамеренно уклонялся от погашения требований перед ними, не представлено. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим должника не выявлено.

Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции в обжалуемой части, постановил освободить Оксану Аникину от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Комментарий представителя заявителя

В комментарии «АГ» Азер Марданов отметил, что арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу, согласился с представленными в ней доводами и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения изложенных в ней требований в полном объеме. По мнению адвоката, успешной защите прав и законных интересов доверителя в данном деле о банкротстве во многом способствовали тщательная подготовка позиции, изучение судебной практики и постоянное совершенствование профессиональных навыков, в том числе в вопросах банкротства граждан.

Азер Марданов считает данное дело важным для судебной практики, в том числе для защиты интересов добросовестных должников в делах о банкротстве физлиц. «Актуальность данной темы заключается в том, что при обращении граждан за получением кредита в банк необходимо предоставить сведения о доходах. Учитывая изложенное, заемщикам необходимо тщательно обращать внимание на предоставленные в банк сведения о доходах. Нельзя исключать ситуации, при которых в дальнейшем, в случае банкротства заемщика банки будут строить свою позицию на том, что сведения о доходах заемщика были недостоверными, тем самым пытаясь переложить вину на добросовестного заемщика, в том числе в случае технической ошибки в справке по форме 2-НДФЛ», – заключил адвокат.

Эксперты положительно оценили постановление апелляции

Адвокат КА «Афонин, Князев и Партнеры» Константин Кирющенков подчеркнул, что с каждым годом количество банкротных дел растет. Разъяснений и правовых позиций высших судов в отношении дел о банкротстве также много. Однако, по мнению эксперта, даже большое количество уже существующих разъяснений не способно предусмотреть все ситуации, возникающие в делах о банкротстве, что относит поставленный вопрос в категорию актуальных.

Константин Кирющенков добавил, что, действительно, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно или материалы дела свидетельствуют о бесспорном совершении должником мошеннических действий.

При этом, отметил эксперт, злостное уклонение от погашения задолженности обычно не ограничивается бездействием – как правило, поведение такого должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения противоправной цели. Как полагает Константин Кирющенков, формальный подход судов к разрешению споров подобной категории недопустим, и суды должны выяснять, исследовать обстоятельства дела, оценивать их более детально.

Эксперт поддерживает подход апелляционного суда в данном деле, верно указавшего, что расхождение в суммах полученного должником в конкретный период дохода не являлось значительным и не могло повлиять на выдачу кредита. В рассматриваемом случае установлено, что при подаче заявки, несмотря на наличие справки по форме 2-НДФЛ, банк указал, что доход заемщика по основному месту работы не подтвержден, что накладывает риск выдачи кредита неплатежеспособному лицу на банк, считает Константин Кирющенков.

Он отметил, что, учитывая все обстоятельства дела, ссылка лишь на недостоверную справку 2-НДФЛ не может являться абсолютным основанием для отказа в освобождении от обязательств, и судам в подобных случаях необходимо более детально изучать обстоятельства дела, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Партнер ЮК «Мокров и Партнёры» Анастасия Елисеева также считает описанную проблему актуальной, так как она позволяет шире взглянуть на процесс доказывания, не ограничиваясь формальными доводами. По ее мнению, из рассматриваемого постановления апелляционного суда нельзя сделать однозначный вывод о том, что расхождение в справке по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о недобросовестности должника.

Анастасия Елисеева отметила, что в указанном деле должник действительно при получении кредита предоставил банку недостоверные сведения. Однако, добавила эксперт, суд апелляционной инстанции подошел к оценке доказательств не формально, а исследовал возможность влияния данной недостоверной информации на принятие банком решения о выдаче кредита, а также учел тот факт, что расхождение в суммах полученного должником за 2020–2021 гг. дохода не являлось значительным.

Как заметила Анастасия Елисеева, позиция апелляционного суда о том, что банк является профессиональным участником рынка и имеет широкие возможности по проверке предоставляемой ему информации о платежеспособности заемщиков, не является новой и соответствует практике, формируемой ВС (Определение от 3 июня 2019 г. № 305-ЭС18-26429).

Адвокат АП Тверской области Ксения Егорова обратила внимание, что одним из основных принципов гражданских правоотношений, закрепленных в п. 3 и 4 ст. 1 ГК, является принцип добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей. Учитывая, что целями судебной защиты являются восстановление нарушенных прав и защита законных интересов, реализуемые путем принятия правосудного судебного постановления, выводы, содержащиеся в постановлении арбитражного апелляционного суда, являются актуальными, подчеркнула она.

Эксперт пояснила, что в рассматриваемом случае доводы апелляции представляют собой последовательное применение позиции, ранее выраженной в Определении ВС № 307-ЭС22-12512 от 24 октября 2022 г. Согласно данной позиции для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве необходимо установление недобросовестного поведения должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами. Как считает эксперт, суд апелляционной инстанции дал справедливую оценку совокупности обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела.

Адвокат практики реструктуризации и банкротства ART DE LEX Роман Прокофьев отметил, что анализ практики споров по освобождению несостоятельных граждан от исполнения обязательств показывает, что искажение данных НДФЛ при получении кредита является весомым обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном поведении должника. Эксперт подчеркнул, что если этот факт подтверждается материалами дела, с высокой долей вероятности суд откажет в освобождении должника от исполнения обязательств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2023 г. по делу № А41-4751/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-67264/2021).

«Суды руководствуются тем, что положительное решение кредитной организации о выдаче кредита действительно лишает ее права в дальнейшем, при банкротстве должника, ссылаться на его неразумные действия (взятие чрезмерных обязательств). Однако если должник осознанно при получении кредита представил ложные сведения, это правило не может подлежать применению, и необходимо исследование вопроса о добросовестном поведении должника», – разъяснил Роман Прокофьев.

Эксперт указал, что комментируемое постановление апелляционного суда не выбивается из выработанного подхода, но является уникальным примером, когда искажение данных о доходах (предоставление формы 2-НДФЛ) при получении кредита не позволяет сделать вывод о недобросовестности заемщика. Подобный подход в исследовании обстоятельств, отличающийся тщательным анализом, является необходимым для верного разрешения споров в делах о несостоятельности, резюмировал Роман Прокофьев.