Адвокат будет добиваться оправдания женщины, оставившей грудного ребенка в переходе метро

Мировой суд признал ее виновной в оставлении младенца в опасности и приговорил к штрафу в 50 тыс. руб.

По мнению защитника, приговор несправедлив и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а действия его подзащитной были направлены на сохранение жизни ребенка, который вместе с ней оказался в крайне неблагоприятных условиях, включая отсутствие питания и необходимой медицинской и социальной помощи.

2 ноября мировой судья судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы вынес приговор (есть у «АГ») гражданке Узбекистана, которая оставила своего грудного ребенка в переходе столичного метро.

В ноябре 2019 г. Мафтунахона Каримова родила мальчика, а спустя 2,5 месяца она оставила младенца в подземном пешеходном переходе московского метро. Сначала правоохранители задержали женщину по подозрению в совершении преступления по ст. 125 УК РФ («Оставление в опасности»). Впоследствии ей были предъявлены обвинения по ч. 3 ст. 30, п «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство малолетнего), в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По версии следствия, Мафтунахона Каримова, убедившись в отсутствии прохожих, умышленно положила ребенка на холодный пол в подземном переходе с целью лишения его жизни, после чего скрылась. По мнению правоохранителей, женщине не удалось довести преступный замысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку ребенка обнаружили прохожие и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

По словам адвоката АП г. Москвы Александра Тимошенко, защищавшего Каримову с момента предъявления ей обвинений и в суде в качестве защитника по назначению, причина такой квалификации деяния не особо скрывалась стороной гособвинения и заключалась в резонансности уголовного дела. «По ТВ и в прессе прошли сюжеты общей тональностью “мать-мигрантка бросила грудного ребенка умирать на морозе”, поэтому правоохранители посчитали необходимым отреагировать максимально жесткой санкцией, а вернее – запредельно жесткой, которая не соответствовала фактическим обстоятельствам и материалам дела и предполагала наказание в виде лишения свободы до 15 лет», – отметил он.

Уголовное дело было направлено на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, при этом защитник ходатайствовал о рассмотрении его судом с участием присяжных заседателей. Однако на предварительном слушании представитель гособвинения ходатайствовала о переквалификации обвинения с покушения на убийство на оставление в опасности. Из рапорта старшего помощника прокурора следовало, что в действиях обвиняемой не было умысла на причинение смерти ребенку, поэтому в ее действиях отсутствовал состав преступления по ч. 3 ст. 30 и п «в» ч. 2 ст. 105, а ее действия подпадали под ст. 125 УК РФ. В связи с этим районный суд переквалифицировал обвинение на более мягкую статью и направил уголовное дело по подсудности в мировой суд.

Таким образом, в итоге подсудимой было предъявлено обвинение по ст. 125 УК РФ: по версии обвинения, Каримова осознавала, что на улице на момент совершения преступления были неблагоприятные погодные условия в виде низкой температуры, и она умышленно оставила своего ребенка на холодном неотапливаемом полу перехода метро.

В ходе судебного разбирательства в мировом суде подсудимая полностью признала свою вину и отказалась от дачи показаний, ходатайствуя об оглашении ее письменных показаний, данных в ходе предварительного следствия. Согласно им, девушка приехала в Россию, так как ее выгнал из дома родной отец за то, что она хотела заработать денег на лечение матери, находящейся в психиатрической больнице. В Санкт-Петербурге она сначала работала сортировщицей фруктов и повстречала отца ребенка, с которым вступила в романтические отношения, тот обещал жениться на ней, однако после ее беременности мужчина настаивал на аборте. Впоследствии его осудили за изнасилование несовершеннолетней, и в настоящий момент он отбывает наказание в одной из исправительных колоний.

Далее Мафтунахона Каримова перебралась с подругой в Подмосковье, где сменила несколько работ, всякий раз трудясь неофициально, так как у нее не было патента на работу. Денег на жизнь не хватало, и молодой матери финансово помогала подруга. Ребенок родился недоношенным и болезненным, поэтому, по словам обвиняемой, врачи не рекомендовали ей грудное вскармливание. Младенец много плакал от голода, так как у женщины не было денег на покупку нужных молочных смесей. Из-за нехватки денег на содержание ребенка женщина решилась оставить его в людном месте. Сначала она хотела отдать ребенка в роддом, но ее туда не пустили, затем она хотела оставить младенца в магазине, но он был закрыт. В итоге женщина одела малыша в теплую одежду, укутала и оставила на полу подземного перехода станции метро «Парк Победы».

Мировой суд заслушал показания работника органов опеки и попечительства, представляющего интересы ребенка, медиков, как принимавших роды у Каримовой, так и обследовавших младенца после его обнаружения в метро, которые не выявили следов повреждений и обморожения на его теле. В мировом суде также выступили несколько свидетелей, которые нашли оставленного в метро ребенка и отогревали его в машине, дожидаясь приезда сотрудников полиции. В суде также дал показания знакомый обвиняемой, который подвозил ее до метро, где она оставила сына: по словам мужчины, Каримова сказала ему, что передала ребенка своей родственнице, а он не стал уточнять подробности. В материалах уголовного дела также имелось заключение судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости подсудимой.

После оценки представленных по делу доказательств и показаний свидетелей мировой суд счел полностью установленной вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

При этом мировой суд не выявил отягчающих вину обстоятельств, а в качестве смягчающих указал полное признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном. В связи с этим мировой суд счел, что уголовное наказание в виде штрафа в полной мере будет способствовать исправлению подсудимой. Таким образом, он оштрафовал подсудимую на 50 тыс. руб. и освободил ее из-под стражи в зале суда.

В комментарии «АГ» адвокат Александр Тимошенко отметил, что внезапно проснувшийся гуманизм прокуратуры может объяснить только одним – нежеланием уходить в суд присяжных и пониманием, что при таком исходе присяжные наверняка вынесут оправдательный вердикт его подзащитной.

«После передачи уголовного дела в мировой суд я вышел с ходатайством об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как отпали все обстоятельства, положенные в основу решения об избрании стражи (тяжесть обвинения, отсутствие постоянного места жительства и источников дохода). Защитой также были предоставлены документы благотворительного фонда, готового предоставить место проживания на весь период судебного разбирательства, ходатайство организации, готовой трудоустроить подзащитную на условиях полной занятости, однако суд отказал в изменении меры пресечения», – рассказал защитник.

По словам адвоката, на протяжении всего следствия его подзащитная настаивала на том, что ее умысел был направлен на одно – сохранение жизни ребенка, который вместе с ней оказался в крайне неблагоприятных условиях, включая отсутствие питания и необходимой медицинской и социальной помощи. «Фактически она выживала с грудным ребенком в труднейших жизненных условиях, не имея ни работы, ни средств к существованию, будучи социально не защищенной и не владеющей русским языком. Когда у нее закончились деньги, она понимала, что он просто умрет от голода у нее на руках. Доказательств иного следствием и обвинением не представлено. Оставленный ею ребенок был одет по погоде, он был не голоден, сейчас он прошел лечение и относительно здоровый находится в доме малютки. Соответственно, гособвинение не доказало, что на момент оставления в метро ребенок находился в опасном для жизни и здоровья состоянии», – рассказал Александр Тимошенко.

Он добавил, что оценивает приговор как несправедливый и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела: «Несмотря на то что подзащитная освобождена и находится в безопасности, я буду добиваться ее оправдания, соответствующая жалоба в суд апелляционной инстанции будет подана в установленные сроки».