Законопроект, защищающий предпринимателей от необоснованного вменения ст. 210 УК, принят во втором чтении

Этим же документом предлагается ввести административную преюдицию при привлечении к уголовной ответственности за уклонение от репатриации денег

Один адвокат отметил, что вопрос незаконного вменения ст. 210 УК предпринимателям носит правоприменительный характер, а внесение поправок – это только видимость работы. Вторая, напротив, считает, что дополнение этой нормы новым примечанием крайне важно, однако будет иметь смысл только в случае надлежащего правоприменения. Третий адвокат полагает, что правки, внесенные в законопроекты ко второму чтению и поддержанные депутатами, носят по большей части технико-юридический характер и касаются логико-семантических аспектов.

17 марта Государственная Дума приняла во втором чтении законопроекты № 871811-7 и № 871829-7. Первый из них предусматривает введение административной преюдиции при привлечении к уголовной ответственности за уклонение от репатриации денег, а также дополнение ст. 210 УК РФ примечанием, исключающим вменения ее отдельным лицам лишь на том основании, что связанное с ними юридическое лицо отвечает формальным признакам преступного сообщества. Во втором документе содержатся изменения в КоАП, связанные с появлением административной преюдиции. Третье чтение намечено на 19 марта.

Как ранее сообщалось, законопроектом № 871811-7 предлагается указать в ч. 1 ст. 193 УК, что нарушение требований валютного законодательства о зачислении или о возврате денежных средств, совершенное в крупном размере, будет признаваться уголовно наказуемым деянием только в случае, если оно совершено лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Кроме того, предусматривается установление равного наказания за нарушения, совершенные как группой лиц по предварительному сговору, так и организованной группой, – лишение свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового. При этом в примечании к данной статье предлагается увеличить суммы нерепатриированных денежных средств в крупном и в особо крупном размере – 100 млн руб. (сейчас – 9 млн руб.) и 150 млн руб. (в действующей редакции – 45 млн руб.) соответственно.

Изначально предполагалось применительно к ст. 198–199.1, 199.3 и 199.4 Уголовного кодекса отказаться от исчисления недоимки в пределах трех финансовых лет подряд и установить минимальные пороговые значения платежей в виде твердых денежных сумм, исключив возможность их исчисления в относительных величинах (долях в процентах). Однако во втором чтении депутаты согласились лишь с последним предложением: размер недоимки теперь будет исчисляться в твердой сумме, однако указание на необходимость учета в пределах трех финансовых лет подряд останется в УК.

Законопроектом № 871829-7 предлагается внести в КоАП РФ корреспондирующие поправки. Кроме того, за административные правонарушения, предусмотренные ч. 4, 41 и 5 ст. 15.25 КоАП («Нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования»), может быть назначено административное наказание в виде предупреждения. Уточняется, что ответственность за повторное совершение указанных административных правонарушений наступает в случае, если лицо, совершившее такое правонарушение, ранее было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа. При этом изначально разработчики говорили о счетах в уполномоченных банках. Ко второму чтению появилось упоминание еще и о счетах, открытых в банках за пределами России.

В принятой во втором чтении редакции примечания к ст. 210 УК появилось упоминание об участниках юрлица, членах его органов управления, а также о полномочиях по управлению организацией (законопроект № 871811-7). Теперь предлагается закрепить, что учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по данной статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.

Адвокат АБ «Забейда и партнеры» Николай Яшин, комментировавший «АГ» поправки в ст. 210 на стадии внесения в Думу, изучив корректировки, внесенные в проект, отметил: «Моя позиция прежняя: вопрос незаконного вменения ст. 210 УК РФ предпринимателям носит правоприменительный характер, а внесение поправок – это только видимость работы».

Старший партнер АБ «МАГРАС», председатель комитета развития правовых услуг и экспертизы законопроектов Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» Екатерина Авдеева, напротив, полагает, что внесенные в законопроект № 871811-7 правки будут крайне важными для правоприменительной практики.

«Важным дополнением стало расширение лиц, на которые распространяется ограничение дополнительного вменения ст. 210 УК РФ. Указание на участников и членов органов управления будет иметь большое значение при применении закона на практике, – считает адвокат. – Например, лицо приобрело пакет акций АО и вошло в состав совета директоров – оно не стало учредителем или руководителем. В первоначальной конструкции на такое лицо примечание, ограничивающее дополнительное инкриминирование особо тяжкой статьи, в случае его формального применения не должно было распространяться, а это, как мне кажется, противоречило бы воле законодателя».

В то же время Екатерина Авдеева подчеркнула, что, какая бы формулировка ни была принята, она может не решить проблему в случае активного сопротивления правоприменителей, которые при желании смогут найти дополнительные фразы в предъявленном обвинении или в обвинительном заключении для того, чтобы обойти установленные законодателем ограничения. «Поэтому важно, чтобы законопроект был подтвержден правоприменительной практикой. Необоснованное дополнительное вменение ст. 210 УК РФ по формальным основаниям, например с голословным указанием на: “ООО изначально было создано для осуществления преступной деятельности”, должно жестко пресекаться прокуратурой и судом», – полагает адвокат.

Еще одним важным изменением в проекте № 871811-7, по мнению Екатерины Авдеевой, является указание на период, за который учитываются недоимки при определении их совокупного размера, что является одним из критериев квалификации содеянного в качестве уголовно наказуемого деяния. «Пересмотр порогов крупности в сторону увеличения логичен и обоснован, но отсутствие периода могло ухудшить положение предпринимателей. В новой редакции это устранено. При этом полагаю, что все же отсутствие дополнительного критерия в виде процентного соотношения неуплаченных и уплаченных платежей может необоснованно ухудшить положение крупнейших налогоплательщиков, у которых значительные недоимки могут образовываться без умысла и составлять менее 10% от всех уплаченных платежей», – сообщила эксперт «АГ».

Партнер АБ «КРП» Михаил Кириенко полагает, что правки, внесенные в законопроекты ко второму чтению, носят по большей части технико-юридический характер и касаются логико-семантических аспектов. «Содержательно заслуживает внимания уточнение круга субъектов, на которых распространяется примечание к ст. 210 УК РФ. Хотя свое мнение о том, что положения общей части уголовного закона о преступном сообществе и до этого не позволяли оценивать бизнес-процессы как деятельность преступной организации, я не меняю. Кроме того, логически правильно указание о расчете сумм недоимки по всем составам со ст. 198 УК РФ по 199.4 УК РФ в течение трех лет подряд», – считает адвокат.