Законна ли разблокировка Telegram?

Роскомнадзор по согласованию с Генпрокуратурой разблокировал мессенджер, несмотря на остающееся в силе решение суда и непредоставление сервисом ключей шифрования правоохранителям

Один из экспертов посчитал, что Роскомнадзор просто проигнорировал решение суда под благовидным предлогом. Второй указал, что разблокировка Telegram законна, только если мессенджер исполнил свои обязанности организатора распространения информации – предоставил ключи шифрования для декодирования пользовательских сообщений. Представитель компании, адвокат Рамиль Ахметгалиев отметил, что Telegram не исполнял требования властей, и предположил, что разблокировка – это вынужденная мера со стороны правоохранительных органов.

18 июня Роскомнадзор по согласованию с Генпрокуратурой снял требования по ограничению доступа к Telegram. Ведомство отметило, что позитивно оценивает готовность основателя приложения Павла Дурова противодействовать терроризму и экстремизму. Роскомнадзор указал, что готов взаимодействовать со всеми интернет-компаниями, работающими на территории страны, для оперативного пресечения распространения террористической и экстремистской информации, детской порнографии, пропаганды суицида и наркотиков.

В комментарии «АГ» управляющий партнер АБ «А2К» Рамиль Ахметгалиев назвал результат ожидаемым, отметив, что весной власти начали движение в сторону разблокировки мессенджера.

Адвокат указал, что, по сути, дело находится на стадии исполнительного производства. «Если перевести на спор двух субъектов, то это выглядит так: Иванов выиграл суд у Петрова, у него есть соответствующий судебный акт, а потом он решает либо отказаться от взыскания, либо взыскать только часть, либо заключить мировое соглашение. Закон в принципе позволяет на стадии исполнения судебного акта производить определенные корректировки, – подчеркнул Рамиль Ахметгалиев. – Особенность в том, что это не спор Роскомнадзора и Telegram, а спор государства с мессенджером, где и Роскомнадзор, и другие органы выступали в качестве представителей государства».

Адвокат указал также, что компания не комментирует юридические действия, которые планирует предпринять в том числе в связи с наличием судебных актов о наложении штрафа.

Отдельно Рамиль Ахметгалиев отметил, что Telegram не исполнял требования властей, которые считает незаконными. «Сложилась любопытная и, я бы сказал, смешная ситуация: технически Роскомнадзор не мог исполнить это решение суда – Telegram как работал, так и работает. Более того, власти в условиях принятия карантинных мер активно использовали Telegram как способ распространения информации. Скорее всего, это вынужденная мера со стороны правоохранительных органов», – предположил он.

Рамиль Ахметгалиев заметил также, что пока неясно, что будет с жалобой мессенджера в ЕСПЧ. Он напомнил, что вскоре Европейский Суд вынесет решение по делу «Харитонов против России» по жалобе владельца и администратора сайта «Новости электронного книгоиздания» Владимира Харитонова, который столкнулся с блокировкой ресурса Роскомнадзором. «Так как блокировка возможна не только по решению суда, Роскомнадзор, желая заблокировать один сайт, из-за технических особенностей блокировал и другие. Так произошло в деле Харитонова. Мы обращались в Конституционный Суд, который тогда занял выжидательную позицию – не стал принимать жалобу к производству, ограничился определением с довольно-таки расплывчатыми формулировками», – отметил адвокат.

Рамиль Ахметгалиев указал, что неизвестной остается и судьба законопроекта № 972279-7, которым предложено ввести запрет на блокировку информационных ресурсов, которые используют органы госвласти.

Руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права Maxima Legal Максим Али посчитал, что Роскомнадзор просто проигнорировал решение суда под благовидным предлогом. «Telegram был заблокирован до исполнения им обязанности по передаче ключей шифрования. Эта обязанность до сих пор не исполнена, Роскомнадзор удовлетворился “высказанной основателем Telegram готовностью противодействовать терроризму и экстремизму”», – указал он.

Максим Али обратил внимание на неясность того, каким образом «согласование» с Генпрокуратурой позволяет игнорировать принцип обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ). Кроме того, неисполнение решения суда также «грозит» ответственностью по ст. 315 УК РФ.

«Кейс Telegram наглядно показывает, как государство само себя загнало в логический тупик. Сначала был принят закон об обязательном предоставлении ключей шифрования сообщений (что технически невозможно, если мессенджер добросовестно применяет технологию оконечного шифрования). Telegram был оштрафован за непредоставление ключей шифрования, и, скорее всего, этот штраф уже не будет отменен. Затем – суд блокирует мессенджер до исполнения этой обязанности. Ни закон, ни судебное решение не теряют своей юридической силы, но Роскомнадзор и Генпрокуратура просто снимают ограничения по своей инициативе. Выходит, государственным органам не так уж и важно, что говорит суд, поэтому вся ситуация вокруг Telegram выглядит антиправовой и демонстрирует отношение государства к правосудию», – отметил юрист.

Юрист практики по интеллектуальной собственности и информационным технологиям адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Андрей Алексейчук посчитал, что разблокировка Telegram законна, только если мессенджер исполнил свои обязанности организатора распространения информации – предоставил ключи шифрования для декодирования пользовательских сообщений. Также он обратил внимание на то, что действующий порядок блокировки информационных ресурсов позволяет Роскомнадзору разблокировать информационный ресурс без участия суда, если отпали основания для блокировки.

«В любом другом случае ни Роскомнадзор, ни Генпрокуратура не могли принять решение о разблокировке Telegram. И дело даже не в том, что блокировка осуществлялась по решению суда – Роскомнадзор и Генпрокуратура не могут своим решением разрешить отдельной компании не исполнять требования, установленные законом», – указал Андрей Алексейчук.