Все определяет итоговое решение

ВС РФ изменил подход к разрешению споров о возмещении расходов на представителя

Крылова Надежда
Адвокат АП Республики Башкортостан

13 Октября 2020
Судебная практикаГражданское право и процесс

Зачем гражданин обращается в суд? По общему правилу – за справедливостью, за защитой своих прав. Особенно если он понес расходы на представителя в ходе оспаривания незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.

К сожалению, законодатель не отнес в КоАП РФ указанные расходы к издержкам по делу об административном правонарушении. Этот правовой пробел Пленум Верховного Суда РФ предложил восполнять с учетом норм ГК РФ, дав четкие разъяснения в п. 26 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П в некотором смысле подтвердил правильность данного подхода к разрешению этой категории споров. В частности, он указал: «Положения статей 5, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации».

Вывод Верховного Суда, изложенный в Определении от 15 сентября 2020 г. по делу № 78-КГ20-30-КЗ (далее – Определение), полностью соответствует духу и смыслу указанных разъяснений Пленума ВС и правовой позиции КС – возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение суда, определяющее, в чью пользу разрешен спор. Также ВС справедливо отметил, что вывод кассационного суда о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц госоргана, нельзя признать правильным.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что еще в текущем году Верховный Суд занимал иную позицию. Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам от 17 марта 2020 г. № 83-КГ20-1, 2-90/2019, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что нарушения были допущены врачом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не противоправный характер действий сотрудника ГИБДД, однако в нарушение требований ст. 67 и 198 ГПК РФ суд первой инстанции не дал им оценки, а апелляционный суд данную ошибку не исправил. Кроме того, как следует из другого Определения ВС – от 7 июля 2020 г. № 44-КГ20-6-К7, 2-1763/2019, – «меж тем судом не учтено, что в силу приведенных выше положений закона ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Поэтому отрадно, что после 15 июля с. г. (даты принятия постановления КС) практика разрешения споров о возмещении расходов на представителя при производстве дел об административных правонарушениях изменилась и стала соответствовать духу и смыслу Конституции РФ и чаяниям граждан.

Определение примечательно, на мой взгляд, еще и тем, что в нем указано о нарушении кассационной инстанцией норм процессуального закона о пределах рассмотрения дела.

Действительно, как следует из содержания Определения, достаточные основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы отсутствовали. Фактически частично признавая заявленные исковые требования, ответчик просил лишь о снижении размера подлежащих взысканию убытков.

Однако подобных случаев на практике встречается не так много, и доказать факты выхода кассации за пределы ее полномочий сложно. Ярким подтверждением тому являются данные статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ (см. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2019 г.) и выступление председателя Верховного Суда РФ Вячеслава Лебедева в феврале этого года на совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ. В докладе отмечалось, что стабильность судебных актов по гражданским и административным делам составляет 99%, по экономическим спорам – 98% и по уголовным делам – 97%.

При этом в 2019 г. по гражданским делам было удовлетворено 14% жалоб, рассмотренных в ходе сплошной кассации.

В связи с этим перспективы увеличения количества отмен кассационных определений по мотиву выхода за пределы полномочий в силу стремления судов к стабильности решений по гражданским и административным делам представляются весьма туманными.