ВС защитил права туристки, отказавшейся от загранпоездки из-за болезни

Суд поддержал определение апелляции, взыскавшей с туроператора деньги, уплаченные по договору о реализации турпродукта, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы на общую сумму свыше 90 тыс. руб.

Эксперты «АГ» поддержали выводы Верховного Суда. Двое из них отметили, что в рассматриваемом деле Суд занял позицию потребителя как более слабой стороны в договоре. Другой предположил, что, если бы турагент указал в договоре необходимое наименование и место нахождения туроператора, результат по делу мог быть иным.

14 января Верховный Суд РФ вынес Определение по делу № 78-КГ19-57 по спору между туроператором и покупателем турпакета о возврате денежных средств за несостоявшуюся поездку.

28 мая 2015 г. Александра Вахрамеева приобрела в туристическом агентстве ООО «ТК Алина Тур» путевку на июль в Болгарию за 53,8 тыс. руб. По условиям договора туроператором, сформировавшим забронированный покупательницей туристский продукт, был Biblio Globus, однако сведения о данном юрлице и его почтовый адрес не были указаны ни в договоре на приобретение путевки, ни в приложении к нему.

26 июня женщина уведомила по телефону турагентство о невозможности совершения поездки в забронированные даты в связи с экстренной госпитализаций в больницу. Она просила турфирму перенести даты поездки с доплатой в 20 тыс. руб. Агентство отказало в удовлетворении просьбы, отметив, что доплата за перенос тура на момент подачи заявления составляет 45 тыс. руб., а минимизировать расходы у туроператора при отсутствии заявления об аннулировании тура невозможно.

Александра Вахрамеева направила турагентству претензию о возврате денежных средств, которая также была оставлена без удовлетворения. В ответном письме турфирма сообщила, что фактически понесенные расходы на оплату тура в адрес туроператора составили 51 078 руб. При этом турагентство могло вернуть только свое агентское вознаграждение в размере 2 722 руб. В свою очередь, туроператор ООО «Библио-Глобус Оператор» (в настоящее время – ООО «БГ Оператор») в ответе на претензию женщины сообщило, что туроператором, сформировавшим туристический продукт, является ООО «БГ Азия и Африка».

Далее гражданка обратилась с иском в суд к ООО «ТК Алина Тур» и «Библио-Глобус Оператор» о возврате уплаченных денежных средств. В ходе судебного разбирательства суд установил, что между турфирмой и туроператором действовал агентский договор, по условиям которого «ТК Алина Тур» (агент) совершало по поручению ООО «Библио-Глобус Оператор» (принципал) от своего имени, но за счет принципала реализацию турпродуктов, сформированных туроператором. В итоге суд первой инстанции прекратил производство по иску к турагентству в связи с его ликвидацией и отказал в удовлетворении иска к туроператору. Первая инстанция сочла, что агентство не уведомило туроператора об аннулировании турпродукта, и он исполнил свои обязательства по его реализации в полном объеме.

Впоследствии апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявленный иск. Вторая инстанция взыскала с туроператора в пользу Александры Вахрамеевой сумму, уплаченную по договору о реализации турпродукта за вычетом агентского вознаграждения, 5 тыс. руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 28 тыс. руб., а также судебные расходы на сумму 9 тыс. руб. В определении апелляция указала, что спорная поездка не состоялась по не зависящим от истца обстоятельствам – ввиду экстренной госпитализации туриста в медицинское учреждение. Факт госпитализации подтверждался соответствующими документами и представителем ООО «Библио-Глобус Оператор» не оспаривался.

При этом апелляционный суд исходил из того, что с учетом телефонного обращения гражданки 26 июня 2015 г. и последующих ее письменных заявлений возможность сократить расходы на тур имелась, однако ООО «ТК Алина Тур» не уведомило туроператора о госпитализации туриста, вследствие чего последний не аннулировал турпродукт.

В кассационной жалобе в Верховный Суд туроператор попытался оспорить судебный акт апелляции как незаконный, однако тот отказал в ее удовлетворении и оставил в силе определение апелляции.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что реализация турпродукта может осуществляться на основании заключаемого туристом договора с турагентом, в котором должны быть указаны сведения о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, но, по общему правилу, за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в турпродукт, отвечает туроператор.

Со ссылкой на п. 2 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей высшая судебная инстанция напомнила, что турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации турпродукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Верховный Суд добавил, что положения Закона об основах туристской деятельности в РФ предусматривают специальное право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации турпродукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К ним относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Такая императивная гарантия для туриста предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

ВС указал, что из установленных судами обстоятельств следует, что Александра Вахрамеева сообщила о наличии обстоятельств, препятствующих поездке, и подтвердила их, предоставив копии выписки из стационара и больничных листов, при обращении в агентство с просьбой перенести поездку, а в случае невозможности – минимизировать расходы по заключенному между ними договору. «Факт того, что Александра Вахрамеева как потребитель была проинформирована иным способом о том, кто в действительности является туроператором, судом не установлен. Полученные от истца денежные средства ООО “ТК Алина Тур”, за вычетом своего агентского вознаграждения, перечислены ответчику. Согласно ответу ООО “Библио-Глобус Оператор” от 12 октября 2015 г. на претензию Александры Вахрамеевой ООО “ТК Алина Тур” заявление на отказ от исполнения договора в адрес ответчика не направило, в связи с чем входящие в туристский продукт услуги (авиаперевозка, трансфер, проживание в отеле и прочее) аннулированы не были», – отмечено в определении ВС РФ.

Таким образом, заключил Суд, ответственность за неисполнение требований туриста об изменении или расторжении договора о реализации туристского продукта не могла быть не возложена на туроператора. Он также отклонил довод туроператора о том, что полученные последним денежные средства от реализации истцу туристского продукта были перечислены ООО «БГ Азия и Африка», которое в действительности является туроператором данного турпродукта, а также об ошибочном указании судом апелляционной инстанции на ответчика как на туроператора.

Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Олеся Спиричева полагает, что определение ВС РФ отражает сложившуюся тенденцию в законодательстве и правоприменении, ориентированную на защиту слабой стороны – потребителя. «В соответствии с требованиями ст. 10 Закона об основах туристской деятельности в РФ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора. Турагентом не в полной мере выполнено указанное требование, в договоре было указано только наименование туроператора на английском языке, но судом первой инстанции был установлен факт наличия агентского договора между турагентом и ответчиком, наименование которого было близко к русской транскрипции наименования туроператора, указанного в договоре», – отметила она.

Эксперт добавила, что доводы ответчика о том, что туроператором является иное лицо, не были им доказаны в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченных производить оценку доказательств, а ВС РФ не рассматривает спор по существу, не переоценивает имеющиеся в деле доказательства и не уполномочен принимать новые доказательства. По ее мнению, ответчик-туроператор ошибочно строил свою позицию на отсутствии информации о расторжении договора и, следовательно, своей вины в том, что тур не был аннулирован и была утрачена его полная стоимость, а также на том, что он являлся ненадлежащим ответчиком, – бремя доказывания в данном случае лежало на ответчике, и свою позицию в суде он не доказал.

«Общий смысл определения Верховного Суда РФ состоит в том, что потребитель не должен нести ответственность за недобросовестные действия турагента», – заключила Олеся Спиричева. Она добавила, что, хотя данное дело и не вносит принципиально нового подхода в правоприменение, оно может облегчить процесс доказывания своей позиции туристу в похожей ситуации, в частности в случае, когда вопреки требованиям действующего законодательства в договоре не указаны данные о туроператоре или когда турагент не передает или несвоевременно передает туроператору информацию об отказе туриста от договора о реализации туристского продукта, – в таком случае становится более маловероятным риск судебной ошибки в виде возложения финансовой ответственности за недобросовестные действия турагента на потребителя.

Партнер «Law & Commerce Offer» Антон Алексеев заметил, что по рассматриваемой категории споров денежные средства в большинстве случаев подлежат взысканию с туроператора как с лица, несущего ответственность перед потребителем и получающего оплату от него. «В рассматриваемом споре Верховный Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что фактически туроператором выступила другая компания, которой и были получены денежные средства потребителя за путевку, и указал, что спор по существу рассмотрен судами верно. Таким образом, ответчик понес определенные последствия в связи с тем, что, видимо, не в полной мере воспользовался своими процессуальными правами на этапе спора в нижестоящих судебных инстанциях», – полагает эксперт.

По его мнению, определение направлено на максимальную защиту прав потребителя и минимизацию его затрат, в том числе временных. «Данный судебный акт поддерживает общесудебный подход разрешения потребительских споров с позиции того, что потребитель является более слабой стороной договорных отношений. В данном случае это видится справедливым», – заключил Антон Алексеев.

Адвокат АП г. Москвы Дмитрий Лесняк положительно оценил выводы Верховного Суда. «Внесенные в Закон об основах туристской деятельности в 2016 г. изменения, устанавливающие ответственность туроператора за неисполнение обязательств перед туристом вне зависимости от того, кем конкретно оказывались или должны были оказываться услуги, задумывались законодателем именно для того, чтобы предоставить потребителю защиту в подобных ситуациях – когда по вине турагента, авиаперевозчика или иного из ряда соисполнителей может быть сорвано исполнение всего комплекса обязательств, входящих в турпродукт или вытекающих из его продажи», – отметил он.

По мнению эксперта, если туроператор неосмотрительно заключил договор с турагентом, который повел себя недобросовестно (например, как в рассматриваемом случае, не организовал связь между клиентом и оператором), – справедливо, что возникшие убытки должны входить в предпринимательский риск туроператора. «Со своей стороны у него достаточно возможностей снизить этот риск – путем подбора и проверки контрагентов, использования в договорах с агентами обеспечительных механизмов и т.п.», – полагает Дмитрий Лесняк.

Зинаида Павлова